делу Хисматулина М.И.

г. Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Горюновой Н.Г., Хохлашовой Л.Д.,

при секретаре Колесниковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезнёвой Н.П., кассационные жалобы осужденного Ингисира А.А., адвоката Пакулиной А.В. в защиту интересов осужденного Ингисира А.А., потерпевшей Бродягиной Л.Н., на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Ингисир А.А., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый -

осужден по ст. 62 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с Ингисира А.А. в пользу потерпевшей ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на погребение в сумме 105764 рубля.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного Ингисира А.А. и адвоката Пакулиной А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения потерпевшей ФИО8 и ее представителя- адвоката Рудик об обоснованности кассационной жалобы потерпевшей и о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ингисир А.А. осужден за умышленное причинение смерти ФИО6, совершенное <Дата> на дачном участке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ингисир А.А. вину признал полностью, пояснив, что смерть потерпевшему он причинять не хотел, нож взял, чтобы пресечь противоправные действия ФИО6, наносившего удары по голове ФИО9, находившегося в бессознательном состоянии.

В кассационных жалобах:

Осужденный Ингисир А.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Считает, что судом не были учтены такие смягчающие вину обстоятельства, как признание им вины и полное раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его матери. После совершения преступления он вместе со свидетелем ФИО9 вызвали «скорую помощь». Он активно содействовал следствию в раскрытии преступления и дал признательные показания. Просит обратить внимание на его характеристики. Он намерен трудиться и выплачивать материальный ущерб, причинённый потерпевшей, а также оказывать материальную помощь своей семье.

Адвокат Пакулина А.В. просит приговор изменить, считая его несправедливым вследствие суровости наказания, просит применить ст. 64 УК РФ. По изложенному в жалобе мнению, судом при назначении наказания не были в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, явка осужденного с повинной, признание им вины в инкриминируемом деянии, глубокое и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к вызову скорой помощи, положительно характеризующий Ингисира материал.

Потерпевшая ФИО8 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своего мнения о незаконности и необоснованности приговора ссылается на следующее: действия осужденного квалифицированы неверно, поскольку убийство ее сына совершено двумя лицами, при этом ФИО9 нанес потерпевшему удары неустановленным следствием тупым предметом, причинив множественные раны теменной области головы, а Ингисир действовал ножом; суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст осужденного, состояние здоровья его и его матери, признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего; попытка скрыть орудие преступления свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном; наказание является чрезмерно мягким, поскольку суд не учел в полной мере тяжесть совершенного преступления; судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда без учета степени причиненных ей страданий.

В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Селезнёва Н.П. выражает просьбу об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в нём не содержится доказательств причинения Ингисиром А.А. потерпевшему легкого вреда здоровью неустановленным тупым предметом и не опровергнуто обвинение в этой части. В ходе судебного заседания осужденный пояснил, что мог нанести удары потерпевшему по голове, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора посчитал доказанным то, что между свидетелем ФИО9 и ФИО6 имела место драка. Кроме того, суд, излагая показания подсудимого, допустил непонятные выражения: «Ингисир вину признал в полном объёме, пояснив, что смерть он причинять не хотел, нож взял с целью убийства, чтобы пресечь противоправные действия». В судебном заседании подсудимый пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, о том, что он взял нож с целью убийства подсудимый ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного заседания не говорил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает, вместе с тем, считает необходимым приговор изменить.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд верно установил, что Ингисир А.А. с целью убийства нанес ФИО6 ножом не менее трех ударов в переднюю поверхность грудной клетки, живота, причинив три колото- резаных ранения с повреждением по ходу раневых каналов сердца, печени, правой почки, являющихся опасными для жизни. От обильной кровопотери, развившейся в результате совокупности всех колото- резаных ранений, потерпевший скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный не отрицал факта нанесения ФИО6 ударов ножом. Его доводы об отсутствии у него при этом умысла на убийство обоснованно опровергнуты судом первой инстанции. В приговоре верно отмечено, что выбор орудия преступления, количество и локализация нанесенных ударов ножом, сила этих ударов, глубина раневых каналов, свидетельствуют об умышленном причинении потерпевшему смерти. Обоснованно судом опровергнуты и доводы о нанесении Ингисиром А.А. ножевых ранений в силу защиты ФИО9 от нападения со стороны потерпевшего. Допрошенным в качестве свидетеля ФИО9, а также судебно- медицинским заключением о наличии у последнего телесных повреждений, подтвержден факт избиения ФИО6 ФИО9 Однако на момент нанесения ударов ножом, как верно указано судом, противоправные действия потерпевшего по отношению к ФИО9 были закончены. В кассационной жалобе осужденный обстоятельств совершенного им преступления не оспаривает.

Однако, в кассационном представлении обоснованно обращено внимание на отсутствие в приговоре доказательств того, что кроме ударов ножом Ингисир А.А. нанес потерпевшему не менее семи ударов по голове тупым твердым предметом. Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего имелись множественные ушибленные раны левой теменной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции ран, расценивающиеся как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, образовавшиеся от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Ни осужденный, ни свидетель ФИО9 ничего не пояснили относительно обстоятельств причинения ФИО6 имеющихся у него на голове телесных повреждений. При отсутствии доказательств нанесения Ингисиром потерпевшему ударов по голове указание на совершение осужденным этих действий подлежит исключению из приговора.

Выраженное потерпевшей ФИО8 в кассационной жалобе мнение о том, что удары по голове ее сыну были причинены ФИО9, не основано на материалах дела, фактически является ее личным предположением. Нельзя согласиться и с доводами жалобы потерпевшей о неверной квалификации действий Ингисира А.А. Эти доводы в жалобе также обоснованы предположительным мнением о нанесении ФИО9 ударов по голове потерпевшего тупым твердым предметом, что не подтверждено представленными по делу доказательствами. Кроме того, ушибленные раны левой теменной области головы повлекли легкий вред здоровью и не находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Дав действиям осужденного надлежащую юридическую оценку, суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о непринятии судом во внимание ряда смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, не соответствуют действительности. При назначении наказания суд учел сведения о личности Ингисира А.А., который положительно характеризуется. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, явка осужденного с повинной, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья Ингисира А.А., состояние здоровья его матери, противоправное поведение потерпевшего.

Приведенные потерпевшей ФИО8 в кассационной жалобе основания, по которым она считает необоснованным принятие судом во внимание всех вышеизложенных смягчающих обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными. Так, потерпевшая считает, что молодой возраст, состояние здоровья и состояние здоровья матери осужденного не оказали влияния на возможность совершения им преступления. Этот довод противоречит требованиям уголовного закона, поскольку в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суду необходимо учитывать смягчающие обстоятельства и сведения о личности виновного только при решении вопроса о назначении наказании. Решение вопроса об оказании влияния этих обстоятельств на возможность совершения преступления либо на отбывание наказания законом не обусловлено.

Выраженное в кассационной жалобе потерпевшей мнение о вынужденном оформлении осужденным явки с повинной также неубедительно. Ингисир А.А. с места преступления не скрывался, с повинной явился в тот же день, фактически признав вину в преступлении. То обстоятельство, что непосредственно после причинения потерпевшему ножевых ранений осужденный нож пытался сжечь, не является свидетельством того, что он в содеянном не раскаялся. Обоснованно судом учтено и противоправное поведение потерпевшего. Судом первой инстанции установлено, что поводом к совершению преступления послужило поведение ФИО6, который избивал ФИО9 Ссылка в кассационной жалобе потерпевшей на отсутствие противоправного поведения непосредственно в отношении Ингисира А.А., не влечет признание отсутствующим названного смягчающего обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, а также не усматривает оснований для признания назначенного наказания мягким. Скорую помощь, вопреки доводам жалоб, вызывал ФИО9

Вместе с тем, размер назначенного наказания в виде лишения свободы следует снизить в связи с уменьшением объема обвинения, поскольку из приговора исключается указание на нанесение потерпевшему ударов по голове.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационного представления, по делу не установлено. Ссылка в представлении на наличие в приговоре непонятных выражений не соответствует содержанию судебного решения. Указание в приговоре на то, что вину Ингисир А.А. признал и пояснил, что смерть потерпевшему причинять не хотел, нож взял с целью убийства, чтобы пресечь противоправные действия ФИО6, не свидетельствует о допущенным судом противоречий. Изложенное дословно соответствует пояснениям осужденного, данным в начальной стадии судебного следствия при предоставлении А.А. возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Судебная коллегия находит не лишенными оснований доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО8 о том, что при определении размера причиненного ей морального вреда суд не в полной мере учел степень причиненных ей физических и нравственных страданий и необоснованно существенно снизил взысканную в возмещение этого вреда сумму. Кроме того, иск о возмещении морального вреда рассмотрен судом не в полном объеме. Изложенное влечет отмену приговора в части рассмотрения исковых требований о взыскании с виновного в пользу потерпевшей ФИО8 компенсации морального вреда и направление этого иска в суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Ингисира А.А. изменить.

Исключить из приговора указание на нанесение Ингисиром А.А. не менее 7 ударов тупым твердым предметом по голове потерпевшего.

Снизить размер назначенного Ингисиру А.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказания до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В части разрешения исковых требований ФИО8 о взыскании с Ингисира А.А. морального вреда приговор отменить, иск в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: