делу Казанцева Е.В. г Чита <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А., судей Воросова С.М., Горюновой Н.Г., при секретаре Ткачевой Э. А. рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационное представление государственного обвинителя Шеломенцевой Н.В. и кассационную жалобу осужденного Богомягкова А.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым Богомягков А.В. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый : <Дата> Шилкинским районным судом Забайкальского края по ст. 161 ч.2 п. «г», «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года; <Дата> постановлением Шилкинского районного суда в силу ч.3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <Дата> отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда; <Дата> Шилкинским районным судом Забайкальского края по ст. 166 ч.2 п. «а» к 3 годам лишения свободы с учётом ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; <Дата> освобождён условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней; <Дата> Шилкинским районным судом по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден по отбытию наказания,- осужден по ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного Богомягкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Пранович Т.А. в защиту интересов осужденного Богомягкова А.В., считающей жалобу обоснованной, мнение прокурора Гладышевой М.А., частично поддержавшей представление и указавшей на необходимость изменения приговора в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Богомягков А.В. осужден за нападение на потерпевшую ФИО5 в целях хищения ее имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено <Дата> минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Богомягков А.В. вину признал полностью, пояснив, что подтверждает показания потерпевшей в части обстоятельств совершенного преступления, так как действительно решил отобрать у нее пакет, не помнит – толкал или ударял потерпевшую, как порезал ей шубу. В кассационной жалобе осужденный Богомягков А.В. просит снизить срок назначенного ему наказания до минимально возможного, поскольку суд не учёл смягчающие обстоятельства- признание вины, оказание помощи следствию, состояние беременности его жены, наличие постоянного места жительства и работы. В кассационном представлении государственный обвинитель Шеломенцева Н.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по изложенным в представлении основаниям. Фактические обстоятельства совершенных преступных действий осужденным в кассационной жалобе не оспариваются. Вопреки доводам кассационного представления, эти обстоятельства установлены на основе показаний самого осужденного, а также показаний потерпевшей и свидетелей. В приговоре приведены показания Богомягкова А.В., данные в судебном заседании и в стадии предварительного расследования дела. В суде осужденный указал, что действительно решил отобрать у потерпевшей пакет, однако не помнит наносил ли ей удары, толкал ли ее, порезал ли шубу. В процессе следствия он подробно рассказывал о своих преступных действиях, поясняя, что решил напасть на женщину и отобрать пакет, с этой целью догнал ее, дернул пакет, однако потерпевшая, удерживая пакет, упала на колени, у него из рукава выпал кухонный нож и он продолжал отбирать у потерпевшей пакет, держа этот нож в руках. Испугавшись проходящего мимо мужчину, он схватил из пакета набор контейнеров и убежал, контейнеры продал за спирт. Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что Богомягков А.В., догнав ее, ударил по голове кулаком, дернул пакет, стал вытаскивать нож, требуя отдать пакет, при этом порезал ей шубу. Свидетель под псевдонимом «Зина» пояснила, что видела в окошко, как Богомягков уронил женщину, стал вырывать пакет, ударил женщину кулаком по голове, спине. Таким образом, факт нанесения потерпевшей ФИО5 ударов с целью хищения ее имущества, а также факт демонстрации осужденным ножа во время высказывания требований отдать пакет, судом первой инстанции бесспорно установлен. Однако, квалификацию действий осужденного судебная коллегия находит безотносительной с этими обстоятельствами и с содержанием предъявленного Богомягкову А.В. обвинения. Осужденный, как указала потерпевшая ФИО5, и как отмечено в постановлении о привлечении Богомягкова А.В. в качестве обвиняемого, лишь демонстрировал нож. Данных о том, что он намеревался использовать этот нож для причинения телесных повреждений, обвинение не содержит. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбойного нападения- его совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению. Поскольку ФИО5, как следует из ее показаний, испугалась за свою жизнь и здоровье, действия осужденного следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года, как нападение в целях хищения чужого имущества. Наказание Богомягкову А.В. следует назначить по ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку суд верно установил наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает необоснованным указание в приговоре на отсутствие смягчающих обстоятельств. Таковыми являются фактическое признание Богомягковым А.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности жены, состояние здоровья. Расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда кассационной инстанции, подлежат взысканию с осужденного. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Богомягкова А.В. изменить. Переквалифицировать действия Богомягкова А.В. на ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначив ему по этой статье 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление удовлетворить частично. Взыскать с Богомягкова А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 895 рублей 12 коп. Председательствующий: Судьи: