Председательствующий Дело 22- 1304-2010 по делу Сальникова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чита <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А., судей Воросова С.М., Вакиной И.Ю. при секретаре Алексеевой Ю.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Лончакова Ю.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым Лончаков Ю.А., родившаяся <Дата> года в <адрес> <адрес>, судимый <Дата> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; <Дата> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; <Дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; <Дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; из мест лишения свободы освобожден <Дата> условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 21 день; осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденного Лончакова Ю.А., адвоката Михайлову А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С. о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, и оставлении приговора в остальной части без изменения, судебная коллегия установила: Лончаков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11, совершенном в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кассационное представление прокурора отозвано в установленном порядкею В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Лончаков указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективностью судебного следствия, считает, что выводы суда сделаны на основе недостоверных показаний потерпевшего и свидетелей. Утверждает, что тяжкий вред здоровью ФИО11- повреждение легкого причинил не он, а сожительница потерпевшего ФИО13 в результате нанесения удара ножом, в отношении которой Акшинский районный суд постановил обвинительный приговор. Он мог причинить только переломы ребер, т.е. вред здоровью средней тяжести. Считает, что доказательства по делу фальсифицированы, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу не по подлиннику истории болезни, а по ее ксерокопии. Приводит свое толкование заключению эксперта, считая, что закрытый пневмоторакс, это пленка, покрывающая отверстие в легком. Данное повреждение было получено потерпевшим задолго до происходивших событий <Дата>. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к делу медицинской справки о телесных повреждений ФИО11, а также приговора из Акшинского районного суда в отношении ФИО13. Также указал, что судебно-медицинский эксперт при допросе в суде не пояснил, могли ли телесные повреждения- резаные раны на голове быть причинены ломом, в присутствии эксперта лом осмотрен не был, а его ходатайство о повторном вызове эксперта было необоснованно отклонено судом. Считает, что это было сделано преднамеренно, т.к. лом имеет округлую форму с одной стороны и тупую- с другой, и эксперт подтвердил бы невозможность причинения резаных повреждений этим ломом. В приговоре суд указал, что эксперт пояснил о невозможности получения этих повреждений при падении, хотя эксперт подтвердил обратное. Считает, что необоснованное отклонение его ходатайств, непредоставление возможности задать вопросы прокурору нарушило его право на защиту. При поступлении потерпевшего в больницу тяжесть телесных повреждений- средней степени тяжести была установлена врачами правильно, однако следователь необоснованно возбудила уголовное дело по ч. 1 ст.111, а не по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Осужденный указал также, что по телефонограмме потерпевший был обнаружен на улице, откуда его забрала бригада скорой помощи, однако по показаниям свидетелей потерпевшего занесли в дом, откуда его увезли в больницу. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о повторном вызове в судебное заседание свидетелей. Считает, что он находился в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего, который не сохранил его собак, переданных ему на хранение, причинив материальный ущерб и моральный вред, совершив мошенничество. Однако суд в нарушение ст. 61 УК РФ не признал наличие этого смягчающего обстоятельства- противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Считает, что выводы суда сделаны на основе противоречивых доказательствах, потерпевший работникам скорой медицинской помощи сообщил, что его избили неизвестные, в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что он, Лончаков, нанес всего один удар по голове. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, не исключенная вероятность избиения и причинения тяжкого вреда здоровью третьими лицами. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Вина осужденного в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел уголовное дело, свои выводы мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется. По заключению судебно-медицинского эксперта ( т. 1 л.д. 101-102) у потерпевшего ФИО11 имелись переломы задних отрезков четырех ребер слева, и левое легкое было каллабировано воздухом на 1/ 4 часть своего объема, пневомторакс слева. Очевидно, что повреждения левого легкого образовалось от травматического воздействия отломками ребер, которые были сломаны в результате ударов, нанесенных осужденным металлическим ломом. Доводы осужденного о том, что повреждение легкого было причинено потерпевшему задолго до случившегося в результате колото-резаного ранения, и что за это преступление осуждено другое лицо, являются надуманными. Очевидно, что с такими повреждениями ФИО11 не мог бы нормально себя чувствовать и вести обычный образ жизни. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о том, что до случившегося у него не было телесных повреждений, у суда не имелось. Суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством акт судебно-медицинской экспертизы, т.к. выводы эксперта носят научно-обоснованный характер и не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований для приобщения к материалам дела копии истории болезни потерпевшего, в повторном вызове в судебное заседания эксперта у суда не имелось. Ходатайства осужденного в этой части судом были обоснованно отклонены. Экспертом установлено наличие у потерпевшего в области головы и плеч не резаных ран ( как указано в кассационной жалобе осужденного), а рубленных, которые могли быть причинены ломом, данные выводы судебно-медицинский эксперт также подтвердил в судебном заседании. По материалам дела видимых повреждений у потерпевшего не имелось, сам осужденный не отрицает факт нанесения потерпевшему ударов металлическим ломом. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено <Дата>, а проведена <Дата>, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Кроме показаний потерпевшего вина осужденного подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО18, а также показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО19 и ФИО20. Их показаний существенных противоречий не имеют, и содержат сведения о тех обстоятельствах преступления, очевидцами которых они являлись. Уголовное дело возбуждено <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УКК РФ, законно и обоснованно. Согласно телефонному сообщению потерпевший был доставлен скорой медицинской помощью, выезд бригады осуществлялся по адресу : <адрес> ( л.д.4), первоначальный осмотр места происшествия <Дата> был проведен на прилегающей к дому по данному адресу местности ( л.д. 7-12). Также осмотр был проведен <Дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого и был изъят металлический лом со следами, похожими на кровь. Сомнений в том, что именно данное место- придомовая территория дома по <адрес>, является местом совершения преступления, и именно с этого адреса он был доставлен в больницу, не имеется. Суд правильно установил мотив совершенного преступления- личные неприязненные отношения, доводы осужденного о том, что он находился в состояния сильного душевного волнения, являются надуманными. Осужденный и потерпевшие не имели постоянного места жительства, и уже при передаче на хранение ФИО11 бездомных и подобранных Лончаковым животных – двух собак осужденный не мог осознавать, что условий для их содержания и сохранения ФИО11 не имеет. Пропажа бездомных животных не свидетельствует о противоправном или аморальном поведении потерпевшего. Необоснованными являются и доводы осужденного о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Лончаков был задержан по подозрению в совершении преступления <Дата> в 21 час ( т. 1 л.д. 64), был допрошен в качестве подозреваемого <Дата> в присутствии адвоката Парницкого, в протоколе указано время- <Дата> с 14 часов 15 минут до 15 часов 15 минут ( т. 1 л.д. 72-73). Обвинение Лончакову было предъявлено в 10 часов <Дата>, и он в этот же день с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут в присутствии этого же адвоката был допрошен в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 87-88). При таких обстоятельствах очевидно, что следователь неверно указала время проведения допроса Лончакова в качестве подозреваемого. Допущенная следователем ошибка в указании времени проведения следственного действия не ставит под сомнение достоверность самого доказательства- протокола в качестве подозреваемого, который подписан самим Лончаковым, адвокатом и следователем. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого <Дата> в присутствии другого адвоката- Колосова Е.В. Лончаков давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в полном объеме, с указанием мотивов принятого решения, и оснований для отмены постановления суда не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года не предусмотрен минимальный предел наказания, она является более мягкой. С учетом применения уголовного закона, улучшающего положение осужденного, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Лончакову наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Лончакова Ю.А. изменить, переквалифицировать его действия с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от <Дата>, окончательно назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного - <Дата>, а не <Дата>, как ошибочно указал суд. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна Судья докладчик по делу И.Ю. Вакина