Председательствующий

по делу Ловкачев А.В. дело № 22-1404-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Белослюдцева А.А.

судей краевого суда Вакиной И.Ю. и Чижевского А.В.

при секретаре Алексеевой Ю.Т.

рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационное представление государственного обвинителя Дамдинова А.Ц., кассационные жалобы осужденного Охремчука А.В., адвоката Абрамова А.В., защитника Сучкова С.В. на постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от <Дата> и приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым

ОХРЕМЧУК А.В., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в органы исполняющие наказание. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, определено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Охремчука А.В. в пользу потерпевшего ФИО3 возмещение материального ущерба 18166 рублей, а также компенсация морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., объяснения осужденного Охремчука А.В., адвоката Абрамова А.В., защитника Сучкова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Черткова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение представителя потерпевшего Антонова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Охремчук А.В. признан виновным в том, что <Дата> двигаясь на автомобиле «**» по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> проявив преступную небрежность совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в желудочковую систему мозга, ссадины на лице, полные переломы ребер оскольчатые переломы костей таза, в результате чего от полученных повреждений потерпевшая скончалась <Дата> в медицинском учреждении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Охремчук А.В. просит приговор отменить за отсутствием в своих действиях состава преступления, а также считает незаконным и подлежащим отмене постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, после ознакомления с которым, дополнительной жалобы не представил.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Абрамов А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено и не определено место наезда, а схема дорожно-транспортного происшествия не согласуется с заключением авто-технической экспертизы. Подробно анализируя содержание протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и проверки показаний на месте, приходит к выводу о несоответствиях в заключении дополнительной авто-технической экспертизы, положенной в основу обвинительного приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях защитник Сучков С.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, которым грубо нарушены процессуальные права стороны защиты, противоречат некоторым объективным данным. Указывает, что при проведении авто-технической экспертизы, которую ставит под сомнение, в распоряжении эксперта были предоставлены не все материалы уголовного дела. Настаивает на признании недопустимыми доказательствами схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола места происшествия и протокола осмотра автомобиля из-за нарушений, допущенных, по его мнению, органами расследования при их оформлении и проведении. Подробно анализируя материалы дела, оспаривает их доказательственное значение, выражает многочисленные личные сомнения по поводу достоверности представленных доказательств и приводит суждения о невозможности установить фактические значимые для дела обстоятельства, что расценивает, как безусловное основание для отмены приговора. Заявляет о противоправном поведении потерпевшей, которое следовало учесть суду, при этом частично соглашается с представлением государственного обвинителя в части отмены состоявшегося приговора. Кроме того, защитник считает незаконным и подлежащим отмене постановление суда от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, жалобу на которое предлагает рассмотреть отдельно от жалобы на приговор суда с прослушиванием, изготовленной им аудиозаписи. Обращаясь в своей жалобе к президенту РФ, просит взять её разрешение под личный контроль. Ссылаясь на мнение Генерального прокурора РФ, приводит собственные рекомендации по реформированию судебной системы и обжалует действия председательствующего по делу, нарушившего права участников процесса. Сообщает об установлении места нахождения понятого ФИО8, принимавшего участие в производстве первоначального осмотра и находит очевидными недостатки, проведенной по делу авто-технической экспертизы. Поэтому просит приговор отменить, уголовное преследование Охремчука А.В. прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дамдинов А.Ц., не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию, считает приговор подлежащим отмене, поскольку суд ссылается на протокол проверки показаний на месте осужденного, исключенный из числа доказательств. Обращает внимание, что, установив смягчающее обстоятельство - фактическое признание подсудимым вины, суд указал, в приговоре, что Охремчук А.В. вину не признал. Указывает на противоречия, допущенные при определении размера компенсации морального вреда и ошибочное указание даты составления протокола следственного эксперимента. Кроме того, по мнению обвинителя, назначая дополнительное наказание, суд не обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий в виде смерти человека, что предусмотрено диспозицией ч.2 ст.264 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Охремчука А.В., адвоката Абрамова А.В. и защитника Сучкова С.В. представитель потерпевшего Антонов С.В. приводит доводы, подтверждающие законность, обоснованность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и поданных возражений, судебная коллегия считает, что вина Охремчука А.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными доказательствами, получившими оценку в полном соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение вины Охремчука А.В. суд правильно сослался на выводы дополнительной авто-технической экспертизы, согласно которой при заданных исходных данных водитель в момент возникновения опасности имел техническую возможность остановить автомобиль до места наезда на пешехода. Следовательно, его действия, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности, не соответствовали требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения. С технической точки зрения, по мнения эксперта, данное несоответствие находится в причинной связи с наездом на пешехода.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в научной обоснованности и компетентности заключения эксперта, имеющего необходимый стаж работы по специальности и соответствующую квалификацию, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. При этом коллегия отмечает, что при оценке первоначальной и повторной экспертиз, суд не просто сослался на них в приговоре, но и обосновал причины, по которым привел доводы о предпочтениях одного заключения перед другим. Судебная коллегия находит выводы суда при оценке этих доказательств полностью состоятельными и считает, что судом внимательно исследовались заявлении защиты о недопустимости доказательств, на которых основано экспертное заключение – протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, и протокола проверки показаний на месте. Данные доводы защиты при их проверке своего подтверждения не нашли.

Обосновывая свои выводы относительно, положенных в основу приговора доказательств, суд сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, правильность оценки которых сомнений также не вызывает. В этой связи, судебная коллегия считает, что все доводы, указанные в кассационных жалобах и приведенные в защиту интересов Охремчука А.В., стали предметом исследования суда, однако обоснованно были признаны не состоятельными. Эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28, и содержанием протоколов следственных действий, что позволило суду определенно высказаться о недостоверности некоторых, из полученных в ходе следствия данных.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит сколько-нибудь значительных противоречий, как в самих доказательствах, так и в результатах их оценки. Поэтому оснований для исключения из приговора ссылки суда на исследованные доказательства, не имеется. Каких-либо не учтенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, по делу не имеется. Судебная коллегия полагает, что в целом, суд, верно, критически высказался о заявлениях защиты о недоказанности вины Охремчука А.В. в совершенном преступлении, и правильно установив все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного.

Не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановленного по делу приговора. Это касается и заявлений о несоблюдении председательствующим состязательности уголовного процесса, и об ограничении прав стороны защиты, что опровергается содержанием протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены судом в установленном порядке. Оснований не согласиться с правильностью рассмотрения принесенных на протокол судебного заседания замечаний, судебная коллегия не усматривает. Заявления защиты о грубом нарушении правил оформления и процедуры проведения по делу процессуальных действий, судебная коллегия признает не убедительными, поскольку они также тщательно проверялись в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания Охремчуку А.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупные данные о личности виновного, а также все обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для отмены приговора, в его основной части, как по доводам кассационных жалоб, так и по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, а также указанные прокурором несоответствия не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора. Оставляя без удовлетворения кассационные жалобы, судебная коллегия не вдается в обсуждение доводов, находящихся вне пределов компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска о взыскания с Охремчука А.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3, в связи с допущенными противоречиями при установлении взыскателя, а также при определении подлежащей взысканию суммы иска. Приговор суда в указанной части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в отношении ОХРЕМЧУКА А.В. в части разрешения исковых требований потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда отменить, направив на новое судебное рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Охремчука А.В., адвоката Абрамова А.В. и защитника Сучкова С.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Дамдинова А.Ц. удовлетворить частично.

Председательствующий А.А.Белослюдцев

Судьи И.Ю.Вакина

А.В.Чижевский

Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский