Председательствующая по делу Букарева Е.Н. дело № 22-1464-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Чита <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Дедюхиной О.А. судей краевого суда Вакиной И.Ю. и Чижевского А.В. при секретаре Алексеевой Ю.Т. рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденных Плотникова Р.И., Якушева Н.О., адвоката Самойлова А.Н. на приговор Чернышевского районного суда от <Дата>, которым ПЛОТНИКОВ ФИО27, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый: - <Дата> по ч.1 ст.161,ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с изменениями по определению от <Дата> к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; - <Дата> по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно <Дата> на 3 года 1 месяц 13 дней; осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата>, по совокупности приговоров к 10 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со <Дата>. ЯКУШЕВ ФИО28, родившийся <Дата> в <адрес>, судимостей не имеющий; осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <Дата>. Приговором взыскано с Плотникова Р.И. в пользу ФИО8 возмещение материального ущерба 2481 рубля. Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., выступления осужденных Плотникова Р.И. и Якушева Н.О., адвокатов Купрякова Н.В. и Михайловой А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черткова А.С., об изменении приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Плотников Р.И. и Якушев Н.О. признаны виновными в том, что <Дата> по предварительному сговору, используя пневматический пистолет ФИО29 с неустановленным лицом прошли в торговое помещение магазина «ФИО30», расположенного на <адрес>, где, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, напали на продавца ФИО7, над головой колотой Плотников Р.И. произвел не менее трех выстрелов, после чего завладели деньгами в сумме 3 000 рублей и скрылись. Кроме того, <Дата> в лесном массиве на правом берегу <адрес> края Плотников Р.И., используя пневматический пистолет ФИО31 угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО8, в которую произвел не менее трех выстрелов, причинив множественные ссадины в области шеи и конечностей, вызвавших физическую боль, после чего завладел сумкой, с находившимися там деньгами и имуществом потерпевшей на общую сумму 2481 рубль и скрылся. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Плотников Р.И., ссылаясь на свое алиби, которое подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, выражает несогласие с приговором, считая его не законным и несправедливым. Указывает, что заранее он не имел возможности договориться со свидетелями защиты, оценку судом показаний которых находит не верной, а свои доводы о том, что в момент совершения преступлений, за которые осужден, находился в другом месте, не опровергнутыми. Считает, что осужденный Якушев Н.О. по злобе на предварительном следствии оговорил его, дав ложные показания, а суд, не приняв версию защиты, нарушил Закон и Конституцию. Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении протокола предъявления лица для опознания. Полагает, что данное следственное действие проведено с грубейшими нарушениями, без участия адвоката, при этом ссылается на показания понятого ФИО12, о том, что на опознании подозреваемый требовал защитника. Подробно анализируя, приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО7, считает, что та в судебном заседании не говорила, что вошедшие в магазин лица были похожи на подсудимых. Указывает, что ссылка, сделанная судом в приговоре на обыск в жилище ФИО10 не соответствует содержанию протокола этого следственного действия, как и выводы суда о принадлежности ему пистолета ФИО32 Оспаривает достоверность показаний потерпевшей ФИО8, которая страдает близорукостью, что судом опровергнуто не было. Считает, что судом не проверялась версия о причастности к преступлениям другого лица по имени ФИО33, усматривая в этом не желание суда установить истину по делу, рассмотренного с обвинительным уклоном. Полагает, что материальной потребности совершить преступление у него не имелось, поэтому мотива на его совершение у него не было. Отмечая, что проживает в свободной стране, считает свои права полностью нарушенными, так как преступлений не совершал. Просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью. Дополнительно Плотников Р.И. пояснил, что отзывает ходатайство о направлении дела на новое расследование, и настаивает на своем оправдании за отсутствием состава преступления. В кассационной жалобе адвокат Самойлов А.Н., ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО14, потерпевшей ФИО7, протоколы следственных действий и показания осужденного Якушева Н.О., считает, что вина Плотникова Р.И. в совершенных преступлениях не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Плотникова Р.И. состава преступления. В кассационной жалобе осужденный Якушев Н.О. указывает, что Плотников Р.И., которого он оговорил на следствии, признан виновным не законно. Сообщает, что в обмен на свободу, следователь предложил ему дать показания против Плотникова Р.И. о нападении на магазин «ФИО34». Соблазнившись на это предложение и желая отомстить Плотникову Р.И. за то, что тот не пустил его переночевать, он решил воспользоваться представившейся возможностью и по злобе дал неправдивые показания, в чем чистосердечно признался в судебном заседании. Не отрицая своей вины в преступлении, в котором он признан виновным, указывает, что совершил его с похожим на осужденного Плотникова Р.И., лицом. Сожалея о совершенном оговоре, просит избавить себя от тяжкого бремени, так как Плотников Р.И. не заслуженно отбывает столь суровое наказание. Просит отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство. В возражении на кассационные жалобы осужденных Плотникова Р.И. и Якушева Н.О. прокурор Чернышевского района Бундаев Б.А. приводит доводы, подтверждающие законность, обоснованность постановленного по делу приговора, который просит оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и поданных возражений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, а приговор находит подлежащим изменению по следующим основаниям. Несмотря на то, что Плотников Р.И. вину не признал, а Якушев Н.О. отрицал участие Плотникова Р.И. в совершенном преступлении, вина осужденных полностью установлена приведенными в приговоре доказательствами, получившими свою надлежащую оценку. В подтверждение своих выводов суд правильно сослался на показания Якушева Н.О., который в ходе предварительного следствия с участием адвоката подробно рассказывал о том, как совместно с Плотниковым Р.И. и неустановленным лицом, совершили нападение на магазин «ФИО35», завладев деньгами в сумме 3000 рублей, которые поровну поделили между собой. Во время нападения Плотников Р.И. производил выстрелы из заранее приготовленного пневматического пистолета. Свои показания Якушев Н.О. подтвердил при их проверке на месте происшествия. Содержание первоначальных показаний Якушева Н.О. полностью совпадает со стабильными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, которые она давала на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Поскольку Якушев Н.О., изобличая Плотникова Р.И., не скрывал и своей причастности к разбойному нападению, его заявления об оговоре Плотникова Р.И. по мотивам мести, судебная коллегия признает несостоятельными. Утверждения Плотникова Р.И. о несоответствии показаний ФИО7, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечаний на который участники процесса не подавали. Вина Плотникова Р.И., кроме того, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, о том, при каких обстоятельствах осужденный, угрожая пистолетом, из которого сделал несколько выстрелов, напал на неё и завладел сумкой с находившимися там ценностями. На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая полностью изобличила виновного, прямо указав на него, как на лицо совершившее преступление. Помимо этого, в ходе опознания, проведенного вопреки доводам кассационных жалоб, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, потерпевшая уверенно опознала Плотникова Р.И., узнав в нем нападавшего. Утверждения о недостоверности показаний потерпевшей, судебная коллегия находит неубедительными. Оснований говорить о недопустимости протокола опознания, проведенного с соблюдением необходимой процессуальной процедуры, не имеется, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, принимавших участие в следственном действии в качестве понятых и статистов. Вопреки сделанным заявлениям, нарушений права осужденных на защиту на предварительном следствии, не допускалось, а в судебном заседании тщательно проверялось, путем опроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, и было полностью опровергнуто алиби Плотникова Р.И., заявившего о том, что во время совершения преступлений он находился в другом месте. Кроме того, достоверным и верно оцененным в приговоре, судебная коллегия находит протокол обыска в жилище ФИО10, в ходе проведения которого у Плотникова Р.И. среди прочего был обнаружен и изъят пневматический пистолет ФИО36 приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Выводы суда относительно принадлежности орудия преступления Плотникову Р.И. сомнений не вызывают. Правильно установленные обстоятельства дела подтверждаются, приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО19, ФИО14, потерпевшего ФИО20, протоколами следственных действий и заключением баллистической экспертизы орудия преступления. Оснований усомниться в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу вывода о виновности Плотникова Р.И. и Якушева Н.О., доказательств, судебная коллегия не находит. Правильность юридической оценки действий осужденных у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалоб председательствующим по делу принимались исчерпывающие меры, направленные на соблюдение принципа состязательности сторон, поэтому утверждения об обвинительном уклоне судебного следствия являются не состоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке установлено не было. Заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены с соблюдением правил их разрешения в судебном заседании. Поводов для прекращения уголовного преследования лиц, признанных виновными, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, совокупные данные о личности каждого виновного в отдельности, а также смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволила суду применить Якушеву Н.О. положения ст.62 УК РФ. Не учтенных, при назначении наказания обстоятельств, по делу не имеется. Находя приговор справедливым, оснований для его изменения в указанной части судебная коллегия не находит. Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ, действия Плотникова Р.И. и Якушева Н.О. подлежат переквалификации на ст.10 УПК РФ за совершенные преступления осужденным должно быть назначено более мягкое наказание. Кроме того, по мнению коллегии, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания осужденного Якушева Н.О., которые тот давал на предварительном следствии в качестве свидетеля и не подтвердил их в судебном заседании, как подсудимый (л.д.177-179 т.1). В соответствие с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденных Плотникова Р.И. и Якушева Н.О. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов при защите их интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Чернышевского районного суда от <Дата> в отношении ПЛОТНИКОВА ФИО37 и ЯКУШЕВА ФИО38 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания Якушева Н.О., допрошенного в качестве свидетеля. Переквалифицировать действия Плотникова Р.И. с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <Дата>, по совокупности приговоров назначить Плотникову Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Переквалифицировать действия Якушева Н.О. с ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев без штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Плотникова Р.И., Якушева Н.О., адвоката Самойлова А.Н. оставить без удовлетворения. Взыскать с осужденных Плотникова Р.И. и Якушева Н.О. судебные издержки по 895 рублей 12 копеек с каждого. Председательствующий О.А.Дедюхина Судьи И.Ю.Вакина А.В.Чижевский Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский