Председательствующий Дело 22-1405 -2011

по делу Тишинский А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Вакиной И.Ю.,

судей Арефьевой Л.Е., Чижевского А.В.

при секретаре Алексеевой Ю.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденной Сачук О.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Сачук О.А., родившаяся <Дата>

в <адрес>,

несудимая;

осуждена по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор постановлен в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка № № Центрального района от <Дата> изменен, внесены уточнения о времени совершения преступления- около 13 часов, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором мирового судьи постановлено взыскать с осужденной Сачук в пользу потерпевшей Миргородской 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав выступление осужденной Сачук О.А., адвоката Пранович Т.А.,

поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия

установила:

Сачук признана виновной в умышленном причинении побоев потерпевшей ФИО16, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Сачук указала, что с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 не давали показаний о том, что видели, как она нанесла удар потерпевшей. Суд необоснованно в приговоре сослался на решение об общении с ребенком, такого решения не принималось. Считает, что показания указанных свидетелей и потерпевшей носят противоречивый характер. Утверждает, что указанные лица проникли в ее квартиру незаконно, появление такого количества лиц было для нее неожиданным, и она реально опасалась, что ее внучку могут забрать и вывести в Израиль, гражданкой которого стала ее бывшая невестка ФИО13.

Суд не учел, что телесные повреждения были у нее, не дал оценку представленным медицинским документам о наличии повреждений, которые были причинены ей пришедшими лицами, в этой ситуации именно она являлась потерпевшей.

Также указала, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО14 и ее внучки ФИО15, которая была очевидцем преступления, не оценил действия ФИО16, которая повторно вернулась в ее квартиру, после того, как подобрала фотоаппарат.

Суд не дал оценки наличию противоречий между заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО16 гематомы в области грудной клетки и плеча и показаний потерпевшей о нанесении ей одного удара шваброй в область поясницы. Считает, что действиями указанных лиц было нарушено право на неприкосновенность жилища.

.Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, дело в отношении нее прекратить.

Также осужденной подана кассационная жалоба на постановление от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина Сачук в совершении насильственных действий - нанесении удара, причинившего физическую боль, толчков потерпевшей доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка.

Доводы осужденной о том, что она преступления не совершала и удара потерпевшей не наносила, тщательно проверялись при рассмотрении дела мировым судом, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и не нашли своего подтверждения.

В приговоре суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО16, которая непосредственно сразу после случившегося сообщила о совершенном в отношении нее преступлении в правоохранительные органы.

Доводы Сачук о нарушении неприкосновенности ее жилища пришедшими в ее квартиру лицами являются необоснованными, проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО16, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей о том, что Сачук нанесла ей удар шваброй, когда она выходила из квартиры, у суда не имелось, т.к. ее показания объективно подтверждаются актом судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО10, который был очевидцем преступления. Суд обоснованно критически оценил показания Сачук, а также показания ее внучки несовершеннолетней ФИО15 о том, что швабры в их квартире не имелось. Девочка находилась на воспитании у бабушки Сачук с младенческого возраста, конфликтная ситуация возникла именно из-за ребенка, т.к. в квартиру к Сачук мать девочки ФИО12 и ее вторая бабушка- ФИО16 пришли именно с целью общения с ребенком. Отсутствие или наличие решения по гражданскому делу о порядке общения с ребенком какого-либо значения для юридической оценки действий Сачук не имеет.

Некоторые расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшей относительно описания швабры объясняется их нахождением в условиях стрессовой ситуации, а также обстановкой, продолжительностью времени, когда они видели этот предмет.

Согласно показаниям потерпевшей у нее имелись синяки на плечах и на боковой поверхности спины, шваброй ее Сачук ударила по спине. По акту судебно-медицинской экспертизы у ФИО16 на момент освидетельствования- <Дата> имелся кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки и кровоподтек на левом плече; кровоподтек в области грудной клетки на уровне 11-12 ребер полосовидной формы размерами 6*2 см; давность образования этих телесных повреждений не противоречит указанному потерпевшей сроку- <Дата>. ( т. 1 л.д. 16). Вопреки доводам жалобы всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 в приговора дана оценка. Не согласиться с выводами суда о недостоверности показаний этих свидетелей оснований не имеется.

Время совершения преступления- около 13 часов было установлено правильно, с учетом полученных доказательств- показаний свидетелей ФИО30, ФИО31, распечаткой их телефонных соединений.

Суд полно, объективно и всестороннее исследовал доказательства по делу, пришел к правильному выводу о доказанности вины Сачук в умышленном причинении побоев, свои выводы мотивировал в приговоре.

Замечания осужденной на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке, в полном объеме, по ним принято мотивированное и обоснованное решение. Оснований к отмене постановления о рассмотрении замечаний судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении осужденного Сачук О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи