Председательствующий Дело 22- 1406-2010

по делу Тишинский А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Вакиной И.Ю.

судей Бадаговой Л.Ф., Чижевского А.В.

при секретаре Алексеевой Ю.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П., кассационную жалобу потерпевшей ФИО4, кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Городецкой Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Ласовский ФИО15, родившийся <Дата>

года в <адрес>, несудимый;

осужден по ст. 224 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей. Ограничение свободы осужденному установлено в виде не покидать квартиру с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы г. Читы, не посещать мест распития спиртных напитков, развлекательных учреждений, проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за осужденным. На осужденного возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот государственный орган.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав потерпевшую ФИО52 и ее представителя адвоката Городецкую Н.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Кириенко Т.С., поддержавшую кассационное представление в части- о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, и об оставлении приговора в остальной части без изменения, выслушав потерпевших ФИО8 и ФИО9, осужденного Ласовского Н.Ю., адвоката Воробей А.В., возражавших против удовлетворения представления прокурора и кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ласовский признан виновным в причинении смерти по неосторожности потерпевшей Ласовской, а также в небрежном хранении огнестрельного оружия, создавшим условия для его использовании другим лицом, и повлекшим тяжкие последствия.

Преступления совершены в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Прокурор указала, что Ласовский заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением потерпевших, однако суд при назначении наказания не сослался на ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В нарушение ст. 299, 307, 309 УПК РФ суд не решил вопрос о распределении судебных издержек. Прокурор считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, суд не учел, что несовершеннолетние дети остались без матери, а мать- без дочери, и назначения наказания в виде штрафа и ограничения свободы не соответствует целям наказания. Просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указала, что в соответствии со ч. 1 ст. 109 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, одновременно – о необходимости отмены приговора по указанным в ее представлении основаниям.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) потерпевшая ФИО4 указала, что с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного осужденному наказания. Считает, что Ласовкий совершил умышленное убийство дочери на почве личных неприязненных отношений, и должен нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам которой и было возбуждено уголовное дело.

Считает, что выводы суда сделаны на основе противоречивых и недостоверных доказательств. Свидетель ФИО17 на протяжении предварительного следствия изменял показания, не установлено, с какой целью он отогнал автомобиль осужденного с места происшествия, т.к. не исключено, что там могли находиться следы крови потерпевшей, либо другое- двуствольное ружье.

По первоначальным показаниям ФИО17 за рулем машины ехала потерпевшая, которая достала ружье из багажника автомобиля, из которого произвела два выстрела, третий выстрел прозвучал, когда Ласовский отбирал у нее ружье.

При допросе <Дата> ФИО17 стал утверждать, что за рулем машины ехал Ласовский, он слышал не три, а два выстрела, и не видел , в какой момент прозвучал второй выстрел. Однако через 25 минут при третьем допросе стал утверждать, что видел, что при последнем выстреле ружье находилось у Ласовский, а потерпевшая отбирала ружье, требуя его отдать. В судебном заседании этот свидетель также не дал вразумительных показаний. По мнению потерпевших, ФИО17 из дружественных отношений дает показания в пользу Ласовского.

Также потерпевшая указала, что не установлены обстоятельства, при которых телефон их дочери оказался у сына сторожа СТО- ФИО62. Согласно показаниям ФИО17 тот с ними спиртные напитки не употреблял, а по показаниям сына ФИО62 тот пришел с работы пьяный, отдал мобильный телефон, сообщив, что купил у хозяйки СТО. Однако ФИО62 показал, что телефон не покупал, а как он у него оказался, он не помнит. По мнению потерпевшей, телефон был специально подброшен ФИО62, чтобы обвинить их дочь в потере телефона и подготовить условия к инсценировке умышленного убийства.

Также указала, что по показаниям свидетеля ФИО30 от <Дата> мужчина, после того, как отобрал ружье, сказал, что не шутит, и передернул затвор, после чего выстрелил вверх, через 30-60 секунд, когда он уже находился в магазине, раздался последний выстрел.

По показаниям свидетеля ФИО31 потерпевшая шаталась, поэтому он и счел ее пьяной, мужчина прижимал ее к забору и пытался отобрать ружье. По показаниям свидетеля ФИО32 дочь в магазине никому не угрожала, была расстроена, просила не вызывать милицию, сказала, что все уладит сама, после чего из магазина вышла, и раздался выстрел.

Считает, что действия Ласовского, который съездил домой, привез ружье, положил в багажник, а затем инсценировал потерю телефона потерпевшей, подложив его в карман сторожа ФИО62, были направлены на подготовку к умышленному убийству их дочери. По мнению потерпевшей, рана на голове дочери размером 3.2 см на 5 см могла возникнуть от удара тупым предметом, который нанес Ласовский прикладом ружья или битой, а не при падении и ударе головой о бетонное покрытие после выстрела. Судебно-медицинский эксперт ФИО34 не исключила вероятность нанесения удара по голове, указанное и поясняет походку потерпевшей, которая шаталась в результате полученной черепно-мозговой травмы, а не из-за алкогольного опьянения.

Во время похорон она видела на теле дочери гематому на животе в области печени, на предплечьях - синяки, содранную кожу в области пальцев. Однако эти повреждения не были указаны и оценены судебно-медицинским экспертом. Ставит под сомнение выводы эксперта о наличии алкоголя в крови и моче потерпевшей и нахождении ее в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения. Считает, что образцы могли быть подменены, т.к. ее дочь характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляла.

Ссылаясь на показания специалиста ФИО35, согласно которым без передергивания цевья выстрел невозможен, утверждают, что Ласовский дважды передернул цевье, а когда их дочь вышла из магазина, произвел в нее выстрел с целью убийства.

В судебном заседании не допрошен свидетель ФИО36, по показания которого на предварительном следствии ( т.1 л.д. 115-119) он видел, как около трупа стоял мужчина истерично разговаривал по мобильному телефону. По их мнению, он просил помощи у своего родственника или друзей, работающих в правоохранительных органах

Полагает, что Ласовский с целью своей защиты вовлек в судебный процесс ее внучек, травмируя их психику и настраивая против них. Характеризуют осужденного отрицательно, как человека жестокого, властного, жадного, ревнивого и хитрого, который неоднократно кодировался от алкоголизма.

Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Также потерпевшей ФИО4 подана кассационная жалоба на постановление суда от <Дата> о рассмотрении ее замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что ее замечания были отклонены судом необоснованно.

Представитель потерпевших адвокат Городецкая Н.Н. в своей кассационной жалобе указала, что с приговором не согласна в связи с неправильной квалификацией действий Ласовского. Считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело- направлению прокурору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Адвокат приводит аналогичные доводы о противоречиях в показаниях свидетеля- очевидца преступления ФИО17, приводит те же доводы о возможности инсценировки осужденным потери мобильного телефона. Также приводит первоначальные показания свидетеля ФИО38 о том, что Ласовский передернул затвор, при этом говорил, что не шутит; ссылается на показания свидетеля Жалабай, из которых видно, что Ласовский дважды перезаряжал ружье, последний- когда жена находилась в магазине.

Представитель потерпевшего указала также на наличие следов побоев у потерпевшей, не отраженные судебно-медицинским экспертом, приводит те же доводы о механизме образования повреждения в области головы- при ударе тупым предметом, а не при падении, т.к. поверхность, на которую после выстрела упала потерпевшая, была ровная. Приводит аналогичные доводы о возможной подмене образцов крови и мочи, представленных на экспертное исследование.

Ссылается на показания эксперта криминалиста о невозможности зарядки ружья без передергивания цевья, на показания свидетеля ФИО39, продавца магазина, о том, что потерпевшая была расстроена, однако угроз никому не высказывала, после выхода из магазина не требовала вернуть ружье, последний выстрел произошел через непродолжительное время. Просит отменить приговор, дело направить прокурору для решения вопроса о привлечении Ласовского к ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу потерпевших и их представителя адвокат Воробей А.В. в защиту осужденного, анализируя доказательства по делу, считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного -правильной, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина осужденного Ласовского в совершении указанных преступлений доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Обоснованность осуждения по ст. 224 УК РФ за нарушение правил хранения огнестрельного оружия никем не оспаривается.

Органами предварительного следствия действия Ласовского в части причинения смерти потерпевшей были квалифицированы по ст. 252 УПК РФ был не вправе выходить за пределы предъявленного Ласовскому обвинения. Оснований для отмены приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, прав потерпевших, не имеется.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий осужденного.

Доводы потерпевшей и ее представителя о недостоверности доказательств, подмене образцов крови и мочи потерпевшей, выполнении Ласовским действий, направленных на инсценировку умышленного преступления, наличии не указанных экспертов телесных повреждений у потерпевшей, уничтожении следов преступления, которые могли находиться в автомобиле, являются надуманными.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, в том числе относительно степени алкогольного опьянения потерпевшей, количестве, локализации и механизме образования имевшихся телесных повреждений, у суда не имелось. Факт употребления потерпевшей спиртных напитков подтверждается не только экспертными исследованиями, но и показаниями свидетелей.

Судебно-медицинский эксперт ФИО40 в судебном заседании подтвердила свои выводы, пояснив, что рана на волосистой части головы могла быть получена при падении и удара головой о бетонную поверхность, ее происхождение не характерно при нанесении удара. Вопреки доводам жалоб поверхность, на которую упала потерпевшая после ранения, по протоколу осмотра места происшествия представляет не сплошную бетонную площадку, а состоит из отдельных бетонных плит, имеющих выступающие грани, что отчетливо видно на фотоснимках, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия.

Обстоятельства, предшествующие совершению преступления, - агрессивное поведение потерпевшей, представляющее опасность для находившихся в общественном месте людей, судом установлены верно и сомнений не вызывают, в том числе относительно производства потерпевшей двух выстрелов, а не одного, как утверждают потерпевшие.

Все доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО41, ФИО31 дана надлежащая оценка в приговоре. Суд обоснованно критически оценил показания ФИО43, данные им на первоначальном этапе следствия и не подтвержденные им впоследствии.

Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что свидетель ФИО44 не подтвердила факт агрессивного поведения ФИО48, являются необоснованными. По показаниям этого свидетеля, а также свидетелей ФИО31, ФИО46, ФИО47 ФИО48 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивной и угрожала всем убийством. При таких обстоятельствах действия осужденного, который отбирал ружье у потерпевшей, были правомерными. После высказанных угроз в магазине ФИО48 снова пыталась завладеть оружием, которое уже находилось у осужденного.

Обстоятельства, при которых произошел выстрел, тщательно исследовались на предварительном следствии и в судебном заседании. Суд установил, что в ходе борьбы за ружье с женой, которая снова попыталась им завладеть, осужденный по неосторожности произвел выстрел. Доводы потерпевшей о том, что выстрел был произведен умышленно, опровергаются показаниями Ласовского, свидетеля ФИО17, результатами следственного эксперимента, показаниями эксперта-криминалиста ФИО53, который вопреки доводам жалоб подтвердил возможность перезарядки ружья в ходе борьбы за него. Показания свидетеля- очевидца преступления ФИО17 подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, при которых мобильный телефон оказался у сторожа СТО ФИО62, находятся вне рамок настоящего уголовного дела. Материалы уголовного дела в этой части выделены в отдельное производство. Ошибочное указание в приговоре при изложении показаний ФИО17, что он не знает, как телефон оказался у него, объясняется неверно построенным с лингвистической точки зрения предложением. Сомнений в том, что телефон был обнаружен у сына ФИО62, а не у ФИО17, не имеется.

Доводы потерпевшей о том, что телефон Ласовкий заранее подбросил ФИО62, чтобы в последующем инсценировать преступление, являются необоснованными, т.к. очевидно, что никто не мог бы спрогнозировать такое развитие событий, как агрессивность поведение потерпевшей, производство ею стрельбы в общественном месте из-за подозрений посторонних людей в хищении телефона.

Новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, и таких оснований для отмены приговора не имеется.

Суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел уголовное дело, свои выводы мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Ласовскому наказания судебная коллегия не находит. Суд обоснованно не сослался на ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания, т.к. определил Ласовскому не самый строгий вид наказания. Отсутствие в приговоре указаний на освобождение осужденного от уплаты судебных издержек (именно в связи с его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке) существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является.

Вместе с тем, доводы прокурора о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 10 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации на уголовный закон в данной редакции, однако оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Замечания потерпевшей на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке, в полном объеме, выводы мотивированы в постановлении, и оснований к отмене этого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Ласовского ФИО61 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 109 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшей ФИО4, ее представителя адвоката Городецкой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи