Председательствующий Дело 22- 1494-2011 по делу Сальникова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чита <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего Дедюхиной О.А., Судей Бушуева А.В., Вакиной И.Ю. при секретаре Колесниковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационное представление прокурора государственного обвинителя Красиковой Е.И., кассационную жалобу осужденных Михневич М.Е., Болотова И.В., на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым Михневич М.Е., <адрес> <адрес>, несудимый; осужден по п.п. «а,в,г» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Болотов И.В., родившийся <Дата> <Дата> <адрес>, несудимый; осужден по п.п. «а,в,г» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке 231399 рублей в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденных Михневича М.Е., Болотова И.В., адвокатов Кулагина А.В., Беломестнова С.В., Никитина А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО6 и его представителя -адвоката Абраменко Г.Р., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Кириенко Т.С., поддержавшую частично кассационное представление, об отмене приговора в части осуждения Михневича и Болотова по ст. 325 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение, и изменении приговора в остальном- переквалификации действий осужденных на статьи уголовного закона в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года и смягчении им наказания, судебная коллегия установила: Михневич и Болотов признаны виновными в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в похищении документов- похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов, совершенном из корыстной заинтересованности. Преступления совершены в <адрес> в <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении помощник прокурора Центрального района г. Читы государственный обвинитель Красикова ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Прокурор указала, что суд при изложении показаний потерпевшего неправильно указал дату получения им телесных повреждений- <Дата>. Суд установил, что потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 178 399 рублей, однако взыскал с осужденных в счет возмещения материального ущерба 231399 рублей, не мотивировав свое решение. При назначении наказания Болотову суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством состояние его здоровья, данный факт –его плохое состояние здоровья в суде не установлен. Также прокурор указала, что суд резолютивной части приговора суд признал обоих осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. Срок давности за данное преступление небольшой тяжести истек, и осужденные подлежат освобождению от уголовной ответственности за данное преступление. В дополнительном кассационном представлении прокурор указал, что действия осужденных в соответствии со ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, а назначенное наказание за каждое преступление подлежит смягчению на 2 месяца. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационное представление в части указаний на отмену приговора из-за нарушений уголовно- процессуального закона при описании открытого хищении чужого имущества и отсутствия в приговоре показаний свидетеля ФИО20 отозвано. В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Михневич указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что он преступления не совершал. С потерпевшим ФИО6 они учредили ООО «**» с уставным фондом 10000 рублей, уголовное дело было инициировано потерпевшим с целью получения материальной выгоды при разделе имущества совместного общества. Органами предварительного следствия он обвинялся в том, что ФИО6 <Дата> обратился к нему с просьбой о выходе из общества с передачей ему половины оборотных средств, которые по мнению ФИО6, составили около 1 млн. рублей. Он предложил ФИО6 продать долю в уставном капитале за 400000 рублей, ФИО6 согласился и якобы он передал потерпевшему в счет первой выплаты 150000 рублей. Не желая выплачивать оставшуюся часть денег- 250000 рублей, якобы он использовал данную ситуацию как повод для вымогательства ранее переданных ему 150000 рублей и права на часть имущества, принадлежащую ФИО6 в сумме 400000 рублей, желая принудить подписать договор купли-продажи доли в обществе без выплаты ФИО6 250000 рублей. <Дата> он, Болотов, ФИО22 и неустановленное лицо с применением насилия привезли потерпевшего в лесной массив, заставили написать долговую расписку на имя ФИО22 на сумму 517000 рублей. По его требованию потерпевший написал две аналогичные долговые расписки и подписал договор купли-продажи 50% уставного капитала, чем создал условия для перехода в свою собственность принадлежащего ФИО6 имущественного права 50% доли общества стоимостью 400000 рублей. В ходе предварительного следствия, в судебном заседании размер оборотных средств общества установлен не был, доводы ФИО6 о принадлежности ему доли в праве имущества общества на сумму 400000 рублей не проверены, доказательств в этой части в приговоре не приведено. Согласно заключению специалистов от <Дата> в 2008 году и в первом квартале 2009 года по данным бухгалтерского учета оборотные активы составили 8000 рублей, по показаниям свидетеля ФИО34, которая проводила исследование бухгалтерских документов общества, размер доли каждого – его и ФИО6 составил не более 5000 рублей, чистой прибыли обшество не имело. Указанному заключению специалистов и показаниям свидетеля ФИО34, опровергающих обвинение и доводы ФИО6 о размере его прав на имущество общества, суд в приговоре не оценил, свои выводы сделал на основе утверждений потерпевшего, которые объективного подтверждения не имеют. Считает, что ФИО6 противоправно изъял из кассы общества деньги в сумме 150000 рублей. Его требования о возврате этих похищенных денег носили законный характер, были направлены на защиту интересов общества. Также осужденный указал, что в приговоре суд не дал оценки справку о добровольном опросе потерпевшего с применением полиграфа, согласно которой с высокой степенью вероятности он ранее совершал кражи, и неизвестного мужчины при описанных им действий не было. Материалами дела подтверждено, что ФИО6 незаконно получал деньги от поставщиков за подписание счетов по завышенным ценам в ущерб интересов общества, что подтверждается зачислением на счет сожительницы ФИО6 ФИО20 64892, 57 рублей. Считает, что ФИО6 оговорил его и Болотова в совершении преступлений, с целью получения 400000 рублей, нежеланием вернуть в общество похищенные им 150000 рублей, а также устранения конкурента, т.к. намеревался открыть фирму, занимающуюся таким же видом деятельности- установкой домофонов. Также указал, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что при хищении чужого имущества он предвидел и желал наступление последствий в виде нарушения права собственности и права личной неприкосновенности. Согласно обвинению и приговору размер причинного материального ущерба составил 78 399 рублей, однако суд при разрешении гражданского иска взыскал в пользу потерпевшего 231399 рублей в счет возмещения материального ущерба. Считает необоснованным взыскание в пользу потерпевшего и 1000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в приговоре не указаны мотивы принятия такого решения. Выражает несогласие с осуждением по ст. 325 УК РФ, т.к. суд не учел, что ему было предъявлено обвинение в похищении документов- паспорта, диплома о высшем образовании, трудовую книжку и документы на земельный участок, под условием возврата этих документов. Такая формулировка обвинения исключает уголовную ответственность, свидетельствует об отсутствии состава этого преступления из-за отсутствие умысла на присвоения паспорта и иных документов. Суд не учел данного обстоятельства, а, ухудшив их положение, указал на совершение этого преступления из корыстной заинтересованности. Считает необоснованным вывод суда о том, что документы на земельный участок имели статус иного личного документа, т.к. ни не были оформлены в регистрационной палате. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Болотов указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Суд не учел, что фактически имел место гражданско-правовой спор между Михневичем и ФИО6. Считает, что выводы суда сделаны на основе недостоверных показаний потерпевшего и свидетеля ФИО20, его гражданской жены, которые заинтересованы в исходе дела. Считает неверным выводы суда о наличии у него умысла на вымогательство чужого имущества, он только присутствовал при разговоре на производственные темы между Михневичем и потерпевшим, чтобы не допустить возможные противоправные действия со стороны ФИО6. Считает правомерными действия Михневича по возврату похищенных ФИО6 из кассы денег в сумме 150000 рублей. Считает, что суд необоснованно отклонил их ходатайства об исключении недопустимых доказательств. Также осужденные указали, что суд нарушил последовательность указания нормы уголовного закона, по которой его осудил, т.к. сначала следовало указать пункт, часть и статью, а суд указал в обратном порядке, вместе юридического термина « умысел» суд в приговоре указал- «замысел». Считает, что корыстная цель преступлений не установлена, ФИО6 сам совершил мошеннические действия. Вывод суда о совершении преступления с неустановленным лицом, считает необоснованным. Полагает абсурдным вывод о том, что Михневич сначала якобы передал ФИО6 в качестве «отступных» 150000 рублей, а затем с целью вымогательства этой же суммы стал требовать возврата той же суммы. В приговоре суд ошибочно указал дату- вместо <Дата> указал- <Дата>. В приговоре не дана оценка доводам стороны защиты, суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол повторного осмотра места происшествия, при котором сам ФИО6 обнаружил стреляную гильзу, хотя при предыдущих осмотрах с участием специалиста сапера с применением металлоискателя эта гильза обнаружена не была. Осужденные также указали, что по показаниям свидетеля ФИО20 в их семье имелись долги, ФИО6 приносил домой ежемесячно 10000 рублей, сообщал ей, что фирма имеет долг перед ФИО26 в сумме 500000 рублей. Указанные показания наряду с показаниями свидетеля ФИО26 опровергают утверждения ФИО6 о размере дохода фирмы- 800000 рублей. Обращают внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6, согласно которым долговые расписки писал на багажнике автомобиля, и показаний свидетеля ФИО20 о том, что со слов ФИО6 ей известно, что расписки он писал на капоте машины. Считает, что во время допроса ФИО20 прокурором и представителем потерпевшей задавались наводящие вопросы. В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что инициатива разделить бизнес исходил от него, а не от Михневича, а его предложение заплатить его долю в сумме 400000 рублей, при наличии долга фирмы перед ФИО26 по существу являлось вымогательством. В судебном заседании установлено, что ФИО6 обманывал партнера по бизнесу, не ставил в известность о поступлении денег от поставщиков в качестве «бонусов», занимался их присвоением. Суд не оценил наличие противоречивых доказательств о времени проведения инвентаризации и раздела денег. По показаниям ФИО31 это происходило в один день- <Дата>, а ФИО6 утверждал, что деньги пересчитали и поделили <Дата>, а инвентаризацию проводили <Дата>. По показаниям свидетеля ФИО20 деньги в сумме 150000 рублей ФИО6 привез 19 февраля. Указанное, по мнению осужденных свидетельствует о том, что ФИО6 самовольно присвоил эту сумму <Дата>. Также указали, что принят уголовный закон, улучающий их положение, санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ действует в редакции от 7 марта 2011 года. Просят об отмене приговора. Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Михневича и Болотова по ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несправедливостью. Вина осужденных в вымогательстве и открытом хищении чужого имущества с указанными квалифицирующими признаками доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, фактические обстоятельства установлены правильно, содеянному дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступлений- открытого хищения чужого имущества и вымогательства, т.к. эти показания носят последовательный характер, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, проверки его показаний на месте, актами судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертизы, протоколом выемки трудовой книжки ФИО33. Для юридической оценки действий осужденных не имеет какого-либо значения наличие или отсутствие в ООО денежных средств или иного имущества, которое могло быть разделено между его соучредителями. Действия ФИО6, которых высказал намерение выйти из общества и получить денежные средства от Михневича за оставление тому совместно организованного бизнеса, были использованы осужденными как повод для совершения преступления. При таких обстоятельствах не имеют какого-либо доказательственного значения показания свидетеля ФИО34, исследования специалистов об отсутствии доходов и прибыли, подлежащих разделу. По этим же основаниям доводы осужденных о ведении Михневичем «двойной бухгалтерии», совершении обманных действий при оплате за продукцию, получении им денежных средств- так называемых «бонусов» от фирм-поставщиков оценке не подлежат, т.к. эти обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу, ФИО6 не привлечен к уголовной ответственности за совершение каких-либо незаконных или противоправных действий. Подозрения Михневича в том, что ФИО6 его обманывал при ведении совместного бизнеса, явились поводом для совершения преступлений в отношении этого потерпевшего. Оснований ставить под сомнение протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшего на месте у суда не имелось. Повторный осмотр места происшествия был проведен с целью отыскания дополнительных следов преступления. Материалами дела установлено, что в лесу было произведено два выстрела из патронов, снаряженных дробью, что и объясняет обнаружение дополнительных следов производства выстрела на растущих там деревьях. С учетом достаточно большого промежутка времени между производством этих следственных действий следы воздействия выстрела могли быть не обнаружены на отдельных деревьях по естественным причинам, и при более тщательном осмотре- обнаружены на других. Доводы осужденных о том, что гильза, обнаруженная на месте происшествия, могла быть специально заранее подобрана, а затем подброшена потерпевшим, являются надуманными, т.к. очевидно, что ФИО6 при нахождении с Михневичем в хороших отношениях не мог прогнозировать развитие событий, связанных с разделом бизнеса, и совершение в отношении него таких преступлений. Необнаружение этой гильзы при первичном осмотре места происшествия связано только с тщательностью проведения следственных действий. По обстоятельствам проведения проверки показаний потерпевшего на месте в судебном заседании были допрошены свидетели – супруги ФИО35, суд ошибочно в приговоре указал их фамилию- «ФИО36». Данная ошибка носит технический характер, и влечет внесения соответствующих уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора. Нельзя признать существенными противоречиями различное указание свидетелем ФИО20 места на автомобиле - капоте или багажнике, где потерпевший писал расписки. ФИО20 о случившемся стало известно со слов потерпевшего, и описание части автомобиля относится к субъективному восприятию свидетелем рассказа ФИО6, вместе с тем, их показания о том, что расписка писалась на внешней поверхности автомобиля, совпадают. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО20 у суда не имелось, по ее показаниям вместе с ФИО6 к дверям квартиры подходили именно два человека. Доводы осужденных о том, что ФИО20 задавались наводящие вопросы, являются необоснованными, показания она дала в свободном изложении. Показания ФИО20 о наличии долговых обязательств, кредитов в их семье какого-либо значения по данному делу не имеют. Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО31 и потерпевшего ФИО6 о дате проведения инвентаризации не имеется. Суд обоснованно не сослался в приговоре на результаты добровольного обследования потерпевшего на полиграфе, т.к. это обследования не имеет доказательственного значения, является недопустимым доказательством, и ссылка на данное обследование нарушило бы права осужденных. Отсутствие в материалах дела данных о проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием потерпевшего в отношении Михневича нарушением уголовно- процессуального закона не является, т.к. рассекречивание результатов таких мероприятий относится к исключительной компетенции начальника органа, проводившего такие мероприятия, а не следователя. Изложенные адвокатом Беломестновым С.В. при кассационном рассмотрении дела дополнительные доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона- о постановлении приговора на доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании и о том, что суд не рассмотрел заявленные ходатайства, проверены судебной коллегией и признаны необоснованными. Ходатайство обвиняемого Михневич о приобщении к материалам дела его письменных показаний фактически судом удовлетворено, эти показания к материалам дела приобщены ( т. 7 л.д. 160-169), также удовлетворено его ходатайство о приобщении копии счета от 21 октября и договора займа денежных средств у ФИО26, данные документы к материалам дела также приобщены ( т. 7 л.д. 77, л.д. 107). Отсутствие в протоколе указаний на удовлетворение этих ходатайств существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является. В судебном заседании был исследован акт судебно-криминалистической экспертизы, имеющийся в т. 2 на листах 185-186, лист под номером 184 действительно не оглашался, однако под этим номером в деле имеется сопроводительное письмо экспертного учреждения, которое какого-либо доказательственного значения не имеет. Протокол очной ставки между Болотовым и потерпевшим ФИО6, имеющийся в т. 4 л.д. 148- 153, действительно судом не оглашался, и ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора. Исключение из приговора указаний на данное доказательство не влечет отмену или изменения приговора, т.к. вина осужденных подтверждена иными доказательствами по делу. Оснований для приобщения к материалам дела копии собрания учредителей ООО «**» не имелось, т.к. потерпевший ФИО6 отрицал подписание им такого документа. Принятые судом решения по разрешению заявленных ходатайств не нарушили прав обвиняемых на защиту, не отразились на полноте судебного следствия и не повлияли на выводы суда. Выводы суда о доказанности вины обоих осужденных в открытом хищении и вымогательстве чужого имущества являются обоснованными, мотивированными в приговоре и сомнений не вызывают, указанные действия осужденных квалифицированы правильно. Доводы осужденного Михневича о том, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения при описания открытого хищения чужого имущества, являются необоснованными. Вместе с тем, доводы осужденных о том, что формулировка предъявленного обвинения в похищении паспорта и иных важных личных документов, исключала постановление обвинительного приговора, являются обоснованными. Из постановлений о привлечении Михневича и Болотова в качестве обвиняемых видно, что они забрали у потерпевшего документы под условием их возврата в будущем при выполнении тем определенных действий. Такая формулировка обвинения- фактически во временном завладении документами потерпевшего свидетельствует о том, что обвинение не содержит обязательного признака состава этого преступления- умысла на совершение этого преступления. Приговор в части осуждения Михневича и Болотова по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием состава преступления. При указанных обстоятельствах доводы прокурора о допущенных нарушениях судом требований уголовно-процессуального закона – не указании части этой статьи уголовного закона оценке не подлежат. Приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части, а не с направлением его на новое рассмотрение. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении исковых требований потерпевшего, влекущих отмену приговора в этой части, судом допущено не было. Исковое заявление оглашено, приобщено к материалам дела с выяснением мнения участников процесса, вынесение отдельных постановлений о признании обвиняемых гражданскими ответчиками не требовалось. Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора и жалобах осужденных, суд допустил ошибку, взыскав с осужденных 231399 рублей в счет возмещения материального ущерба. Согласно приговору у потерпевшего открыто похищено имущество на сумму 78399 рублей, а также 100000 рублей - при совершении вымогательства, материальный ущерб в результате совершенных преступлений составил 178399 рублей, данная сумма и подлежала взысканию в счет возмещения материального ущерба. Согласно исковому заявлению потерпевшего он просил взыскать с осужденных 53000 рублей, затраченных им на оплату труда своего представителя- адвоката Абраменко Г.С. В деле имеются объективные подтверждения понесенных расходов, однако данная сумма должна быть отнесена к процессуальным издержкам, и подлежала взысканию в долевом, а не в солидарном порядке. Также в долевом, а не солидарном, порядке подлежала взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда -100000 рублей судебная коллегия считает разумным и справедливым. Приговор в части рассмотрения гражданского иска подлежит изменению, т.к. при этом не ухудшается положение осужденных. С учетом положений ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года не предусмотрен минимальный срок наказания, т.е. уголовная ответственность за данные преступления смягчена. Выводы суда о необходимости назначения каждому осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы судебная коллегия находит обоснованными. Вместе с тем, с учетом дополнительных смягчающих обстоятельств- положительных характеристик, представленных при кассационном рассмотрении дела, а также состояния здоровья осужденных, назначенный срок наказания за каждое преступление, а также по их совокупности подлежит сокращению. По материалам дела Болотов получил контузию во время службы, а Михневич страдает хроническими заболеваниями. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, определенный судом порядок наименования уголовного закона- сначала статья, потом часть и пункт- существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Михневича М.Е. и Болотова И.В. в части их осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить, дело производством в этой части прекратить за отсутствием в их действиях состава данного преступления. Этот же приговор в отношении обоих осужденных изменить: переквалифицировать действия Михневича М.Е. с п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания; переквалифицировать действия Михневича М.Е. с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без дополнительного наказания; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Михневичу М.Е. - 3 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; переквалифицировать действия Болотова И.В. с п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания; переквалифицировать действия Болотова И.В. с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без дополнительного наказания; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Болотову И.В. - 3 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на очную ставку между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым Болотовым (т. 4 л.д. 148-153); уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетелей ФИО50, а не ФИО36, как ошибочно указал суд; изменить приговор в части разрешения гражданского иска: в счет возмещения материального ущерба взыскать в пользу потерпевшего ФИО6 с осужденных в солидарном порядке 178399 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать с осужденных в равных долях- по 50000 рублей с каждого; взыскать с каждого осужденного по 26500 рублей в счет возмещения процессуальных издержек- денежной суммы, потраченной на оплату труда его представителя- адвоката Абраменко Г.Р. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично. Председательствующий Судьи