Председательствующий по делу Максимова Н.И. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Чита <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А., судей Забайкальского краевого суда Бушуева А.В. и Хохлашовой Л.Д. с участием секретаря судебного заседания Соловьева М.В. рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденных Былкова В.Н., Степанова Д.Н., Останина А.В., адвокатов Приступ О.В., Баштан А.А. на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым Былков В.Н.В.Н. родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ст.162 ч.4 п. «б, в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Останин А.В.А.В. родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден, с применением ст.62 УК РФ, по ст.161 ч.3 п. «б» (в редакции от <Дата>) УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, по ст.161 ч.2 п. «а, г, д» (в редакции от <Дата>) к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Степанов Д.Н., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден, с применением ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст.161 ч.2 п. « а, г, д» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.162 ч.4 п. «б, в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать солидарно со Степанова Д.Н. и Останина А. В. в пользу РСУ пос. Агинское 1200000 рублей, со Степанова Д.Н. в пользу в\ч 05776 МО РФ 140914, 66 рублей, со Степанова Д.Н. в пользу потерпевшей ФИО15 306310 рублей, со Степанова Д.Н. в пользу потерпевшего ФИО7 411456 рублей. Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., объяснения осужденных Степанова Д.Н., Былкова В.Н. и Останина А.В. поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвокатов Баштан А.А., Гладченко С.В. и Мурадова А.П., просивших приговор отменить по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Гнедич Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Степанов Д.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения автомобиля УАЗ 3151, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения автомобиля КАМАЗ, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере; в совершении кражи, то есть тайного хищения автомобиля и имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере. Степанов Д.Н. и Останин А.В., каждый в отдельности, совершили грабеж, то есть открытое хищение автомобиля КАМАЗ с прицепом, группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; они же совершили грабеж, то есть открытое хищение автокрана МАЗ, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. Былков и Степанов Д.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения автомобиля КАМАЗ (собственник ОАО ППГХО), с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с завладением имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11. Преступления совершены в период с <Дата> по <Дата> на территории <адрес> при обстоятельствах установленных приговором. В судебном заседании Былков В.Н. вину не признал, указал на наличие алиби в <Дата>, преступление в отношении ФИО11 не совершал. Подсудимый Степанов Д.Н. вину признал частично, не согласившись со стоимостью транспортных средств, угон автомобиля УАЗ 3151 совершил один, нож к потерпевшему не применял, 9, <Дата> разбойное нападение и грабеж не совершал, ФИО34 его оговорил, <Дата> хищение автокрана совершил спонтанно, <Дата> совершил угон КАМАЗа, потерпевшего не били, разбоя не было. Подсудимый Останин А.В. вину не признал, <Дата>, <Дата> автомобиль КАМАЗ и автокран не похищал, находился в это время у себя дома. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Баштан А.А. в интересах осужденного Былкова В.Н. указывает следующее: - на следствии и в суде не было представлено доказательств того, что применялась рация, пистолет во время совершения преступления; - не выяснено чем причинена рана ФИО11, потерпевший не отрицает, что мог её получить при падении, когда его вытаскивали из машины и т.д.; - ФИО34 показал, что оговорил Былкова, чтобы его отпустили из под стражи; - опознание следователем Епифанцевым проведено с нарушением, так как отсутствуют подписи опознающего лица; - на первом листе протокола предъявления лица для опознания по фотографии от <Дата> выполнена не ФИО34, а другим лицом; - перед допросом <Дата>-<Дата> их били; - в суде Степанов Д.Н. указал, что явка с повинной ему не принадлежит, явку с повинной написал, так как ему обещали свободу; - суд в приговоре сослался на показания Степанова, данные им в ходе следствия, однако из них следует, что он Былкова не знает, с ним преступления не совершал, получается, что он оговорил себя либо другое лицо выдавало себя за Былкова; - суд сослался на показания свидетеля ФИО21 о том, что ему якобы звонил Былков с просьбой о содействии « закрытия» дела в отношении него, однако ничем это объективно не подтверждается; - также суд взял за основу показания свидетеля ФИО12 о том, что тот разговаривал с ФИО40 по поводу нахождения Былкова в <адрес> на момент преступления; - суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО52 ФИО67, ФИО40 и ФИО53 о непричастности Былкова к преступлению; - потерпевший ФИО11 в ходе следствия опознал Степанова и ФИО34, но не опознал Былкова, работники ГАИ также не опознали Былкова; - суд не поставил в известность участников процесса о том, что имеется заявление ФИО34 о якобы оказанном на него давлении другими подсудимыми; - суд исказил показания Былкова, что он якобы путает даты своего нахождения в <адрес>. Считает, что вина Былкова не доказана, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Приступ О.В. в интересах осужденного Останина А.В. указывает, что его вина не нашла своего подтверждения по следующим основаниям: - Останин в суде указал, что у него имеется алиби на <Дата>, по делу были допрошены свидетели, однако суд не признал эти показания достоверными, при этом не было учтено, что следствие велось с нарушением, вплоть до подделок подписей; - ФИО60 и ФИО55 не опознали Останина, как лицо, напавшее на них, одежда Останина также не была опознана; - заключение судебно-медицинского эксперта № о телесных повреждениях ФИО55 вызывает сомнение, так как не указан стаж эксперта, выводы сделаны по одной справке; - товароведческая экспертиза автомашины МАЗ, принадлежащая МП <данные изъяты> проведена по неполным исходным данным; - Останин характеризуется положительно, просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Былков В.Н. выражает несогласие с приговором суда по основаниям: - следствие велось с обвинительным уклоном; - в ходе судебного разбирательства выявились многочисленные документы, полученные с нарушением УПК РФ, так протокол опознания его ФИО34 был подделан, в ходе следствия ФИО3 дал показания, после оказанного на него физического давления, но суд не принял каких-либо решений; - в ходе предварительного следствия и в суде не был представлен пистолет и рация, которые якобы использовались при совершении преступления; - потерпевший ФИО11 сам не отрицает, что мог получить травму при падении, когда его вытаскивали из машины; - в суде было выяснено, что ФИО34 никого не опознавал, знает только Останина и Степанова, больше никого не знает; - ФИО34 показал, что по эпизоду с КАМАЗом бетономешалкой с ним был Степанов, а его он оговорил; - во всех следственных действиях, при опознании, отсутствуют номера фотографий, необходимые подписи опознающего лица; - по заключению эксперта на протоколе опознания от <Дата> стоит не подпись ФИО34, а другого лица; - Степанов показал суду, что явку с повинной не писал, подписи ему не принадлежат, но суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы; - на предварительном следствии Степанов не опознал его, как лицо причастное к преступлению; - показания свидетеля ФИО21 о том, что ему звонил Былков и просил «закрыть» дело ничем не подтверждаются; - суд положил в основу показания работника милиции ФИО12, который якобы приходил к нему на квартиру и разговаривал с его женой; - суд проигнорировал показания свидетелей ФИО52 ФИО53 и ФИО40, которые указали о его непричастности к совершенному преступлению, так как находился в поселке <адрес> <адрес>; - потерпевший ФИО11 указал на ФИО34 и Степанова, которые совершили нападение на него, на Былкова и ФИО39 не указывал; - работники ГАИ не опознали ни его, ни ФИО58 - суд не поставил в известность участников процесса о том, что к следователю поступило заявление ФИО34 о давлении со стороны подсудимых; - суд исказил его показания по поводу алиби; - суд закончил прения сторон, когда еще не были допрошены подсудимые; - суд ссылается в приговоре на обстоятельства, установленные следствием, но не описывает, почему отвергает те обстоятельства, которые представила сторона защиты, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить или оправдать его. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Степанов Д.Н. указывает, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям: - вину по ст.158 ч.3 УК РФ по факту кражи <данные изъяты> взял на себя, чтобы отвести подозрение от ФИО34; - не признает вину по ст.162 ч.3 УК РФ в отношении ФИО7, написал явку с повинной после беседы с ФИО34 и избиения работниками милиции. ФИО7 не опознал его как лицо, совершившее преступление; - по поводу разбойного нападения в <адрес> на солдата ФИО35 у него не было цели хищения, не согласен с квалификацией; - разбойное нападение в <адрес> на ФИО11 совершил с ФИО34 и еще одним парнем, остальные осужденные не виновны в этом преступлении. Факт применения оружия ничем не подтверждается, монтировка - вещественное доказательство принадлежит ФИО11, просит переквалифицировать его действия; - суд не учел, что по заключение судебно-медицинской экспертизы установлено, что в ране у ФИО11 не было установлено элементов патронного заряда; - в ходе расследования говорил следователю, что с ним был Былков, но ему не провели опознание и сейчас по делу осужден другой Былков; - суд не дал оценки тому, что следователь ФИО59 является родственником Былкову В.; - ФИО34 ввел его в заблуждение, попросил перегнать большегрузные машины, когда понял, что совершено преступление, уже было поздно, вину осознал, просит приговор отменить. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Останин Н.В. указывает, что не может согласиться с выводами суда о его причастности к совершению открытого хищения машин <Дата> и <Дата>, так как подписывал документы, не читая их, органами следствия не проведены очные ставки, его никто не опознал, показания ФИО34, данные на следствии, не соответствуют действительности, он не является родственником ФИО34, просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. В возражениях государственный обвинитель Папуша С.С. указывает доводы несогласия с кассационными жалобами осужденных и адвокатов, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения. В возражении на кассационную жалобу осужденного Степанова Д. потерпевшая ФИО15 указывает, что его вина нашла свое подтверждение, надеется на адекватное судебное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных на них возражений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обоснованным. Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных ими преступлениях, и дал их действиям верную юридическую оценку. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Былкова В.Н., Останина А.В. и Степанова Д.Н. виновными в совершении преступлений. В обоснование вины осужденных суд в приговоре сослался на показания потерпевших ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО38, ФИО15, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, протоколы очных ставок, предъявления лица для опознания, осмотры места происшествия, явки с повинной, заключения экспертов и другие материалы дела. Доводы стороны защиты о том, что протокола предъявления лица для опознания по фотографии (том 2 л.д.109-110, 111-112) является сфальсифицированными, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными, по основаниям, полно изложенным в приговоре. Утверждение осужденного Былкова В.Н. о том, что суд проигнорировал показания свидетелей защиты о его алиби на <Дата>, судебная коллегия отвергает, находя их необоснованными. Из протокола очной ставки между Былковым В.Н. ФИО34, последний указал, что <Дата> с Былковым приехал из <адрес> в <адрес>, на следующий день он совместно со Степановым и Былковым совершил преступление. Согласно сведений, представленных ЗАО «Сибирьтелеком» <Дата> имело место два соединения сотовых телефонов абонента Былкова В.Н. с ФИО34 и ФИО39, все абоненты находились в <адрес>. Из показаний Былкова В.Н., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он допускал противоречия относительно дат своего отъезда в <адрес> из <адрес> и возвращения обратно в <Дата>. Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что 13 или <Дата> в ходе разговора с супругой Былкова – ФИО40, она ему пояснила, что Былкова нет дома, он придет позднее. Свидетель ФИО21, оперуполномоченный уголовного розыска, показал, что в середине <Дата> ему позвонил Былков В.Н., рассказал, что он в розыске, один из задержанных лиц по разбойному нападению на автомобиль КАМАЗ дает против него показания, и просил его «решить эту проблему». Оснований сомневаться в достоверности и объективности показания свидетелей ФИО26 и ФИО21 судебная коллегия не находит. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила прийти к обоснованному выводу об отсутствии алиби у Былкова В.Н. на <Дата>. Доводы стороны защиты о том, что Останин А.В. <Дата> находился в <адрес> и не мог совершить преступления, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре. Показания свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО32 об алиби Останина, опровергаются протоколом явки с повинной Останина А., оглашенными показаниями Останина А., ФИО34, другими материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и мотивированными. Утверждения адвоката Приступ О.В. о том, что заключение судебно-медицинского эксперта № о телесных повреждениях ФИО38 вызывает сомнение, товароведческая экспертиза автомашины МАЗ, проведена на неполных и сходных данных, судебная коллегия расценивает как необоснованные. Из оглашенных показания потерпевшего ФИО38 следует, что <Дата> в <адрес>, его обманом уговорили подъехать на автомашине МАЗ к реке <данные изъяты> где напали, избили. Руки связали скотчем, на глаза натянули шапку. Посадили в легковую машину, высадили в лесу около <адрес>. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 следует, что она работала в кафе при АЗС в <адрес>. <Дата> около 3 часов пришел мужчина бурятской национальности, под глазом у него был синяк, на лице царапины. Пояснил, что на него напали, отобрали автомашину. Объективно показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у ФИО38 имелись ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, поясничной области, кровоподтек верхнего века слева. Эти повреждения не расцениваются как вред здоровью. (том 4 л.д.67-68) По заключению товароведческой экспертизы транспортных средств, стоимость похищенного автомобильного крана МАЗ составила 1 837272 рубля. Учитывая, что органами следствия осужденным Степанову и Останину инкриминировалось хищение автомобиля МАЗ стоимостью 1200000 рублей, они были признаны виновными на указанную сумму. Полнота проведенного исследования, компетенция экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что один из нападавших выстрелил в него, после чего он почувствовал удар в теменно-затылочную часть головы. По дороге напавшие на него мужчины переговаривались по рации. Из оглашенных показаний ФИО34, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <Дата> Былков, Степанов и ФИО39 пригнали КАМАЗ, в кабине находился связанный мужчина, на голове у него была кровь. По пути следования пользовались рацией. Из протокола явки с повинной Степанова Д.Н. следует, что <Дата> он совместно с Былковым и ФИО39 напали на водителя автомашины КАМАЗ. Слышал два выстрела, затем водителя связали скотчем и поместили в кабину. По дороге связывались по рации с машиной сопровождения, где находился ФИО34. По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы открытая черепно-мозговая травма у потерпевшего ФИО11 образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате выстрела из травматического оружия. Совокупность исследованных судом доказательств позвонила суду прийти к обоснованному выводу об исключении квалифицирующего признака «применение оружия» статьи 162 УК РФ в отношении Степанова и Былкова, квалифицировав их действия в этой части как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы осужденного Степанова Д.Н. о том, что вину по факту кражи «Ниссан-Датсун» взял на себя, чтобы отвести подозрение от ФИО34, явку с повинной в отношении ФИО7 написал после беседы с ФИО34 и избиения работниками милиции судебная коллегия расценивает как необоснованные и оставляет без удовлетворения. Судом проанализированы все допустимые показания Степанова, ФИО34, данные ими в ходе предварительного расследования. Изменение ими своих показаний, отказ Степанова от своих подписей в протоколе явки с повинной, доводы о применении недозволенных методов следствия были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с приведенной в приговоре оценкой суда, находя её убедительной и мотивированной, а вину осужденных доказанной. Доводы осужденного Степанова о том, что у него не было цели хищения при нападении на солдата ФИО35, судебная коллегия отвергает как надуманные. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО35 следует, что при прохождении срочной военной службы <Дата> по поручению командира находился у средней школы № <адрес> на автомашине УАЗ. Дверь с водительской стороны открыл незнакомый парень, приставил к правому боку нож. Он вышел из машины, второй мужчина связал ему руки веревкой и вывезли его за <адрес>. Отняли у него деньги, сотовый телефон. Обстоятельства нападения на потерпевшего ФИО35, характер совершенных последующих преступлений, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о совершении разбойного нападения и оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает. Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти обоснованному к выводу о виновности Степанова в хищении имущества потерпевшей ФИО15 и разбойного нападения на ФИО7 Обстоятельства совершения Останиным А.В. и Степановым Д.Н. разбойного нападения на ФИО60 хищения автомашины КАМАЗ с прицепом и углем подтверждаются оглашенными показаниями Степанова Д., его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО62 Всем участникам судебного производства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав, разбирательство проведено в строгом соответствии с процессуальным законом. Поэтому доводы осужденного Былкова В.Н. о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также о нарушении судом его законных прав и интересов, являются несостоятельными. При определении вида и размера наказания подсудимым Былкову В.Н., Останину А.В. и Степанову Д.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия находит назначенное Былкову В.Н., Останину А.В. и Степанову Д.Н. наказание, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает. При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденных Степанова Д.Н. и Останина А.В. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную адвокатам, назначенных судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Былкова В.Н., Останина А.В., Степанова Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек взыскать с каждого из осужденных Степанова Д.Н. и Останина А.В. Председательствующий ________________ (подпись) Судьи: _________________ (подпись) _________________ (подпись)