Председательствующий

по делу Ахмылова С.В. дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

судей Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю. и Белослюдцева А.А

с участием секретаря судебного заседания Соловьева М.В.

рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного Лелекова Е.М. на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым

Лелеков Е.М.Е.М. родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый <Дата> по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от <Дата>, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Лелекова Е.М. в пользу потерпевшего ФИО11 50000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО6 – 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., объяснения осужденного Лелекова Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Гладченко С.В., просившего переквалифицировать действия Лелекова на ст.108 УК РФ, мнение прокурора Палагиной Н.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лелеков Е.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенных <Дата> в <адрес> при обстоятельствах установленных приговором.

В судебном заседании Лелеков Е.М. вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не было, тяжкий вред ФИО7 причинил случайно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лелеков Е.М. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям:

- при назначении экспертизы следователь не поставил на разрешение вопрос мог ли он в тот момент давать показания, так как у него «шумела» голова от побоев;

- суд не взял во внимание его показания, данные в суде, о том, что нож он взял, чтобы нарезать закуску;

- ФИО15, решив, что он с ножом хочет напасть на ФИО7, вскочил, и они встретились в дверной проеме, как произошел удар не понял;

- свидетель ФИО10 оговаривает его из-за родственных чувств к потерпевшим;

- убийство следует переквалифицировать на убийство при превышении пределов необходимой обороны;

- также не согласен с квалификацией по ст.111 ч.1 УК РФ, так как ФИО7 готовился напасть на него, что он расценил как попытку причинения вреда здоровью и жизни;

- не согласен с размером исковых требований;

- суд необоснованно отказал в выезде на место происшествия для проверки правдивости показаний свидетеля ФИО10

- согласие на оглашение показаний свидетеля ФИО10 дал вынужденно чтобы быстрее «осудиться», так как за время нахождения под стражей умер отец, заболела мать, жене сделали операцию.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Плужникова Ю.Г. указывает доводы несогласия с ней, просит оставить приговор без изменения.

В возражении на жалобу осужденного потерпевший ФИО6 указывает, что вина Лелекова Е.М. нашла подтверждение, с размером иска согласен, просит оставить осужденному такой же срок или еще добавить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лелекова Е.М. виновным в совершении преступлений.

В обоснование вины осужденного суд в приговоре сослался на его оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевших ФИО21 ФИО11, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенные показания свидетеля ФИО10, протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления ножа для опознания, заключения судебно-медицинских экспертиз о механизме образования, локализации, тяжести телесных повреждений ФИО15 и ФИО7, и другие материалы дела.

Доводы Лелекова Е. о том, что нанес ФИО15 удар случайно, а ФИО7 в целях самообороны, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными, по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Потерпевший ФИО11 показал, что в ходе распития спиртного он ссорился с Лелековым, нанес ему несколько ударов. ФИО15 их разнял, больше ссор не было. Затем Лелеков пошел в комнату, затем что-то упало в кухне. Он забежал туда и увидел лежащего ФИО15 на полу. Лелеков стоял с ножом в руке. ФИО10 сидел за столом. Он решил отобрать нож у Лелекова, но тот нанес ему удар в правую часть груди.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ходе распития спиртного Лелеков и ФИО7 ссорились между собой. ФИО15 их разнял. Лелеков прошел в комнату, выбежал с ножом и сразу же им ткнул, вставшего ему навстречу, ФИО15 в живот. Из комнаты выбежал ФИО7, который закричал на Лелекова, что он сделал. Лелеков ударил ФИО7 ножом в грудь.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО10 судебная коллегия не находит.

Объективно вина осужденного подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых ФИО15 причинено колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением мягких тканей, брызжейки тонкого кишечника, левой подвздошной артерии; ФИО7 причинно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с ранением правого легкого и внутриполостным кровотечением.

Умышленный характер действий осужденного Лелекова Е. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 и ФИО11, подтверждается тяжестью, механизмом образования, локализацией телесных повреждений, орудием преступления.

Всем участникам судебного производства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав, разбирательство проведено в строгом соответствии с процессуальным законом.

Поэтому доводы осужденного Лелекова Е.М. о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также о нарушении судом его законных прав и интересов, являются несостоятельными

Исковые требования судом разрешены в строгом соответствии с процессуальным и гражданским законодательством, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной

компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины в ходе следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречия. При описании деяния, суд указал, что Лелеков нанес удар ножом ФИО15 умышленно с целью убийства. Анализируя исследованные доказательства (л. 10 приговора) суд пришел к выводу, что у Лелекова был умысел на причинение телесного повреждения ФИО15.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Лелекова Е.М. со ст.111 ч.4 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции мотивом преступления стала ссора между Лелековым и ФИО7, возникшая между ними неприязнь.

Из показаний осужденного и потерпевшего ФИО7 следует, что последний ударил несколько раз Лелекова Е. по лицу, затем их разнял ФИО15. То есть поводом преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО11, что должно было быть учтено судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении Лелекову наказания, назначенного по ст.111 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Лелекова Е.М. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату, назначенного судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Лелекова Е.М. изменить:

Переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 УК РФ, по которой ему назначить 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное наказание по ст.111 ч.1 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от <Дата> и окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек взыскать с осужденного Лелекова Е.М.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи:

_________________

(подпись)

_________________

(подпись)

Копия верна:

судья докладчик А.А. Белослюдцев