Председательствующая по делу Мальцева Н.Г. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Чита <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайновой С.Г. судей краевого суда Воросова С.М. и Чижевского А.В. при секретаре Ознобихиной Е.А. рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационное представление заместителя Балейского межрайонного прокурора Загонкина И.Б., кассационную жалобу осужденной Затомской С.В. на приговор Балейского городского суда от <Дата>, которым ЗАТОМСКАЯ С.В., родившаяся <Дата> в <адрес>, ранее судимая: - <Дата> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - <Дата> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; - <Дата> с изменениями от <Дата> по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата>, по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытию срока <Дата>; - <Дата> с изменениями от <Дата>, по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ст.82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения её ребенком 14-летнего возраста, содержавшаяся под стражей с 16 декабря 2009 года по 25 мая 2010 года; - <Дата> по ч.1 ст.167 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с <Дата>, наказание отбыто; осуждена по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата>, по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с <Дата>. Взыскано с Затомской С.В. в пользу потерпевшей ФИО3 возмещение материального ущерба 1 100 рублей. Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., выступление осужденной Затомской С.В. и адвоката Михайловой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Каминской Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Затомская С.В. признана виновной в том, что <Дата> незаконно проникла в <адрес> в <адрес>, откуда похитила имущество и деньги ФИО3 на общую сумму 3 600 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Затомская С.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о вызове свидетеля защиты, которая могла показать, что после совершения кражи она вместе с потерпевшей ходила вызывать милицию. Не согласна с иском потерпевшей, так как наволочек она не похищала. Оспаривает законность вызова в суд свидетеля ФИО6, которая, договорившись с потерпевшей, приходящейся той родственницей, и из личной неприязни оговорила её в краже наволочек. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства свою явку с повинной, назначить отбытие наказания вместо колонии общего режима, в колонии - поселении, чтобы она имела возможность работать и выплачивать иск потерпевшей, а также алименты дочери, в отношении которой она лишена родительских прав. Считает, что судом не было зачтено время её пребывания в следственном изоляторе в период с <Дата> по <Дата>, а также при рассмотрении жалобы просит учесть изменения в Уголовный кодекс РФ и заменить ей лишение свободы на условное наказание. В кассационном представлении заместитель Балейского межрайонного прокурора Загонкин И.Б., не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств дела и доказанности вины Затомской С.В., считает, что осужденной назначено наказание без учета смягчающего обстоятельства – явки с повинной. Поэтому на основании ст.62 УК РФ просит смягчить Затомской С.В. наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина Затомской С.В. в совершенном преступлении установлена в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку. Сама осужденная, частично признав вину, не отрицала своей причастности к краже имущества и денег из жилища ФИО3, при обстоятельствах установленных в судебном заседании. Вопреки доводам кассационных жалоб количество и размер похищенного имущества, правильно установлен на основе показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имелось. Заявления об умышленном оговоре осужденной свидетелем обвинения ФИО6 в части количества похищенного имущества, судебная коллегия находит не убедительными. Вина Затомской С.В., в преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об известных им обстоятельствах кражи, после совершения которой, осужденная предлагала к продаже вещи потерпевшей. Объективно выводы о виновности Затомской С.В. подтверждаются протоколами следственных действий - осмотра места происшествия и мест хранения, распроданных после кражи вещей ФИО3, которые потерпевшей были возвращены. Оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий Затомской С.В. судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, её действия подлежат переквалификации на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года., назначенное наказание - смягчению. Обсуждая доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, судебная коллегия не может согласиться с тем, что признание Затомской С.В., сделанное под тяжестью улик, подтверждающих её вину в совершении преступления, следует рассматривать как явку с повинной. Свой довод прокурор и осужденная обосновывают ссылкой на показания свидетеля защиты ФИО8, который пояснил, что опрашивал Затомскую С.В. в день, когда принял от ФИО3 сообщение о преступлении. Однако согласно материалам дела заявление от потерпевшей было принято <Дата>, Затомская С.В. была опрошена только <Дата>, когда уже были опрошены ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показания которых, наряду с другими доказательствами, были положены судом в основу обвинительного приговора. Таким образом, признание Затомской С.В. под тяжестью улик не может быть расценено как явка осужденной с повинной. Судебная коллегия считает, что при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупные данные о личности виновной, отягчающие и смягчающие обстоятельства. Поэтому оснований для признания дополнительного смягчающего обстоятельства Затомской С.В. и снижения размера наказания по доводам кассационных жалоб и представления прокурора, не находит. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания судом определен правильно. Однако судебная коллегия не может не согласиться с тем, что судом не обоснованно не зачтено в срок отбытого наказания время содержания Затомской С.В. под стражей по приговору от <Дата>. Как следует из материалов дела, <Дата> в зале суда осужденная была взята под стражу и освободилась <Дата>, в связи с применением отсрочки исполнения приговора. Частично соглашаясь с доводами кассационной жалобы, в соответствие с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденной Затомской С.В. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при защите её интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Балейского городского суда от <Дата> в отношении ЗАТОМСКОЙ С.В. изменить. Переквалифицировать действия Затомской С.В. с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <Дата>. По совокупности приговоров назначить Затомской С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с <Дата>. Зачесть Затомской С.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору от <Дата> с <Дата> по <Дата>. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденной Затомской С.В. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя Балейского межрайонного прокурора Загонкина И.Б. оставить без удовлетворения. Взыскать с осужденной Затомской С.В. судебные издержки в размере 895 рублей 12 копеек. Председательствующий С.Г.Крайнова Судьи С.М.Воросов А.В.Чижевский Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский