Председательствующий по делу Кавизина Н.Н. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Чита <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайновой С.Г. судей краевого суда Чижевского А.В. и Бушуева А.В. при секретаре Шипицыной М.В. рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационные жалобы осужденного Размахнина А.Г. и адвоката Тонких С.А. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым Размахнин Александр Георгиевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от <Дата>), к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Размахнина А.Г. и адвоката Михайлову А.С. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сусловой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Размахнин признан виновным в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, с применением предмета используемого в качестве оружия. Указанное преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Размахнин вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что потерпевшую не бил, деньги у нее не похищал, поскольку одна рука у него была сломана, вторая ушиблена, считает, что ФИО1 его оговаривает. В кассационных жалобах: - осужденный Размахнин, не согласившись с приговором суда, указал, что суд необоснованно критически отнесся не только к показаниям свидетеля ФИО13, который показал, что потерпевшая ему не говорила о пропаже денег, но и к его показаниям об обстоятельствах его встречи с ФИО1. Суд взял в основу приговора противоречащие друг другу доказательства и не принял показания сотрудников милиции, которые сразу прибыли на место происшествия. Считает, что свидетель ФИО3 также дал ложные показания. Нож у него изъят не был, были ли у потерпевшей деньги при себе также не доказано. Также потерпевшая сначала не указывала, что он похитил у нее деньги и угрожал ножом. Он не мог совершить преступление, поскольку одна рука у него была сломана, другая ушиблена. Считает, что судья Кавизина была заинтересована в исходе дела; - адвокат Тонких С.А. выражая несогласие с приговором просит его отменить, Размахнина оправдать в связи с отсутствием его вины в инкриминируемом деянии, поскольку показания потерпевшей о том, что Размахнин завладел ее деньгами опровергаются показаниями участкового инспектора ФИО13, сотрудниками ППС ФИО10 и ФИО11, которым потерпевшая не говорила о хищении у нее денег, поэтому Размахнина сразу отпустили из отдела милиции. Также ФИО10 и дочь потерпевшей ФИО8 показывали, что потерпевшая была одета в халат, а не кофточку. За несколько дней, до происшедшего Размахнин упал с 4-го этажа, у него была сломана левая рука, другая была ушиблена, в таком состоянии он не мог нанести ударов потерпевшей, угрожать ей ножом и похитить деньги. Потерпевшая до встречи с Размахниным уже имела телесные повреждения, и Размахнин, встретив ее в подъезде, хотел помочь ей подняться. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тонких С.А., государственный обвинитель Вертопрахова И.Г. опровергая его доводы, приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, приговор суда считает законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Размахнина в совершении разбойного нападения на ФИО1 основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, представленных стороной обвинения. Фактические обстоятельства совершенного преступления осужденным установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию, суд обоснованно признал в приговоре несостоятельными, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая как на следствии, так и в суде прямо указала на Размахнина, как на лицо совершившее на нее разбойное нападение, при обстоятельствах установленных судом. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Размахниным и при понятых при проверке ее показаний на месте происшествия, где показала, как Размахнин похитил у нее деньги и угрожал при этом ножом, описала нож. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что когда она зашла в подъезд увидела на полу ФИО1 и Размахнина, который склонился над ней. Он сразу отскочил от нее и говорил не я, не я. ФИО1 кричала, что он у нее похитил деньги из одежды и порезал ее. Из руки ФИО1 текла кровь, она вызвала милицию. У Размахнина была загипсована левая рука, правая рука была не забинтована. Свидетель ФИО2 пояснила суду, что услышав в подъезде шум подошла к двери и посмотрев в глазок увидела, что ФИО1 лежит на полу, а Размахнин склонился над ней. В это время в подъезд зашла ФИО4 и спросила, что он делает. Затем она вышла из квартиры, увидела ФИО1 в крови, ее вывели на улицу. Свидетель ФИО7 подтвердила в суде, что ее бабушка ФИО1 рассказала, что Размахнин, угрожая ножом похитил у нее деньги. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что когда они с напарником ФИО11 приехали по вызову, потерпевшая, указав на осужденного, сказала, что он порезал ее, она была в крови, состояние ее было паническим. Они задержали осужденного и передали его сотрудникам ППС, личный досмотр Размахнина не производили. Свидетели ФИО12 и ФИО6 пояснили, что, когда они допрашивали потерпевшую, та сразу заявила, что Размахнин при нападении на нее похитил из бюстгалтера деньги. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось, причин, по которым потерпевшая и данные свидетели могли оговорить осужденную, в ходе судебного разбирательства не установлено. Вопреки доводам осужденного показания данных свидетелей не противоречат друг другу, а дополняют их. Показания потерпевшей подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым колото-резанная рана ладони могла образоваться у ФИО1 от воздействия колото-режущего предмета в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя. Кроме того, обширный кровоподтек с выраженным отеком мягких тканей левой половины лица и шеи причинили потерпевшей легкий вред здоровью. Суд обоснованно оценил критически, как показания осужденного, так и показания свидетеля ФИО13, ФИО5 дав им надлежащую оценку. Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре доводам осужденного о том, что потерпевшая его оговорила, так как между ее сыном ФИО9 и ним был ранее конфликт, поскольку данные обстоятельства не подтвердились. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действиям Размахнина суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.2 ст.162 УК РФ. При назначении наказания Размахнину суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В тоже время суд учел общественную опасность и характер совершенного им преступления, и справедливо назначил наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено, доводы осужденного о том, что судья Кавизина Н.Н. была заинтересована в исходе дела, судебная коллегия находит надуманными и голословными, они ничем не подтверждаются. Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Михайловой А.С. назначенного судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Размахнина А.Г. в федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Размахнина Александра Георгиевича оставить без изменения. Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Михайловой А.С. взыскать с осужденного Размахнина А.Г. в федеральный бюджет. Кассационные жалобы осужденного Размахнина А.Г. и адвоката Тонких С.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи