Председательствующий Дело №

по делу Янченко Е.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе

Председательствующего Дедюхиной О.А.,

Судей Бушуева А.В., Вакиной И.Ю.,

при секретаре Колесниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационное представление прокурора государственного обвинителя Селезневой Н.П., кассационную жалобу осужденного Большакова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Большаков ФИО9, родившийся <Дата>

<Дата> в <адрес>, судимый

<Дата> по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<Дата> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с

применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

из мест лишения свободы освобожден <Дата>

условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 11 дней;

осужден с признанием в его действиях особо опасного рецидива преступлений по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда от <Дата>, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденного Большакова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Кириенко Т.С., поддержавшую кассационное представление, об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Большаков признан виновным в умышленном убийстве потерпевшего ФИО10, совершенном в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурор Центрального района г. Читы государственный обвинитель Селезнева Н.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Прокурор указала, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не полностью указал телесные повреждения, которые осужденный причинил потерпевшему- не указано о причинении переломов костей передней, средней и задней черепных ямок, диффузного очагового субарахноидального кровоизлияния затылочных долей ( вместо затылочных долей суд ошибочно указал – височных долей) головного мозга больше справа, на базальных поверхности обеих лобных и височных долей больше справа, на черве и полушариях мозжечка, с очагами ушибов правой лобной, теменной и височных долей, кровоизлияние в правый боковой желудочек мозга. Также прокурор указал, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указал, что телесные повреждения являются опасными для жизни и здоровья, хотя обвинение предъявлено в причинении повреждений, опасных для жизни.

В приговоре суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, в котором также не привел указанные выше телесные повреждения.

Также прокурор указала, что суд в приговоре не опроверг доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, который согласно пояснениям Большакова избил его, выгнал из вагончика, приставал к знакомой Большакова- ФИО11. Последняя подтвердила, что после произошедшего конфликта с Большаковым потерпевший позвал двух родственников, втроем они избили осужденного, выгнали из вагончика, ФИО12 приставал к ней. Свидетели ФИО13 и ФИО14 также подтвердили, что ФИО15 выгнал Большакова из вагончика.

Прокурор считает, что в судебном заседании доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего ФИО16 нашли подтверждение, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Прокурор считает, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего следует признать смягчающим обстоятельством и снизить срок наказания на 2 месяца.

Также прокурор указала, что суд назначил Большакову наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ без ограничения свободы, однако при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не указал, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначено.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Большаков указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона. Он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, преступление совершил по неосторожности, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. Также указал на неправильное указание его инициалов в приговоре при перечислении смягчающих обстоятельств. По мнению осужденного, в приговоре суд не дал оценку исследованным доказательствам, необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО27 и ФИО28, не учел, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, неправомерным и аморальным поведением потерпевшего.

Также выражает несогласие с признанием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, т.к. ранее он один, а не два раза, был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Первый раз к нему применялось условное осуждение. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденным подана кассационная жалоба на постановление суда от <Дата> о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что внесенные замечания свидетельствует об отсутствии в суде свидетелей ФИО29 и ФИО30, которые фактически были допрошены в судебном заседании. Считает, что его замечания должны быть удовлетворены судом в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит, считает его подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

Вина осужденного в умышленном убийстве потерпевшего ФИО31 доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, фактические обстоятельства установлены правильно, содеянному дана надлежащая правовая оценка.

Доводы осужденного о причинении смерти по неосторожности являются необоснованными, материалами дела бесспорно установлено, что осужденный нанес потерпевшему множественные удары топором по голове, сам характер совершенных Большаковым действий свидетельствует о наличии у него умысла на причинении ФИО32 смерти.

Доводы осужденного о том, что преступление совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным и аморальным поведением потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуацией, являются также необоснованными. Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, Большаков находился в состоянии алкогольного опьянения, и данных о нахождении его в состоянии физиологического аффекта не имеется. Действия осужденного носили целенаправленный характер, он заранее подготовил орудие преступления- топор и ожидал выхода потерпевшего. Высказанный осужденным при кассационном рассмотрении уголовного дела довод о совершении преступления при необходимой обороне является также необоснованным. Данных о том, что для жизни и здоровья ФИО33 имелась какая-либо реальная угроза от действий потерпевшего, в деле не имеется. По материалам дела она сама пришла в вагончик, где распивала спиртные напитки, отказалась уйти вместе с Большаковым.

Неправильное указание инициалов имени и отчества осужденного в описательно-мотивировочной части приговора существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, Сомнений в том, что смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания именно осужденному Большакову А.А, не имеется.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений, условное осуждение по приговору от <Дата> было отменено, и данная судимость подлежала учету при определении вида рецидива преступлений.

Показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей были оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы прокурора о том, что суд при описании преступного деяния, совершенного Большаковым, не указал все повреждения, причиненные им потерпевшему, являются обоснованными. Суд действительно не указал на причинении переломов костей передней, средней и задней черепных ямок, диффузного очагового субарахноидального кровоизлияния затылочных долей, на повреждения на базальных поверхности обеих лобных и височных долей больше справа, на черве и полушариях мозжечка, с очагами ушибов правой лобной, теменной и височных долей, кровоизлияние в правый боковой желудочек мозга.

Вместе с тем, в приговоре указано на причинение потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, переломов костей основания черепа и иных повреждений, повлекших его смерть. Отсутствие в приговоре указаний на все повреждения, причиненных в результате нанесения множественных ударов топором (не менее восьми), не отразилось на выводах суда о фактических обстоятельствах дела, квалификации действий осужденного и доказанности его вины. При таких обстоятельствах судебная коллегия не расценивает данные нарушения как существенные, влекущие отмену приговора. Очевидно, что повреждения, которые являлись опасными для жизни, являлись опасными и для здоровья, поэтому данное указание в приговоре не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного Большакову обвинения.

Как правильно указал прокурор, в судебном заседании было установлен факт неправомерного поведения потерпевшего, который с применением насилия выгнал Большакова, и препятствовал уходу ФИО34. Однако неправомерное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, не было учтено судом при назначении наказания.

Судебная коллегия в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Судебная коллегия не расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора, отсутствие в приговоре указание на неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении Большакову окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым произвести зачет в срок отбывания наказания время нахождения Большакова под стражей с 3 по <Дата>, данный срок без указания мотивов принятого решения не был зачтен в срок отбывания наказания. По материалам дела Большаков содержался под стражей по данному уголовному делу с <Дата> до вынесения приговора- до <Дата>, и зачету подлежал весь данный срок нахождения обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном порядке, в полном объеме, по ним принято мотивированное решение, и оснований к отмене постановления суда о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Большакова ФИО35 изменить,

смягчить назначенное наказание по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда от <Дата>, окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Большакова А.А. под стражей с <Дата>;

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи