делу Добрынина Е.Г.

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Бушуева А.В., Хохлашовой Л.Д.,

при секретаре Шипицыной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного Пермякова В.В. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Пермяков В.В.В.В. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

<Дата> Хилокским районным судом Забайкальского края по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «б», «г», ст. 162 ч.2 п.п. «в», «г», ст. 213 ч.2 п. «а», ст. 222 ч.4 УК РФ, окончательное наказание оставлено без изменения в виде 8 лет лишения свободы. Освободился <Дата> на основании постановления Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в», с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав адвоката Пранович Т.А.. поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гнедич Е.В., считающей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермяков В.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах <Дата> в <адрес>.

Осужденный Пермяков В.В. в судебном заседании признав вину в совершении преступления, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ходатайством Пермякова В.В., установив, что оно заявлено добровольно, после надлежащей консультации с адвокатом, убедившись, что Пермяков В.В. осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Пермяков В.В. выражая несогласие с приговором, просит его изменить с учётом внесённых в уголовный закон изменений Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит ее обоснованной, приговор- подлежащим изменению.

Уголовное дело в особом порядке назначено и рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Из материалов дела следует, что суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Пермяков В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, поскольку Пермяков В.В. совершил преступление средней степени тяжести, будучи судимым за особо тяжкое преступление.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы судебная коллегия находит обоснованными, исходя из обстоятельств содеянного, наличия рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание мнение потерпевшей, которая просила о смягчении осужденному наказания. Это обстоятельство влечет снижение назначенного Пермякову В.В. размера наказания в виде лишения свободы.

Выраженная в кассационной жалобе просьба о необходимости приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, подлежит удовлетворению. Поскольку в санкцию ст. 10 УК РФ, следовало переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции указанного закона, что также влечет снижение размера наказания.

Наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Пермякова В.В. изменить.

Переквалифицировать действия Пермякова В.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначив ему по этой статье наказание с применением ст. 68 ч 3, 316 ч. 7 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: