Председательствующий по делу Хисматуллиной М.И. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Чита <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Намцараева Б.Н., судей Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г. и Белослюдцева А.А. с участием секретаря судебного заседания Бриль А.Е. рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденных Сараниной (Лисичниковой) Н.Ю., Ильиной Л.К., адвоката Мельникова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым Саранина (Лисичникова) Н.Ю,, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 ч. 1 УК РФ отбывание реального наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; Ильина Л.К.Л.К. родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ст.327 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 ч.1 УК РФ отбывание реального наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Этим же приговором осуждены Перетолчин С.В., Лисичников И.Ю. по ст.159 ч.4 УК РФ каждый к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении которых кассационных жалоб, представление не принесено. Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., объяснения осужденных Ильиной Л.К. и Сараниной Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Мельникова В.В., просившего приговор в отношении Сараниной Н.Ю. отменить с прекращением производства за отсутствием состава преступления, адвоката Гладченко С.В. указавшего, что Ильина Л. составляла приходные и расходные кассовые ордера о якобы внесенных первоначальных взносах по указанию руководителей ООО ТК <данные изъяты> просивший приговор в её отношении отменить с прекращением производства по делу, адвоката Власову И.В., просившую приговор в отношении Перетолчина С.В. оставить без изменения, мнение прокурора Черткова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Саранина (Лисичникова) Н.Ю., Ильина Л.К. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств ЗАО <данные изъяты>» с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы в период с <Дата> в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Лисичникова Н.Ю. вину не признала, показала, что Лисичников её бывший муж, с которым она проживает раздельно и не поддерживает отношения, с Ильиной дружеские отношения, в сговор ни с кем не вступала, банк не обманывала и денег не похищала. Подсудимая Ильина Л.К. вину в хищении денежных средств не признала, признав вину в подделке документов. Она выписывала приходные и расходные кассовые документы по первоначальному взносу без осуществления данной финансовой операции. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мельников В.В. в интересах осужденной Сараниной (Лисичниковой) указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить в отношении Сараниной (Лисичниковой) Н.Ю. и оправдать её по следующим основаниям: - суд не выяснил, каким образом перечислялись деньги из банка «<данные изъяты> в торговую организацию ООО ТК <данные изъяты> сколько по договорам цессии получила торговая организация и так называемые заемщики; - суд не выполнил указание вышестоящего суда об установлении и выяснении обстоятельств алиби Лисичниковой, так как с 9 по <Дата> она находилась в отпуске и не могла оказать возможность формирования кредитов ФИО12, ФИО26 и ФИО27 - по первому эпизоду в отношении ФИО13 суд пришел к неправильному выводу о том, что Лисичникова в середине <Дата> года проверила у неё отсутствие задолженности по кредитам, так как была принята на должность <Дата> и приступила к работе с <Дата>; - по эпизоду с ФИО14 суд пришел к необоснованному выводу, что её оформляла Лисичникова, так как сама ФИО14 суду показала, что разговаривала с ФИО40, а оформляла её менеджер, которая училась в ЗАБИЖТЕ, не учтено, что на договоре купли-продажи имеется рукописная запись «ФИО60 - по эпизоду ФИО15 суд в приговоре не упомянул фамилию Лисичниковой, кредит оформляла ФИО40, изначально ФИО15 направляли именно к «светленькой» девушки, по имени ФИО40 Кредит оформлялся ФИО60, при этом они не указывают на Лисичникову, как на лицо просившее оформить ФИО15 - по эпизоду с ФИО16 суд неправильно проанализировал доказательства, Лисичникова не оформляла её, ФИО12 опознала ФИО40 как менеджера оформлявшего ей кредит, однако суд указал, что ФИО12 уверенно опознает в судебном заседании Лисичникову, как менеджера выдавшего ей кредит; - по эпизоду с ФИО41 не установлено, что кредит оформляла Лисичникова, согласно показаний представителя потерпевшего Банка, указанный кредит оформляла только ФИО36, по заключению эксперта рукописные записи в заявлении ФИО41 вероятно выполнены ФИО67 - суд, признавая виновной Лисичникову, в приговоре не привел признаков организованной группы и не указал на конкретные доказательства, не установил какие действия были совершены Лисичниковой, а какие действия иными лицами, ей инкриминированы действии, которые были совершены иными лицами; - суд не стал выяснять, каким образом и в какой момент деньги вышли из владения банка, кто и на основании чего, принимал решение о перечислении денежных средств после их поступления на расчетный счет ООО ТК <данные изъяты> кто и на основании чего ими распоряжался, кто формировал и подписывал недействительные договора купли-продажи автомобилей, суд не стал выяснять кого именно из сотрудников банка Лисичникова ввела в заблуждение, не установлены сотрудники службы безопасности банка, которые должны были проверять данные о заемщиках; - суд нарушил право на защиту Лисичниковой, неоднократно отказав в ходатайстве о вызове и допросе в суде ФИО43 которая является фигурантом по делу; - в приговоре не указано, на каких доказательствах основан вывод о наличии между всеми осужденными признака устойчивости группы, Лисичников и Перетолчин решали часть вопросов через других работников банка, Лисичникова с ними в сговор не вступала, денег от них не получала, телефонные разговоры Лисичникова с Перетолчиным не вела; - непосредственно под паролем (логином) Лисичниковой заявление на выдачу кредита оформлялось только два раза, в остальных случаях оформлялись ФИО60 ФИО36, ФИО38 и ФИО73 только ФИО40 показала, что по просьбе Лисичниковой оформляла заявление на выдачу кредита. Претензий банка к выполненной работе Лисичниковой не было; - в основу приговора положены стенограммы телефонных переговоров, однако данное доказательство судом не исследовалось, фоноскопическая экспертиза не проводилась, время и продолжительность переговоров, указанное в стенограмме не соответствует времени и продолжительности переговоров, указанных в расшифровке детализации звонков, поэтому они являются сфабрикованными. В кассационной жалобе осужденная Ильина Л.К. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он вынесен необоснованно с нарушением уголовно-процессуального закона, Перетолчина С., ФИО43 и ФИО44 не знает, вступить с ними в преступный сговор не могла, судом не доказано, что она получала от них вознаграждение, не выявлены факты извлечения каких-либо материальных выгод, способствовать получению кредита заемщикам не могла, внесение или не внесение заемщиком первоначального взноса в кассу ООО ТК <данные изъяты> никакой роли для получения кредита не играло, команду на оформление приходно-кассового и расходно-кассового ордера без фактического внесения денежных средств в кассу организации давали руководители ООО ФИО34 и ФИО35, сведения о поступлении денежных средств не являются закрытой информацией. В кассационной жалобе осужденная Саранина Н.Ю. просит приговор отменить, уголовное преследование по ст.159 ч.4 УК РФ прекратить, так как, являясь работником банка «ФИО76 не работала в <Дата> в ООО ТК «<данные изъяты> и не занимала автокредитованием, с <Дата> по <Дата> работала на разных торговых точках, поэтому не имела физической возможности реализовать действия в составе организованной группы, в период с <Дата> по <Дата> находилась в отпуске, с <Дата> по <Дата> за границей, однако суд указал, что руководила действиями других лиц по телефону, но доказательства этого в деле отсутствуют, свидетель ФИО73 показала, что она к ней с просьбой оформить того или иного клиента не обращалась, свидетель ФИО38 пояснила, что она к ней с просьбой оформить кредит на ФИО17 не обращалась, из материалов дела следует, что Лисичников самостоятельно общался с работниками банка и ООО ТК «<данные изъяты> которые по его просьбе оформляли документы на кредиты, под её паролем оформлено всего два клиента, в остальных тринадцати случаев это оформлялось под паролями других лиц, доказательств того, что она пользовалась паролями других лиц не имеется, суд так и не выяснил, кого она ввела в заблуждение, не установил значимые для дела обстоятельства, не исполнил решение вышестоящего суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обоснованным. Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных ими преступлениях, и дал их действиям верную юридическую оценку. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Саранину Н.Ю. и Ильину Л.К. виновными в совершении преступлений. В обоснование вины осужденных Сараниной Н.Ю. и Ильиной Л.К. суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО13, ФИО45, ФИО46, ФИО14, ФИО47, ФИО48, ФИО15, ФИО18, ФИО49, Децель Н.Т., ФИО19, ФИО41, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО38, ФИО39, протокола опознания, аудиозапись телефонных разговоров, протоколы выемки из ЗАО <данные изъяты> кредитных документов, заключения экспертов и другие материалы дела. Доводы Сараниной (Лисичниковой) Н.Ю., Ильиной Л.К. о том, что они с Перетолчиным С., и Лисичниковым И. в сговор не вступали, вознаграждение не получали, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными, по основаниям, полно изложенным в приговоре. Свидетель ФИО40 суду показала, что за период работы менеджером ЗАО «<данные изъяты> с рабочим место в ООО ТК «<данные изъяты>», к ней с просьбой оформить анкеты на клиентов, с указанием недостоверных сведений, обращались Лисичников И. и Лисичникова Н.Ю.. Из дружеских соображений она согласилась. Лисичникова обращалась к ней с просьбами в офисе, так и по телефону. В <Дата> Лисичникова Н. отсутствовала на работе и попросила помочь в оформлении кредитов на знакомых Лисичникова ФИО78 При оформлении кредитов в <Дата> она и Лисичникова входили в базу банка под паролями ФИО67 или ФИО36. Свидетель ФИО38 показала, что оформляла автокредит на ФИО17, который затем передумал брать машину у продавца. Ильина сказала, чтобы она рекомендовала ФИО17 найти другого продавца, но ФИО17 с новым продавцом не пришел. Позднее узнала, что деньги по кредиту ФИО17 были выданы первому продавцу. Факт хищения денежных средств ЗАО <данные изъяты>» оформление автокредита на ФИО17 подтверждается телефонными переговорами Лисичниковой Н. и Лисичникова И., когда последний информировал её о прибытии ФИО17, описывал его внешность, просил переоформить, получить кредит без переписки машины. Лисичникова Н. информировала Лисичникова о намерении ФИО17 отказаться от кредита. Ильина звонила Лисичникову с просьбой решить вопрос с ФИО17, чтобы он больше не ходил в банк и не жаловался руководству. Содержание разговоров между Лисичниковыми, Ильиной свидетельствует о согласованной преступной деятельности, информировании друг друга о процессе оформления кредита, совместном решении возникающих проблем. Доводы адвоката и осужденных о том, что судом не установлены и в приговоре не приведены признаки организованной группы, судебная коллегия находит необоснованными. Судом первой инстанции в приговоре приведен анализ доказательств, подтверждающих устойчивость, организованность группы, преступные действия каждого из осужденных, направленные на достижение преступного результата- хищения денежных средств ЗАО <данные изъяты> По всем фактам хищения денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» осужденная Ильина вносила ложные сведения в финансовые документы, относительно первоначального взноса и выдаче суммы первоначального взноса продавцу машины, регистрировала ложные сведения в кассовой книге, информировала Лисичникова о дате поступления денег в кассу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что без участия Ильиной Л.К. хищение денежных средств было бы невозможным. При оформлении кредитов без первоначального взноса, при согласовании этого с администрацией ООО ТК <данные изъяты>», ставили отметку «Б/п». На всех кредитных документах, исследованных судом, данная отметка отсутствует, что подтверждает вывод суда о сокрытии Ильиной Л.К. фактов выдачи кредита без внесения первоначального взноса и ложности, составленных ей приходных и расходных кассовых документов по внесению первоначального взноса. Установление судом корыстного умысла в действиях всех членов преступной группы, выдача Ильиной денег по кредиту, половина из которых предназначалась членам преступной группы, а вторая половина заемщикам без намерения его возврата, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы стороны защиты о том, что судом не выполнено указание вышестоящего суда, о проверке наличия у Сараниной Н. алиби на период с 9 по <Дата>, <Дата>, <Дата>, судебная коллегия расценивает как несостоятельное, так как суд первой инстанции дал этим обстоятельствам полную и надлежащую оценку, приведенную в приговоре. Суд, не оспаривая нахождение Сараниной Н. в отпуске с 9 по <Дата>, а <Дата> в связи с выходным днем, пришел к выводу о том, что она совершила преступление при оформлении кредитов на ФИО12, ФИО26 и ФИО27, так как преступление совершено организованной группой, при этом она обращалась с просьбой по телефону к ФИО40 оформлять кредиты на заемщиков. Каких-либо достоверных сведений о том, что Саранина (Лисичникова) Н.Ю. в <Дата> не работала в офисе на <адрес> сторона защиты не представила, свое место работы осужденная в указанный период работы суду не указала. Согласно приказа №к от <Дата> Лисичникова Н. назначена на должность менеджера по привлечению клиентов Представительства ЗАО <данные изъяты>» в <адрес>. (том 8 л.д.140) Совершение преступлений в <Дата> Сараниной Н. органами следствия не инкриминировалось, и она судом за это не признана виновной. Утверждение адвоката о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО41 оформляла Лисичникова Н., судебная коллегия отвергает как необоснованное. ФИО14 в ходе следствия опознала Перетолчина, как лицо, которому она отдала полученный кредит; Лисичникова И., который провел её в помещение банка; Лисичникову Н., как менеджера банка, которая оформляла документы для получения кредита <Дата> после менеджера ФИО40 (том 2 л.д. 1-4, 5-8, том 8 л.д.78-80) В судебном заседании ФИО16 уверенно опознала Лисичникову Н., как менеджера, оформившую ей кредит. По заключению эксперта следует, что на договоре купли-продажи автомобиля от <Дата> под пятнами белого цвета имеется рукописная запись – «Лисич-ва». Свидетель ФИО41 суду показала, что в <Дата> ФИО16 ей рассказала, что у Перетолчина есть приятель, жена которого работает в банке. При получении кредита она уберет её фамилию из компьютера и за кредит не нужно будет платить. В двадцатых числах <Дата> она и ФИО12 встретились около банка с Перетолчиным и Лисичниковым, которые также их заверили, что кредит не нужно будет возвращать. В банке они подошли к менеджеру Лисичниковой, которая оформила документы на ФИО16 и затем на неё. Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ФИО41, опознала Лисичникову Н., как менеджера банка, которая оформляла документы. Из истории анкеты по кредиту ФИО41 следует, что они были оформлены под паролями менеджеров ФИО36 и Лисичниковой Н. (том 1 л.д. 79) Обстоятельствам хищения денежных средств ЗАО «<данные изъяты>», при получении кредита ФИО15, судом первой инстанции дана объективная правовая оценка, приведенная в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия, приходя к выводу о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления в составе организованной группы. Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав. Все заявленные ходатайства судом разрешены в строгом соответствии с процессуальным законом. Обоснованность принятых решений сомнений у судебной коллегии не вызывает. Поэтому доводы о нарушении судом права на защиту Сараниной Н., являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не исследовались стенограммы телефонных переговоров, судебная коллегия расценивает как необоснованное. Из протокола судебного заседания следует, что все стенограммы телефонных переговоров были предметом рассмотрения суда, от прослушивания аудиокассет подсудимые отказались. (том 31 л.д.193) Осужденная Саранина Н., ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечания в этой части не подавала. Адвокат Мельников В.В., после ознакомления с протоколом судебного заседания <Дата>, в установленные ст.260 УПК РФ сроки, замечания на него не подавал. Утверждение адвоката о том, что суд не выяснил, каким образом перечислялись деньги из банка «<данные изъяты> в торговую организацию ООО ТК «<данные изъяты> сколько по договорам цессии получила торговая организация и так называемые заемщики, кто и на основании чего распоряжался денежными средствами, кто формировал и подписывал недействительные договора купли-продажи автомобилей, судебная коллегия отвергает как необоснованное и не подлежащее удовлетворению. Из описательной части приговора по каждому факту преступной деятельности осужденных судом установлен размер имущественного вреда, причиненного ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями, кредитными документами. Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Судебное разбирательство проводилось в отношении подсудимых и лишь по предъявленному им обвинению, давать правовую оценку действиям иных лиц- заемщиков, а также формировавшим и подписывающим договора купли-продажи автомобилей, работников службы безопасности банка, суд первой инстанции был не вправе. При определении вида и размера наказания подсудимым Ильиной Л.К. и Сараниной Н.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждой при совершении преступлений, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении детей, состояние здоровья. Судебная коллегия находит назначенное Ильиной Л.К. и Сараниной Н.Ю. наказание, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает. При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от <Дата> в отношении Сараниной Н.Ю, Ильиной Л.К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий ________________ (подпись) Судьи: _________________ (подпись) _________________ (подпись) Копия верна: судья докладчик А.А. Белослюдцев