Председательствующий по делу Сергеева О.Г. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайновой С.Г., судей Забайкальского краевого суда Чижевского А.В. и Белослюдцева А.А. с участием секретаря судебного заседания Колесниковой Н.С. рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденного Григорьева Е.С. и адвоката Самойлова А.Н. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым Григорьев ФИО1ФИО1 родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый: - <Дата> по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.3 УК РФ, с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата>, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - <Дата> по ст.69 ч.5 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно <Дата> на 1 год 10 месяцев 28 дней; -<Дата> по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - <Дата> по ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - <Дата> по ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <Дата> на 1 год 1 месяц 7 дней, осужден, с признанием опасного рецидива преступлений, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Постановлено взыскать с осужденного Григорьева Е.С. в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 12350 рублей. Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., объяснения осужденного Григорьева Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Гладченко С.В.,, просившего приговор в части осуждения по ст.111 ч.1 УК РФ отменить с прекращением производства за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Якимовой Т.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Григорьев Е.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину 13 и <Дата> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах установленных приговором. В судебном заседании Григорьев Е.С. вину в совершении кражи признал частично, вину по ст.111 ч.1 УК РФ не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Григорьев Е.С. указывает, что не согласен с приговором, так как вину по ст.158 УК РФ назначить условным, в иске отказать. В кассационной жалобе адвокат Самойлов А.Н. в интересах осужденного Григорьева Е.С. просит приговор в части осуждения по ст.111 ч.1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, так как Григорьев показал, что указанного преступления не совершал, оснований не доверять его показаниям не имеется, все обвинение строится на показаниях потерпевшего ФИО15, орудие преступления не установлено. В возражениях государственный обвинитель Пнева Е.М. на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Григорьева Е.С. виновным в совершении преступлений. В обоснование вины осужденного суд в приговоре сослался на показания потерпевших ФИО3, ФИО15, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у подозреваемого Григорьева Е.С. похищенных вещей, заключение судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений и другие материалы дела. Доводы Григорьева Е.С. о том, что он не наносил ФИО15 удар ножом, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными, по основаниям, полно изложенным в приговоре. Потерпевший ФИО15 показал, что <Дата> он сходил в магазин и на обратном пути домой, почувствовал сильную боль в области спины, услышал смех и слова: «<данные изъяты> Он по голосу и смеху узнал Григорьева ФИО1 по прозвищу «Чирик». После нанесения ему удара Григорьев побежал во дворы, когда пробегал мимо освещения, он его увидел. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший Лесков давал стабильные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступлений и основании и сомневаться в достоверности его показаний судебная коллегия не усматривает. На очной ставке с Григорьевым Е. потерпевший ФИО15 подтвердил свои показания, указав на Григорьева, как на лицо совершившее преступление. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО15 обнаружено колотое ранение поясничной области справа с повреждений почки, образовавшееся от одного удара колюще-режущего предмета, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Свидетель ФИО16 суду показала, что на следующий день после случившегося она встретила Григорьева на улице, который её спросил «<данные изъяты>». Позже ФИО15 рассказал, что удар ему нанес «Чирик»- ФИО1, которого он узнал по голосу и внешнему виду. Свидетель ФИО10 показал, что в конце 2010 года он распивал спиртное с ФИО15. ФИО15 ушел в магазин и когда вернулся, то сказал, что его порезали, из раны на спине текла кровь. После выписки ФИО15 из больницы он ему рассказал, что узнал нападавшего по голосу и внешнему виду, это был «Чирик» - ФИО1 Аналогичное следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 Судом первой инстанции оснований для оговора потерпевшим ФИО15 ФИО1 не установлено. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевшего ФИО15 Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре. Исковые требования потерпевшего ФИО3 судом рассмотрены в строгом соответствии с процессуальным законом. Установленное судом первой инстанции количество похищенного имущества, его стоимость сомнений у судебной коллегии не вызывает, взыскание с осужденного в пользу потерпевшего ФИО3 материального ущерба является обоснованным и мотивированным. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, молодой возраст, признание вины, раскаяние в совершении кражи, рецидив преступлений. Судебная коллегия находит назначенное Григорьеву Е.С. наказание, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. С учетом мнения участников судебного разбирательства суд признал Григорьева Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, придя к выводу, что проникновения в жилище не было. Однако в описательной части приговора суд указал, что Григорьев Е. совершил кражу, тайно проникнув в квартиру ФИО3. Данное указание суда подлежат исключению из приговора как необоснованное и противоречащее установленной квалификации совершенного преступления. При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Григорьева Е.С в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату, назначенного судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Григорьева ФИО1 изменить: Исключить из описательной части приговора указание суда о том, что Григорьев Е.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру ФИО3. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек взыскать с осужденного Григорьева Е.С. Председательствующий ________________ (подпись) Судьи: _________________ (подпись) _________________ (подпись) Копия верна: судья докладчик А.А. Белослюдцев