Председательствующий по делу Дело №

Филиппова И.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Очировой Б.М., Бушуева А.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя О.С. Гуляевой на приговор судьи Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № от <Дата>,

Тараканова С.В.С.В. родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая, -

оправдана по ст. 330 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав мнение прокурора Сусловой О.В., поддержавшей кассационное представление и считающей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> Тараканова С.В. осуждена за преступление против порядка управления- самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Маркидонова Е.И., поданной в интересах Таракановой С.В., и апелляционного представления о несогласии с обвинительным приговором в части гражданского иска, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № от <Дата> отменён, Тараканова С.В. по ст. 330 ч.1 УК РФ оправдана.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гуляева О.С. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласившись с выводами суда о том, что обвинительный акт представлен в альтернативном варианте, т.е. указано на причинение существенного вреда и СПК «<данные изъяты> и скотнику ФИО6 одними и теми же действиями Таракановой С.В., государственный обвинитель считает, что это не является основанием для оправдания. По изложенному в представлении мнению, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии для СПК <данные изъяты> существенного вреда, т.к. в данном случае этот вред выражается в нарушении права, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ. Законом не установлено, что существенный вред обязательно должен быть выражен в денежном или ином эквиваленте. Поскольку вред ФИО6 причинён вследствие действий Таракановой, он обоснованно признан гражданским истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает, оправдательный приговор считает законным и обоснованным.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что Тараканова С.В. вопреки установленному законом или иным нормативно- правовым актом порядку, совершила самовольные действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, причинившие существенный вред- самовольно забрала 1 голову КРС, принадлежащую СПК <данные изъяты> причинив СПК существенный вред, выразившийся в нарушении ст. 35 Конституции РФ», удерживая ее в течение двух месяцев и отказываясь возвращать собственнику, причинив также существенный вред ФИО6, у которого из заработной платы были высчитаны денежные средства в размере 15000 рублей.

Адвокат Маркидонова Е.И. выразила в апелляционной жалобе просьбу о прекращении дела за отсутствием состава преступления, поскольку для СПК «<данные изъяты> вред существенным не является, ФИО6 не должен быть признан потерпевшим. В апелляционном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с рассмотрением судом первой инстанции гражданского иска.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд мотивировав выводы об отсутствии в действиях Таракановой С.В. состава преступления, оправдал ее по ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Эти выводы суда, вопреки доводам кассационного представления, являются правильными. Судом проанализировано содержание обвинения, которое действительно является неконкретным в части существенности вреда, причиненного СПК <данные изъяты> а также безотносительным с действиями Таракановой С.В. в части признания потерпевшим скотника ФИО6 В апелляционном приговоре верно отмечено, что непосредственно ФИО6 вред причинен не был, а взыскание с него материального ущерба в силу договорных обязательств перед СПК «<данные изъяты> не может являться основанием для наделения его статусом потерпевшего.

Кроме того, представленными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты доводы Таракановой С.В. о том, что она обнаружив на улице без присмотра голову КРС, вначале выяснила, не пропадала ли телка, принадлежащая СПК «<данные изъяты>», затем, решив, что это именно та телка, которая пропала у нее около одного месяца назад, загнала эту телку к себе в огород, где она находилась около двух месяцев. По делу достоверно не установлено, что на тот момент Тараканова С.В. знала о том, что обнаруженная ею без присмотра голова КРС принадлежала СПК «<данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого судом апелляционной инстанции решения, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оправдательного приговора.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> об отмене приговора и.о. мирового судьи судебного участка № от <Дата> в отношении Таракановой С.В. и оправдании Таракановой С.В. по ст. 330 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: