Председательствующий по делу Тирская О.В. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А., судей Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г. и Воросова С.М. с участием секретаря судебного заседания Ткачевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденной Дубровиной Н.Б. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым Дубровина Н.Б.Н.Б. родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, судимая <Дата> по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения её сыном возраста 14 лет, осуждена по ст.62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст82, ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата> и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осужденной Дубровиной Н.Б. в пользу потерпевшего ФИО11 компенсацию морального вреда - 30000 рублей, в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда медицинского страхования по Забайкальскому краю 14702 рублей 50 копеек. Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просивший смягчить назначенное наказание, применить закон в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, мнение прокурора Гнедич Е.В. просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дубровина Н.Б. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда ФИО11, опасного для жизни человека <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах установленных приговором. В судебном заседании Дубровина Н.Б. вину не признала, показала, что <Дата> в вечернее время в ходе распития спиртного её сожитель ФИО6 и ФИО8 стали драться. ФИО8 оказался сверху ФИО6, сидел на нем и наносил удары по лицу. Она пыталась разнять дерущихся, но ФИО8 ударял её по рукам. Она рукоятью ножа стала бить ФИО8 по голове, затем ударила один раз в спину. Убивать его не хотела, сделала этого для того, что ФИО8 перестал избивать её мужа. В кассационной жалобе осужденная Дубровина Н.Б. указывает, что несогласная с приговором, так как вину признает частично, дома остались трое несовершеннолетних детей, один из которых серьезно болен, преступление было вызвано неправомерным поведением потерпевшего, явку с повинной написала под давлением работников милиции, просит смягчить назначенное наказание. В возражении государственный обвинитель Папуша С.С. указывает доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданного на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении, и дал её действиям верную юридическую оценку. В обоснование вины Дубровиной Н.Б. суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО11, оглашенные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, заключение судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений и другие материалы дела. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Дубровину Н.Б. виновной в совершении преступления. Доводы Дубровиной Н.Б. о том, что она нанесла удар ножом ФИО8, чтобы защитить своего мужа, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными, по основаниям, полно изложенным в приговоре. Утверждение осужденной о том, что преступление было вызвано неправомерным поведением потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованным. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что конфликт он начал первым, так как у него были претензии к ФИО8. Драку он начал первым, наносил удары ФИО8. Потерпевший ФИО11 суду пояснил, что ФИО6, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе с Дубровиной стал ему высказывать претензии. Из-за этого они поссорились. ФИО6 разозлился и ударил его кулаком в лицо три раза. Он в ответ также ударил ФИО6 два раза. ФИО6 и Дубровина стали его запугивать, угрожали, что его изобьют их знакомые. Дубровина стала нападать на него, царапать ногтями. ФИО6 опять ударил кулаком в лицо. ФИО6 и Дубровина опрокинули стол. ФИО6 упал на него сверху, стал бить. Вывернувшись, залез на ФИО6 сверху и стал его бить. ФИО17 ударила его графином по голове. Кто-то из женщин вылил на него горячий суп. Дубровина стала махать ножом. Попала по левой руке, по спине и шее. После её взмаха почувствовал боль от удара в спину. При определении вида и размера наказания подсудимой Дубровиной Н.Б. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие на иждивении трех детей, признание исковых требований, удовлетворительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия находит назначенное Дубровиной Н.Б. наказание, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Дубровиной Н.Б. со ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011). Судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденной Дубровиной Н.Б. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату, назначенного судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве. При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Дубровиной Н.Б. изменить. Переквалифицировать действия Дубровиной Н.Б. со ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить ей наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую ей часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата> и окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек взыскать с осужденной Дубровиной Н.Б. Председательствующий ________________ (подпись) Судьи: _________________ (подпись) _________________ (подпись) Копия верна: судья докладчик А.А. Белослюдцев