Председательствующий по делу Ахмылова С.В. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Вакиной И.Ю., судей краевого суда Воросова С.М. и Белослюдцева А.А. с участием секретаря судебного заседания Семеновой Ю.Б. рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационную жалобу осужденного Пальшина С.Н., кассационное представление государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайпрокурора Забайкальского края Яскина М.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Читинской области от <Дата>, которым Пальшин ФИО13, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый: - <Дата> по п.п. «а, б» ч.2 по ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - <Дата> по ч.3 ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный <Дата> условно-досрочно на 1 год 3 месяца, осужден при опасном рецидиве преступлений по ст.158 УК РФ (за кражу <Дата> около 5 часов) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Рогов В.В. по п.п. «а, б» ч.2 по ст.158 УК РФ (за кражу <Дата> около 5 часов) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В отношении Рогова В.В. приговор вступил в законную силу. Постановлено взыскать с Пальшина С.Н. и Рогова В.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу СКХ <адрес> <адрес> 2016 рублей, с Пальшина С.Н. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю 3623,93 рубля. Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного Пальшина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Гладченко С.В., просившего суд удовлетворить кассационную жалобу, отменить приговор в части осуждения по ст.111 ч.1 и ст.158 ч.2 п. « а, б» (за кражу. <Дата> около 5 часов) УК РФ, с прекращением производства за отсутствием состава преступления, по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ снизить наказание, прокурора Суслову О.В. поддержавшую доводы кассационного представления частично, просившую приговор изменить – уточнить инициалы потерпевшего, применить к осужденному закон в новое редакции ФЗ от 07.03.2011г., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Пальшин С.Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище <Дата> около 1 часа ночи Пальшин и Рогов по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества в 2 часа пришли к ферме сельхозкооператива <данные изъяты> от <адрес>, где Пальшин проник на ферму и передал стоящему рядом Рогову 2-х ягнят, общей стоимостью 1344 рубля, после чего они скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. После этого, около 5 часов ночи <Дата> они снова по предварительному сговору на хищение, проникли на ферму СХК <данные изъяты> откуда Пальшин похитил 2-х ягнят, а Рогов одного, чем причинили кооперативу ущерб на сумму 2016 рублей. <Дата> в вечернее время Пальшин находясь на кухне <адрес> по дома по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО33 возникших в ходе ссоры, при совместном употребления спиртного, после обоюдной драки вышли во двор, где между ними снова продолжилась драка в ходе которой они нанесли друг другу удары руками по телу, не представляющие опасности для жизни и здоровья. Затем Пальшин с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ножом потерпевшему один удар в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В судебном заседании осужденный Пальшин С.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В кассационной жалобе осужденный Пальшин С.Н., выражая несогласие с приговором суда по следующим основаниям: - обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ было сфальсифицировано на показаниях свидетелей и потерпевшего, в суде допрошенные по данному факту свидетели пояснили, что они подписывали чистые протоколы, без их показаний, при оглашении показаний ряда свидетелей, они их не подтвердили; - явку с повинной он не писал, выводы подчерковедческой экспертизы по этому поводу предположительные, поэтому данное доказательство недопустимо и не имеет значения; - потерпевший ФИО7 не видел у него ножа и его показания также носят предположительный характер; - выводы судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений потерпевшего носят предположительный характер, считает, что причиненные повреждения ФИО7 относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, в связи, с чем его действия подлежат переквалификации на ст.115 УК РФ, так как потерпевший провел к больнице 6 дней; - следственного эксперимента проведено не было, отпечатки пальцев рук с рукоятки ножа не снимались, не устанавливалось, изъятым ли ножом было совершено преступление; - в суде не нашло подтверждение совершение им хищения ягнят <Дата> в 5 часов, указывает, что Рогов его оговаривает. Просит снизить назначенное наказание в связи с его суровостью. В кассационном представлении государственный обвинитель Яскин М.Н. просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку суд, приняв показания Рогова по факту причинения Пальшиным тяжкого вреда здоровью ФИО7 в основу приговора не указал по каким причинам и какие показания осужденного он взял в основу приговора, а какие нет. Анализируя показания ФИО7, суд указал, что они согласуются с показаниями Рогова, ФИО16 и В.В. однако при наличии в них противоречий, не конкретизировано, с какими показаниями данных лиц, на следствии или в суде, они согласуются. Это касается и показаний В.В. При назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих вину осужденного частичное возмещение ущерба, положительную характеристику Пальшина из мест лишения свободы. Назначенное Пальшину наказание по ч.1 ст.111 УК РФ является чрезмерно мягким, что повлекло назначение по совокупности преступлений мягкого наказания, не отвечающего принципам справедливости. При описании преступного деяния инициалы ФИО7 вместо ФИО19 ошибочно указаны ФИО13 В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Пальшин С.Н. указывает причины своего несогласия с ним, просит оставить его без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Пальшина, кассационного представления государственного обвинителя и поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Пальшина С.Н. в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Пальшина С.Н. виновным в совершении преступлений. Доводы Пальшина С.Н. о том, что он не совершал кражу ягнят из СХК «<данные изъяты> как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными, по основаниям, полно изложенным в приговоре. В обоснование вины Пальшина С.Н. суд в основу приговора взял показания осужденного Рогова данные в суде о том, что они с Пальшиным дважды <Дата> совершили кражу пяти ягнят из фермы СХК «<данные изъяты> причем кражу они совершили по предложению Пальшина. Свои показания Рогов подтвердил при понятых на месте совершения преступлений, а также указал о совершенных совместно с Пальшиным кражах в явке с повинной. Также вина Пальшина в совершении краж ягнят подтверждается взятыми в основу приговора показаниями свидетелей ФИО21 которому Пальшин рассказал о том, что совместно с Роговым похитил сначала 2-х, а затем 3-х ягнят и ФИО22 которому Рогов рассказал о совершенных с Пальшиным кражах 5-ти ягнят. Утверждение осужденного Пальшина С.Н. о том, что он не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7, судебная коллегия расценивает как необоснованное. Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что <Дата> к нему пришли Рогов, Пальшин, Азеев, Инкин и парень по кличке «Палец», с которыми он стал распивать спиртное. Между ним и Пальшиным произошла драка. Больше ничего не помнить, очнулся дома на диване от боли в груди. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в ходе драки с Пальшиным, он сбил его с ног. Ему удалось оттолкнуть Пальшина и встать на ноги. В этот момент Пальшин что-то крикнул и ударил в левую часть груди. Он почувствовал резкую боль и жжение в области сердца, после чего упал на землю и потерял сознание. Очнувшись, увидел на груди выше сердца рану, из которой шла кровь. Из показаний ФИО16 следует, что во время драки с ФИО7, Пальшин нанес потерпевшему удар ножом, который он (ФИО16 затем закинул на крышу дома. Судебная коллегия показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО16 находит достоверными и допустимыми. Оснований для оговора Пальшина судом не установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного никто из указанных выше свидетелей не заявлял в суде, что в ходе допросов они подписывали чистые бланки протоколов. Кроме того, суд законно и обоснованно сослался в приговоре на явку с повинной Пальшина, в которой он сообщил правоохранительным органам о том, что в ходе драки с ФИО7 нанес потерпевшему удар ножом в грудь. Доводы осужденного о том, что он не писал явку с повинной опровергается заключением подчерковедческой экспертизы, согласно которой текст выполнен Пальшиным, подпись в явке с повинной была выполнена, вероятно Пальшиным. В тоже время из приговора подлежит исключению ссылку суда, как на доказательство виновности Пальшина показания Рогова данные в качестве обвиняемого и не подтвержденные в суде относительно причинения Пальшиным тяжкого вреда здоровью ФИО7, поскольку Рогов был допрошен без адвоката, в связи, с чем в силу ст.75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым. Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя суд в приговоре мотивировал свои выводы, почему он взял в основу приговора показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО32 и ФИО16 Суд обоснованно при назначении наказания Пальшину не взял во внимание частичное возмещение причиненного им ущерба, поскольку согласно ст.61 УК РФ данное обстоятельство не является смягчающим. Оснований для признания его таковым судебная коллегия не усматривает. Также судом не принята во внимание положительная характеристика Пальшина по месту предыдущего отбывания наказания, поскольку, она характеризовала его при отбывании наказания, назначенного по предыдущему приговору, а не после освобождения из мест лишения свободы, в период которого срока Пальшин совершил умышленные преступления. При определении вида и размера наказания подсудимому Пальшину С.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины по одному факту хищения ягнят, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, рецидив преступлений. Судебная коллегия находит назначенное Пальшину С.Н. наказание в виде лишения свободы, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. В тоже время, как правильно указано государственным обвинителем в кассационном представлении суд во вводной части приговора неправильно указал инициалы потерпевшего вместо ФИО8 ошибочно указано ФИО7, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению. Вместе с тем в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Пальшина С.Н. со ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12 2003) на ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), со ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12. 2003) на ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), со ст. 111 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Краснокаменского городского суда Читинской области от <Дата> в отношении Пальшина ФИО13 изменить. Переквалифицировать действия Пальшина С.Н. со ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12 2003) на ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), со ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12. 2003) на ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), со ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) по которым назначить ему наказание. - по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; - по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; - по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата> и окончательно Пальшину С.Н. назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключить ссылку суда как на доказательство показания Рогова данные в качестве обвиняемого по факту причинения Пальшиным тяжкого вреда здоровью ФИО8, в связи с их недопустимостью. Уточнить во вводной части приговора инициалы потерпевшего, указав их ФИО8 вместо ФИО7, как ошибочно указано судом. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Пальшина С.Н. оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Председательствующий ________________ (подпись) Судьи: _________________ (подпись) _________________ (подпись) Копия верна: судья докладчик А.А. Белослюдцев