Председательствующий по делу Коновалова Е.А. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вакиной И.Ю., судей Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г. и Белослюдцева А.А. с участием секретаря судебного заседания Ткачевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного Сигаздинова Д.Р. на приговор Черновского районного суда <адрес> края от <Дата>, которым Сигаздинов Д.Р., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый: - <Дата> по ст.158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; - <Дата> по ст.158 ч.3, ст.30 ч.3 и ст.158 ч.3, ст.74, 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, кассационным определением Читинского областного суда от <Дата> наказание снижено до 4 лет; - <Дата> по ст.228 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней <Дата>; - <Дата> по ст.159 ч.1 УК РФ, с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от <Дата>, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осужден, с признанием рецидива преступлений, по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от <Дата> и окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Сигаздинова Д.Р. процессуальные издержки в сумме 5370 рублей за участие в деле адвоката. Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., объяснения осужденного Сигаздинова Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Гладченко С.В. просившего приговор отменить с направлением на новое рассмотрение, мнение прокурора Сусловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сигаздинов Д.Р. признан виновным в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, которую не довел до конца <Дата> в <адрес> при обстоятельствах установленных приговором. В судебном заседании Сигаздинов Д.Р. вину не признал, показал, что <Дата> около 2 часов ночи возвращался домой. Около киоска «Чебуречная» увидел двух молодых людей, которые что-то вытаскивали из киоска. Он им крикнул и они убежали. Около киоска увидел пакет и коробку с мелочью. Он взял пакет и коробку и пошел, через некоторое время его задержали работники милиции. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сигаздинов Д.Р. указывает, что приговор построен на показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, о которых стало известно впервые в судебном заседании <Дата>; показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего, который показал, что у него пропали деньги в сумме 3700 рублей, однако при задержании у него этих денег не нашли; результаты экспертизы по отпечаткам пальцев с места происшествия и термоса; показания свидетеля ФИО9, который термоса не видел; по результатам следственного эксперимента ФИО5 и ФИО6 могли его видеть 7-8 секунд; после его обращения в прокуратуру у свидетелей ФИО5 и ФИО6 могла возникнуть к нему неприязнь; следственный эксперимент проведен с нарушением, так как статист стоял на белом фоне; в ходе следствия и судебного разбирательства ФИО5 и ФИО6 давали противоречивые показания; при задержании у него чайник-термос не изымался, а был изъят электрический чайник, который принадлежит ему; свидетель ФИО8 в суде показал, что участие при личном досмотре не принимал, подписал протокол под принуждением; просит исключить из числа доказательств – протокол личного досмотра, протокол следственного эксперимента, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обоснованным. Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сигаздинова Д.Р. виновным в совершении преступления. В обоснование вины Сигаздинова Д.Р. суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО5, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, протокол выемки и другие материалы дела. Доводы Сигаздинова Д.Р. о том, что он не совершал кражи из киоска, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными, по основаниям, полно изложенным в приговоре. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО5 следует, что они работают инспекторами ДПС. Около 3 часов <Дата> проезжая мимо киоска «Чебуречная», напротив <данные изъяты> увидели, что мужчина просунул голову в киоск и что-то там доставал, в руке у него были пакеты, чайник, коробка. Они подъехали к киоску, мужчина стал уходить от них. На их требование он остановился, его посадили в машину. В киоске спал мужчина, которого они разбудили, он оказался хозяином киоска. Мужчина включил свет и сказал, что у него пропали чебуреки, чайник-термос и коробка с деньгами. В ходе очной ставки с Сигаздиновым Д.Р. свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили свои показания. При проведении следственного эксперимента свидетели ФИО6 и ФИО5 указали место и пояснили при каких обстоятельствах ими был задержан Сигаздинов. Судебная коллегия находит показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 последовательными, стабильными, судом первой инстанции оснований для оговора не установлено. Доводы стороны защиты о признании протокола личного досмотра недопустимым доказательством были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Показания свидетеля ФИО8 о том, что он не участвовал во время досмотра Сигаздинова, судом оценены критически. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <Дата> его пригласили в <данные изъяты> отделение милиции для участия в качестве понятого при досмотре задержанного. Вместе с ним была еще один мужчина понятой. При досмотре Сигаздинова были изъяты пакеты, коробка с деньгами и что то еще. Был составлен протокол, в котором он и другой понятой расписались. Из материалов дела следует, что при задержании Сигаздинова у него был изъят электрический чайник, потерпевший ФИО10 показал о хищении у него чайника-термоса. По мнению судебной коллегии указанные противоречия не имеют существенного значения. Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что когда его разбудили сотрудники милиции, похищенный у него чайник он видел около автомашины. Впоследствии электрочайник был возвращен потерпевшему, в судебном заседании ФИО10 показал, что похищенное имущество ему возвращено, претензий не имеет. Судебная коллегия не находит оснований не доверять объективным данным подтверждающим виновность Сигаздинова Д.Р., и не может согласиться с его доводами о недопустимости показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, протокола следственного эксперимента, протокола личного досмотра, положенных в основу обвинительного приговора. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, рецидив преступлений, наличие заболеваний, отрицательную характеристику по месту жительства. Судебная коллегия находит назначенное Сигаздинову Д.Р. наказание в виде лишения свободы, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Отмену условного осуждения Сигаздинову Д.Р. судебная коллегия находит обоснованной, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного. Вместе с тем в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Сигаздинова Д.Р. со ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009) на ст. 30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011). При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Сигаздинова Д.Р. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату, назначенного судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Черновского районного суда г.Читы Забайкальского края от <Дата> в отношении Сигаздинова Д.Р. изменить: Переквалифицировать действия Сигаздинова Д.Р. со ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009) на ст. 30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, назначив окончательно 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек взыскать с осужденного Сигаздинова Д.Р. Председательствующий ________________ (подпись) Судьи: _________________ (подпись) _________________ (подпись)