Председательствующий по делу Ри Е.С. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вакиной И.Ю., судей Забайкальского краевого суда Воросова С.М. и Белослюдцева А.А. с участием секретаря судебного заседания Семеновой Ю.Б. рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного Гудвилович Е.В. на приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым Гудвилович Е.В.Е.В. родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый: - <Дата> по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - <Дата> по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; - <Дата> по ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился <Дата> по отбытию срока наказания, осужден, с признанием опасного рецидива преступлений, по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.163 ч.2 п. « а, в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; с признанием рецидива преступлений, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., объяснения осужденного Гудвилович Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Михайловой А.С., просившей приговор отменить, уголовное преследование Гудвилович Е.В. прекратить за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Сусловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гудвилович Е.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину <Дата>, <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах установленных приговором. В судебном заседании Гудвилович Е.В. вину не признал, показал, что в <Дата> познакомился с ФИО5. Они вместе с друзьями поехали на квартиру к знакомой, где распивали спиртное. ФИО5 оскорбил его, за что ударил его в лицо. Передачи телефона и денег не требовал. Телефон взял у ФИО5, чтобы не отобрал ФИО18, хотел позже вернуть. Когда закончилось спиртное, поехали к ФИО5 домой, он взял банковскую карту, с которой снял деньги и отдал им. Первоначально признавал хищение телефона ФИО6, затем указал, что кражу не совершал, ФИО13 сам ему предложил его продать, на вырученные деньги купить спиртное. В кассационной жалобе осужденный Гудвилович Е.В. указывает, что деньги у потерпевшего он не вымогал, это также следует из обвинительного заключения, свидетели ФИО20 ФИО11 и ФИО7 показали, что не видели его в день совершения преступления, суд не взял во внимание, что во время следствия работники милиции превысили свои полномочия, применив к нему силу, что подтверждается медицинской справкой, однако она в качестве смягчающего обстоятельства не была учтена, суд не взял во внимание, что свидетель ФИО21 подписал чистый лист протокола, суд не дал высказать до конца последнее слово, сговора с ФИО18 и ФИО35 не было, так как с ними познакомился в этот же день, имел постоянное место работы, в деньгах не нуждался. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гудвилович Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гудвилович Е.В. виновным в совершении преступлений. В обоснование вины осужденного суд сослался на его оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, показания потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО39, оглашенные показания свидетеля ФИО11, протокол выемки, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол явки с повинной и другие материалы дела. Доводы Гудвилович о том, что о том, что грабеж и вымогательство в отношении ФИО12 не совершал, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными, по основаниям, полно изложенным в приговоре. Из оглашенных судом показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в ходе распития спиртного мужчина по имени Женя ударил его кулаком в лицо, стал просить телефон позвонить. Он отказал, тогда ФИО18 вырвал у него телефон и передал Е.В. (Гудвилович). После этого ФИО18 и Е.В. стали его избивать, требовали деньги 1600 рублей на такси. Е.В. сказал, что заберет телефон, пока он не отдаст ему деньги, угрожали ему и членам семьи. Опасаясь угроз, согласился снять с пластиковой карты деньги. Когда пришли к нему домой, то ФИО18 и Е.В. сказали его жене, что он им должен деньги. С карты снял 500 рублей и отдал молодому Е.В. Е.В. сказал, что он должен через 2 дня отдать 1600 рублей. Оглашенные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что <Дата> её сожитель ФИО5 ушел с Гудвилович и еще несколькими парнями. Около 18 часов он вернулся, был избит. С ними зашли ФИО18 и Гудвилович, которые сказали, что ФИО5 их оскорбил, за этого его побили, теперь он им должен деньги. ФИО5 взял банковскую карту, и они ушли. Когда муж вернулся, то рассказал, что его избили, забрали телефон, вымогали деньги, с карты снял 500 рублей и отдал им. Объективно показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому все имеющиеся у ФИО5 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Согласованные, последовательные действия Гудвилович Е.В., ФИО18 и другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступлений. Выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний свидетеля ФИО20 судебная коллегия находит убедительными и мотивированными. Утверждение Гудвилович Е.В. о том, что он не совершал хищение телефона, принадлежащего ФИО6, судебная коллегия отвергает как необоснованное. Из протокола явки с повинной Гудвилович следует, что <Дата> он совершил кражу телефона и продал его. Свидетель ФИО13 показал, что когда ФИО6 оставил у него дома телефон, он нашел его под диван и положил в шкаф на кухне, чтобы затем вернуть. Это произошло в присутствии Гудвилович. Когда ФИО6 пришел за телефоном, там его не оказалось. Гудвилович телефон продать не предлагал. По окончанию судебного следствия Гудвилович Е.В. выступил в прениях сторон, затем с последним словом. Всем участникам судебного заседания судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и обязанностей, осуществления представленных им прав. Поэтому доводы осужденного о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также о нарушении судом его законных прав и интересов, являются несостоятельными. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, частичное признание вины в совершении в вымогательстве и грабеже, полное признание вины в совершении кражи, возврат похищенного, явку с повинной, положительную характеристику по месту отбывания наказания, рецидив преступлений. Судебная коллегия находит назначенное Гудвилович Е.В. наказание, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Гудвилович Е.В. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011); со ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от <Дата>) на ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011); со ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) на ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011). При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Гудвилович Е.В. изменить: Переквалифицировать действия Гудвилович Е.В. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011); со ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) на ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011); со ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) на ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание, с применением ст.68 УК РФ: - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по ст.161 ч.2 п. « а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа; - по ст.163 ч.2 п. « а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гудвилович Е.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий ________________ (подпись) Судьи: _________________ (подпись) _________________ (подпись) Копия верна: судья докладчик А.А. Белослюдцев