Председательствующий по делу Ри Е.С. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вакиной И.Ю., судей Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г. и Белослюдцева А.А. с участием секретаря судебного заседания Ткачевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденной Половниковой С.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края <Дата> которым Половникова С.Н.С.Н. родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, не судимая, оправдана по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО6) за отсутствием в её действиях состава преступления. Осуждена по ст.160 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлено взыскать с осужденной Половниковой С.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты> 86960 рублей. Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденную Половникову С.Н., просившую отменить приговор в части её осуждения с направлением дела прокурору для выяснения всех обстоятельств хищения у неё денег в КНР, деньги могли у неё похитить из-за ФИО20, с которой у неё неприязнь, адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего обвинительный приговор отменить с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, мнение прокурора Сусловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Половникова С.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей в период с <Дата> по <Дата> при обстоятельствах установленных приговором. Кроме того, Половникова С.Н. оправдана по двух фактам хищения путем обмана денежных средств у ФИО5 и ФИО6 В судебном заседании Половникова С.Н. вину не признала, показала, что в <Дата> её попросили увезти деньги двум китайским фирмам за оказанные услуги. Когда заехали в КНР, то сразу отдать деньги не смогла. На следующий день вечером на неё напали, ударили чем то тяжелым по голове, вырвали сумку с деньгами. В кассационной жалобе осужденная Половникова С.Н. обвинительный приговор находит необоснованным, указывая, что деньги не передала китайской фирме, так как на неё было совершено нападение и деньги похищены, предприняла меры к возмещению ущерба, показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО7 являются недопустимыми, так как они не указывает источник своей осведомленности, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтверждают обстоятельства нападения на неё, выводы суда основаны на предположениях, просит приговор в части её осуждения и взыскания 86960 рублей отменить с прекращением уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обоснованным. Фактические обстоятельства хищения денежных средств Половниковой С.Н. у <данные изъяты>» судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении, и дал её действиям верную юридическую оценку. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Половникову С.Н. виновной в совершении преступления. Доводы подсудимой Половниковой С.Н. о том, что хищение денежных средств она не совершала, в КНР на неё было совершено нападение, деньги, предназначавшиеся китайским фирмам у неё похитили, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными, по основаниям, полно изложенным в приговоре. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в <Дата> года бухгалтер фирмы «Интурист» передала Половниковой около 100000 рублей для передачи в КНР представителям фирмы. От представителей китайской фирмы узнала, что Половникова им деньги не передала. Она им сообщила, что на неё якобы было совершено нападение. Переводчик с Половниковой обратились в полицию, где просмотрели видеозапись за <Дата> той улицы, где произошло нападение. Никакого нападения зафиксировано не было. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что <Дата> она ездила в КНР, руководителем группы была Половникова С.Н.. В Китае Половникова С. рассказывала, что на неё напали китайцы с ножом, отобрали сумку с деньгами, показывала царапины на руках. В судебном заседании подсудимая Половникова пояснила, что её ударили, чем-то тяжелым по голове. Аналогичное она поясняла ФИО7 и ФИО21 В судебном заседании подсудимая Половникова пояснила, что нападение на неё произошло <Дата>, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что о нападении на Половникову она узнала от неё вечером <Дата> - в день заезда в КНР. Указанные показания, существенные противоречия в описании якобы совершенного на неё нападения Половниковой С.Н., позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности её вины с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными и обоснованными. Доводы Половниковой С.Н. о том, что показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО7 являются недопустимыми, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не находя оснований для их удовлетворения. Утверждение осужденной о том, что деньги могли похитить из-за ФИО20, с которой у неё неприязненные отношения, судебная коллегия находит несостоятельными. В суде первой инстанции Половникова С.Н. указанных обстоятельств не заявляла. ФИО20 органами следствия, судом по делу не допрашивалась, в приговоре её показания не приведены. При определении вида и размера наказания подсудимой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия находит назначенное Половниковой С.Н. наказание, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденной Половниковой С.Н. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату, назначенного судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Половниковой С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек взыскать с осужденной Половниковой С.Н. Председательствующий ________________ (подпись) Судьи: _________________ (подпись) _________________ (подпись) Копия верна: судья докладчик А.А. Белослюдцев