Председательствующий по делу Максимова Н.И. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А., судей Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г. и Бадаговой Л.Ф. с участием секретаря судебного заседания Безотецкой С.В. рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационное представление государственного обвинителя Папуши С.С., кассационную жалобу осужденного Смыслина Р.Ю. на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым Смыслин Р.Ю.Р.Ю. родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден, с применением ст.125 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Постановлено взыскать с осужденного Смыслина Р.Ю. в пользу потерпевшего ФИО4 44380,74 рубля, 35650,5 рубля, 400000 рублей. Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., адвоката Пранович Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей судебное решение изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смыслин Р.Ю. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, он же оставил её без помощи, заведомо находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению в следствие беспомощности, в то время, как он имел возможность оказать потерпевшей помощь, поскольку сам поставил её в опасное для жизни и здоровья состояние <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах установленных приговором. В судебном заседании Смыслин Р.Ю. вину признал по ст.264 ч.2 УК РФ не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Папуша С.С. просит изменить приговор, уточнить резолютивную часть приговора, указав, что взыскать с осужденного в пользу потерпевшего 44380,47 рубля на погребение, затраты на услуги адвоката – 30000 и 3000 рублей, затраты на поезду в <адрес> для участия в суде 2 инстанции 2650 рублей, компенсацию морального вреда 400000 рублей. В кассационной жалобе осужденный Смыслин Р.Ю. указывает, что его вина не доказана, его доводы не проверены, ходатайство о проверке показаний свидетеля ФИО10 отклонено, тогда как его показания вызывают сомнение, он является «подставным» свидетелем, схема ДТП составлена с нарушением и является недопустимым доказательством, был лишен возможности на объективное, полное рассмотрение судом дела, лишен возможности защищаться всеми способами и средствами, судом не проверено и не установлено где находилась потерпевшая в течение 35 минут, после ухода от родственников, вызывает сомнение, что обнаружение в крови 0,6% промилле алкоголя соответствует физиологической норме человека, смерть ФИО4 наступила мгновенно на месте ДТП, поэтому вина по ст.125 УК РФ отсутствует, так как уже ничем не мог ей помочь, не согласен с взысканием с него 480031,24 рубля, так как не работает, на иждивении ребенок, просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Папуша С.С. указывает доводы несогласия с ней, считая, что оснований для отмены приговора не имеется. В возражении на кассационную жалобу осужденного Смыслина Р. потерпевший ФИО8 находит приговор обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, приходя к следующим выводам. Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Смыслина Р.Ю. виновным в совершении преступлений. В обоснование вины Смыслина Р.Ю. суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол следственного эксперимента, заключения экспертов и другие материалы дела. Доводы Смыслина Р.Ю. о том, что потерпевшая вышла на дорогу из-за куста, остановилась на проезжей части, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными, по основаниям, полно изложенным в приговоре. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <Дата> он работал водителем по вывозу бытовых отходов. Около 19:35 обслуживал <адрес>, увидел женщину, переходящую дорогу. Она прошла большую часть дороги, когда её сбила автомашина. Автомобиль «протащил» женщину, после чего она упала на дороге. Автомашина, не останавливаясь, уехала, звуков торможения не слышал. Оснований для оговора свидетелем ФИО10 подсудимого Смыслина Р. судом первой инстанции не установлено. По заключению автотехнической экспертизы водитель располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем торможения. Утверждение осужденного о том, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит необоснованными. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что в крови потерпевшей обнаружен этиловый алкоголь 0,6% промилле, а по заключению дополнительной химической экспертизе 0,45% промилле. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным и мотивированным. Доводы осужденного о признании схемы ДТП недопустимым доказательством, судебная коллегия отвергает, как надуманные. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он составил схему ДТП около 21 часа <Дата>, после прибытия на место ДТП. На дороге имелись потеки масла, тосола, осколки стекла, тело потерпевшей лежало в 1,6 метра от бордюра. Освещалось место ДТП от двух уличных фонарей, видимость была хорошей. Следов торможения, юза на асфальте не было обнаружено. Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав. Поэтому доводы осужденного о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, а также о нарушении судом его законных прав и интересов, являются несостоятельными. В ходе всего судебного разбирательства интересы Смыслина Р.Ю. представляла адвокат Приступ О.В. Признание Смыслина Р.Ю. виновным по ст.125 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку оконченным данное преступление следует считать с момента оставления потерпевшей в опасности независимо от последствий. Не оказание помощи потерпевшей, в случае невозможности предотвращения наступления последствий (её смерти), по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления. Исковые требования потерпевшего судом рассмотрены в строгом соответствии с процессуальным законом. С осужденного взыскано в пользу потерпевшего возмещение материального и компенсация морального вреда учетом материального положения Смыслина Р., наличия ребенка, соображений разумности и справедливости. Доводы государственного обвинителя об уточнении резолютивной части приговора по удовлетворенным исковым требованиям ФИО4 судебная коллегия отвергает. В случае неясностей и сомнений, возникающих при исполнении приговора, суд согласно п.15 ст.397 УПК РФ может их разрешить в установленном порядке. Вместе с тем приговор в части осуждения Смыслина Р.Ю. подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождает от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, с момента преступления прошло более двух лет, поэтому приговор в этой части осуждения Смыслина Р. подлежит отмене, с прекращением производства за истечением срока давности. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, признание вины, положительную характеристику, привлечение к ответственности впервые. Судебная коллегия находит назначенное Смыслину Р. наказание по ст.264 ч.2 УК РФ, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Смыслина Р.Ю. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату, назначенного судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Смыслина Р.Ю. отменить в части его осуждения по ст.125 УК РФ, уголовное преследование в этой части прекратить за истечением сроков давности. Исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ. Считать Смыслина Р.Ю. осужденным по ст.62 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу, представление – без удовлетворения. Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек взыскать с осужденного Смыслина Р.Ю. Председательствующий ________________ (подпись) Судьи: _________________ (подпись) _________________ (подпись) Копия верна: судья докладчик А.А. Белослюдцев