Председательствующий по делу Батомункуев С.Б. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайновой С.Г., судей Забайкальского краевого суда Воросова С.М. и Белослюдцева А.А. с участием секретаря судебного заседания Ткачевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы заявителя ФИО1 и представителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на постановление Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым удовлетворено частично заявление ФИО1 ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 94665, 49 рублей. Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя по доверенности , просившей судебное решение отменить по доводам своей кассационной жалобы, мнение прокурора Зарипова Ю.К., полагавшего постановление суда отменить, жалобу заявителя оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <Дата> следователем военного следственного отдела по Читинскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту приобретения им поддельного официального документа. <Дата> следователем военного следственного отдела по Читинскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.165 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту причинения им государству ущерба в размере 12600 рублей в результате перелета из <адрес> в <адрес>, предъявления им поддельного командировочного удостоверения. В этот же день два уголовных дела соединены в одно производство, уголовное преследование по ст.327 ч.3 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. <Дата> уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. <Дата> ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявление о взыскании с Министерства Финансов РФ в его пользу денежного довольствия, которого он лишился в результате уголовного преследования в размере 102630,71 рублей, судебные расходы. Заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано в его пользу 94665,49 рублей. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит признать постановление незаконным в части отказа взыскания с Министерства финансов РФ денежные средства в размере 30000 и 12600 рублей по следующим основаниям: - из справки, представленной суду, от <Дата> № следует, что все военнослужащие его воинской части в конце 2009 года получили денежные средства в размере 30000 рублей и более, эта выплата подтверждена соответствующим документом; - после морально-психологического давления со стороны работников военной прокуратуры вынужденно внес в кассу воинской части денежные средства в размере 12600 рублей, между его оправданием и внесением этих денег в кассу имеется причинно-следственная связь. В кассационной жалобе представитель по доверенности указывает, что доказательств ликвидации воинской части № суду не представлено, поэтому ФИО1 может повторно выдвинуть требования к этой воинской части, то есть, не исключено двойное взыскание суммы денежного довольствия, удовлетворяя требования ФИО1 суд учел уровень инфляции в сумме 1713,83 рубля и ставки рефинансирования 1/300 в сумме 2029,1 рубля. В возражении на кассационную жалобу заявитель ФИО1 указывает доводы несогласия с ней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 135 УПК РФ 1. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Доводы ФИО1 о том, что он внес в кассу воинской части деньги в сумме 12600 рублей, желая избежать уголовной ответственности под давлением работников военной прокуратуры, как видно из судебного решения, являлись предметом исследования и обоснованно были признаны судом несостоятельными, по основаниям, полно изложенным в постановлении. Судебная коллегия, соглашаясь с вводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что внесение ФИО1 в кассу воинской части № денежных средств в размере 12600 рублей не находится в причинной связи с уголовным преследованием. На момент осуществления указанных действий ФИО1 уголовное дело в отношении него возбуждено не было. Утверждение представителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о том, что суду не представлено доказательств ликвидации воинской части №, поэтому не исключено двойное взыскание суммы денежного довольствия с Министерства финансов РФ и с воинской части №, судебная коллегия находит неубедительным. Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Распорядителем финансовых средств и казны Российской Федерации является Министерством финансов РФ, поэтому возмещение ущерба, причиненного ФИО1 незаконными действия следователя, должны быть возмещены за счет средств казны РФ, а не воинской части. В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что воинская часть № перестала существовать, в настоящее время он переведен в распоряжение другой воинской части. В подтверждение своих слов представил предписание № от <Дата> Обстоятельство ликвидации воинской части №, где раньше проходил военную службу заявитель ФИО1, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы представителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о том, что суд необоснованно возместил ущерб с учетом ставки рефинансирования, судебная коллегия находит обоснованным. Решение суда о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2029,10 рубля – денежной компенсации с учетом 1\300 ставки рефинансирования за неисполнение денежного обязательства незаконно и не обоснованно. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На основании ст.236 ТК РФ, взыскание указанной денежной компенсации возможно только в связи с трудовыми отношениями, с работодателя, но не с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Требование ФИО1 о взыскании 30000 рублей, которые он мог получить в качестве надбавки, по мнению судебной коллегии, обоснованно оставлено без удовлетворения. Из Указания МО РФ от 13.0.2010 года № следует, что размер выплат дополнительного материального стимулирования военнослужащих определяется по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей, они назначаются по усмотрению командира воинской части, в определенных случаях военнослужащие могут не представляться к дополнительному материальному стимулированию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от <Дата> об частичном удовлетворении заявления ФИО1 ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу 94665,49 рублей изменить, исключить взыскание в пользу ФИО1. 2029,10 рублей в качестве индексации (с учетом ставки рефинансирования). В остальной части постановление оставить без изменения. Считать взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 92636 рублей 39 копеек. Кассационную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий ________________ (подпись) Судьи: _________________ (подпись) _________________ (подпись)