Председательствующий по делу

Судья Чернецова З.А. Дело № 2370-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гречаной Л.Н.

Судей : Щукина А.Г. и Воросова С.М.

При секретаре Ткачевой Э.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Максименко В.В., адвоката Давлетшина А.Х., кассационное представление заместителя прокурора Рудик А.Б. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Максименко Виталий Викторович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

О с у ж д е н по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором постановлено взыскать с Максименко В.В. в пользу Д... в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей

Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденного Максименко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, его защитника Давлетшина А.Х, просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, приводившим доводы, аналогичные его кассационной жалобы, высказавшего дополнительно несогласие с решением суда по иску потерпевшей и находящего применение дополнительного наказания необоснованным; выслушав прокурора Тополеву О.В., находящую вину осужденного доказанной в полном объеме, а доводы кассационных жалоб необоснованными, просившую об изменении приговора по доводам кассационного представлении; заслушав потерпевшую Д..., просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Максименко В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством повлекших по неосторожности смерть человека.

События имели место <Дата> на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максименко В.В. вину не признавал

В кассационной жалобе адвоката Давлетшина А.Х. высказывается мнение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о постановлении приговора с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом указывается, что несмотря на то, что участниками ДТП являлись две автомашины, доказательства виновности как органами следствия так и судом проверялись только в отношении одного водителя Максименко, управлявшего автомобилем и не предпринято каких-либо мер по оценке действий второго водителя. Заявленные им ходатайства оставались без удовлетворения, в чем усматривает нарушение судом требований ст. 15 УПК РФ. Полагает, что в материалах дела нет доказательств, что след торможения, зафиксированный в схеме ДТП, оставлен автомашиной под управлением Максименко, вследствие чего находит, что выводы суда основаны на предположениях.

В жалобе высказывается мнение об отсутствии причинной связи между действиями водителя Максименко и наступившими последствиями в виде ДТП, что обосновывает тем, что выезд автомашины под управлением Максименко на полосу встречного движения был вынужденным, вызван технической неисправностью автомашины, вследствие чего водителем был утрачен контроль за движением автомашины. Считает, что ни следствием, ни судом версия осужденного и защиты о неисправности тормоза не была проверена и опровергнута. Суд основывался на доказательствах, представленных стороной обвинения, несмотря на требования ст. 49 Конституции о том, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Обращает внимание на то, что участниками ДТП были две автомашины. Но ни следствием, ни судом не дано оценки действиям второго водителя, управлявшего автомобилем W, который не выполнил требования ч.2 п.10.1 правил, предписывающих необходимость в случае возникновения опасности принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

С учетом приведенных доводов просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба осужденного Максименко В.В. фактически дублирует доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката и сводится к тому, что ни следствием, ни судом не проверены его доводы о том, что в автомашине были неисправны тормоза, игнорировались его ходатайства о проверке технической исправности автомашины, что по мнению осужденного не может не свидетельствовать об отсутствии всесторонности исследования доказательств и объективности их оценки.

Также высказывается мнение о том, что является предположением лиц, допрошенных в судебном заседании, что след торможения, оставленный на месте ДТП, принадлежал автомашине под его управлением. Ни органы следствия, ни суд не дали оценки действиям водителя а/м «W», который не выполнил требования правил ч.2 п.10.1 Правил.

Исходя из указанных доводов, полагает, что судом при постановлении приговора были нарушены требования закона и просит об отмене приговора.

В кассационном представлении заместителя прокурора Рудик А.Б. не оспариваются доказанность вины осужденного, квалификация его действий. Вместе с тем, автор кассационного представления считает, что данный приговор подлежит отмене в части разрешения исковых требований, поскольку находит неверным вывод суда о неправомерности управления автомобилем, принадлежащим А..., так как последняя таких заявлений не делала, показала, что ранее разрешала Максименко управлять автомобилем, полагая, что у него имеются водительские права, не запрещала управлять автомобилем и <Дата>.

Кроме того, в кассационном представлении ставится вопрос об уточнении в водной части приговора места жительства осужденного: пгт <адрес>, а также неверном указании в тексте приговора в показаниях осужденного и свидетелей К..., Х... и Р... <адрес>, тогда как правильнее было указать <адрес>

На кассационное представление прокурора от потерпевшей Д... поступили возражения, в которых она высказывает несогласие с доводами, по которым прокурор считает необходимым отменить судебное решение в части гражданского иска, при этом ссылается на то, что приговором доказана вина лица, непосредственно причинившего ей моральный вред. В полной мере соглашается с решением суда и просит об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о невиновности и отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями те же, что и в судебном заседании, являлись предметом тщательной проверки и не нашли своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре, с приведением мотивов, по которым суд отвергает их.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Виновность Максименко в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, установлена судом на основании полно и всесторонне исследованных, достоверных доказательств, правильно признанных судом достаточными, как для вывода о доказанности виновности осужденного, так и квалификации его действий.

Судом достоверно установлено, что столкновение автомашин U» под управлением Максименко и W под управлением Д..., двигавшихся во встречном направлении по трассе <адрес> через населенный пункт <адрес>, где разрешенной для движения автотранспорта является скорость, не превышающая 60 км в час, произошло на полосе движения автомашины W

Как установлено органами следствия и нашло подтверждение в судебном заседании, причиной выезда автомашины «U» под управлением Максименко на полосу встречного движения стало нарушение им требований Правил о соблюдении скоростного режима, предусмотренных п. 10.1, 10.2., вопреки которым он двигался по трассе со скоростью 117 км в час, что практически в два раза превышает допустимую, создав тем самым опасность для движения встречного транспорта.

Несмотря на то, что осужденный отрицал свою вину в том, что осознанно нарушил правила дорожного движения, его вина не вызывает сомнений и подтверждается показаниями потерпевшей Д..., свидетелями Я..., Э..., Н..., А..., К..., Р... и другими, подробно приведенными в приговоре; заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, объективными данными, установленными при осмотре места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, в данной ситуации, причиной выезда автомобиля «U» на встречную полосу движения явились действия самого водителя, выразившиеся в управлении транспортным средством без учета дорожных условий и скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства, что не соответствовало требованиям пункта 10.1 (абзац 1) и пункта 10.2 Правил дорожного движения, равно как и находятся в причинной связи со столкновением.

Расчетная скорость движения автомобиля «U» под управлением Максименко превышала 117 км/час.

Выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт У..., пояснил, что расчеты проводились на основании представленных эксперту материалов дела: схемы, протокола осмотра места происшествия, транспортных средств, с учетом дорожных условий.

Максименко, скрывшийся с места преступления, не участвовал в составлении протокола осмотра и схемы. Его доводы относительно предположительности выводов суда о том, что тормозной путь, обнаруженный на месте ДТП, оставлен автомашиной U» под его управлением, явно надуманы, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Т..., Н..., О..., которые принимали непосредственное участие в осмотре места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.

Как показывал Т... – сотрудник ГАИ, прибыл на место вскоре после столкновения автомашин, производил замеры, составлял схему. Следы торможения, имевшиеся на асфальтовом покрытии, вели к автомашине «U», начинались со спуска, заканчивались на встречной полосе.

Аналогичные показания давали в судебном заседании свидетели О... и Н..., участвовавшие в составлении протокола осмотра места происшествия и схемы, подтвердившие наличие на асфальтовом покрытии следов торможения, правильность их направления к автомашине «U» и размеры, отображенные на схеме.

Те же сведения содержатся в протоколе осмотра места происшествия, соответствие которого требованиям уголовно-процессуального закона не оспаривается. (л.д.4-7,т.1)

Выводы экспертизы основаны на достоверных данных, установленных при осмотре места происшествия.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с доводами суда, опровергающими выдвигаемые осужденным версии о технической неисправности автомашины, что по версии защиты явилось причиной столкновения.

Суд исходил из объективных данных, установленных при осмотре места происшествия и прилагаемой к нему схемы дорожно-транспортного происшествия, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля К..., показаний У..., а также показаний осужденного, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Согласно выводов автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации, предотвращение столкновения зависело не от наличия у водителя автомашины «U» технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а от выполнения им требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из показаний К..., он управлял автомашиной «U» незадолго до исследуемых событий, в течении этого дня катал гостей на свадьбе - родственников Максименко. Тормозная система машины действовала исправно.

Эксперт У..., дополнительно допрошенный в судебном заседании, привел доводы, убедительно опровергающие версии осужденного о том, что при условии если бы машина не тормозила, не могло бы остаться следов юза. При условии, если заклинили колеса, следы юза имели бы иной характер, отличный от фактически обнаруженного на месте ДТП.

В приговоре подробно изложены и проанализированы показания осужденного, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые получили надлежащую оценку суда.

При этом, в приговоре правильно обращено внимание на первоначальные показания Максименко, данные им добровольно в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, согласно которым он не справился с управлением на повороте и машину вынесло на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина W. Он не смог избежать аварии, хотя и применил экстренное торможение и ударился в W.

Данные показания, хотя осужденный и скрывал фактическую скорость, с которой он двигался, соответствуют объективным данным, установленным по результатам дорожно-транспортного происшествия. При этом ни о каких технических неисправностях автомашины осужденный не говорил.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что версии, выдвигаемые осужденным о технической неисправности автомашины «U», являются избранной им формой защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями водителя Максименко, допустившим нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, вопреки которым двигался со скоростью значительно, превышающую допустимую, что лишило его возможности контролировать движение автомобиля и явилось причиной выезда на полосу встречного движения и наступившими последствиями – столкновением с автомашиной W под управлением Д..., который скончался от полученных в результате ДТП травм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия автомашина U находилась в распоряжении ее владельца - А... - сожительницы осужденного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении проверки технического состояния указанной автомашины.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о необъективности суда и не противоречит требованиям ст. 244 УПК РФ, на что указывается в кассационной жалобе. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств, результаты дополнительного осмотра технического состояния автомашины, не могли повлиять на выводы суда о виновности Максименко.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии действий водителя автомашины W Д... требованиям Правил об избежании столкновения путем торможения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно установлено органами следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний эксперта У..., в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Д..., управлявшего автомашиной W, двигавшегося по своей полосе во встречном направлении, предпринявшего попытку съехать на обочину по своей полосе движения для избежания столкновения с автомашиной, перекрывавшей ему движение, не могут находиться в причинной связи со столкновением и не зависят от технической возможности избежать столкновения путем торможения, поскольку аварийная ситуация на дороге была создана водителем Максименко, вследствие его преступной небрежности. В данной дорожной ситуации маневр водителя автомашины W съехавшего на обочину своей полосы движения, является безопасным, не создающим никому помех.

Таким образом, судебная коллегия находит, что совокупность доказательств, изложенных в приговоре, в полной мере подтверждает обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора, также как и неполноты судебного следствия, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию, либо повлечь его отмену, в связи с нарушением прав обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено осужденному с учетом требований уголовного закона, является законным и обоснованным, соответствует характеру содеянного и личности осужденного, подробно обосновывается в приговоре. С учетом фактических обстоятельств и действий водителя после совершения преступления, на что указывается в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит его решение о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества верным, отвечающим принципам справедливости.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством является безальтернативным, оснований для неприменения дополнительного наказания Максименко у суда не имелось. Отсутствие у осужденного прав управления автотранспортом, на что обращалось внимание адвокатом, не является препятствием к применению данного наказания.

С обоснованностью доводов кассационного представления, относительно решения суда по гражданскому иску Д... о компенсации морального вреда, нельзя согласиться.

Удовлетворяя исковые требования Д... о компенсации морального вреда, вследствие гибели мужа суд правильно исходил из того, что причинителем такового является непосредственно осужденный. Доводы, приведенные в представлении, не соответствуют фактическим материалам. Согласно показаниям Газетдиновой, она не давала разрешения на поездку, в результате которой Максименко совершил дорожно-транспортное происшествие. Размер компенсации соответствует степени нравственных страданий, вызванных утратой мужа.

В тексте приговора допущено искажение названия населенного пункта пгт Новокручининский, что расценивается как грамматическая ошибка, которая не повлияла на сущность приговора, его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Максименко Виталия Викторовича оставить без изменения.

Кассационные жалобы, кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна, судья-докладчик Гречаная Л.Н.