Председательствующий

по делу Ри Е.С. дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Белослюдцева А.А.

судей краевого суда Чижевского А.В. и Бушуева А.В.

с участием секретаря Исайкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационные жалобы осужденных Зверевой Е.А., Чепракова М.Н., Можаева Ю.А на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Зверева Екатерина Андреевна, родившаяся <Дата> в <адрес>, судимая:

<Дата> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободилась <Дата> условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 23 дня,

осуждена по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Можаев Юрий Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

<Дата> по ст.119, 119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

<Дата> по ч.1 ст.232, ч.5 ст.33, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чепраков Максим Николаевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

<Дата> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освободился <Дата> условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день,

<Дата> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.ст.70,79 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободился по отбытию наказания <Дата>,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> с применением ст.ст. 18,68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденную Звереву Е.А. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, адвокатов Гладченко С.В., Михайлову А.С., Соломину О.В. поддержавших доводы кассационных жалоб подзащитных, прокурора Гнедич Е.В. об оставлении приговора без изменения и пояснившей, что кассационное представление на приговор заместителем прокурора отозвано, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Зверева, Чепраков и Можаев признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление было совершено <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные: - Можаев вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что когда находился с осужденными в квартире потерпевшего ФИО1 между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой он ударил его кулаком в лицо. После этого ФИО1 побежал на балкон за топором, и когда он выбежал туда, Зверева закрыла дверь балкона

на щеколду. Он в это время находился в коридоре, а Зверева и Чепраков собирали в кухне продукты, также Зверева выходила в зал. Затем он вышел из

квартиры потерпевшего, подождал пока подойдут Чепраков и Зверева. После этого они все пошли к нему домой, кто нес пакеты с продуктами, не помнит, видел в пакете дрель;

- осужденная Зверева вину по предъявленному обвинению признала частично, подтвердила показания Можаева полностью, пояснила, что продукты на кухне собирала она и Чепраков, Можаев в хищении продуктов участия не принимал. В ходе предварительного следствия дала не правдивые показания;

- осужденный Чепраков вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.

В кассационных жалобах: -осужденная Зверева, выражая несогласие с приговором, указала, что предварительного сговора на совершение хищения между ней и другими осужденными у нее не было, когда ФИО1 находился закрытым на балконе, шторы она закрыла и потерпевши не видел, что происходило в комнате, просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ;

- осужденный Чепраков, также выражая несогласие с приговором, в кассационной жалобе указал, что потерпевший не мог наблюдать за его действиями, просит переквалифицировать их на ч.1 ст.158 УК РФ и учесть его состояние здоровья, семейное положение, признание вины изменения, внесенные в УК РФ ФЗ от <Дата>, снизить назначенное наказание. Считает показания потерпевшего сомнительными.

- осужденный Можаев, выражая несогласие с приговором, в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ, однако указывает, что участие в хищении вещей и продуктов из квартиры ФИО1 не принимал, т.к. находился в коридоре, разговаривал по телефону, и не видел, что происходит в квартире, потерпевший давал разные показания. Зверева и Чепраков показали, что когда потерпевший находился на балконе, не мог видеть происходящего в квартире, поскольку Зверева закрыла шторы, поэтому действия Зверевой для потерпевшего не были очевидны. Похищенные вещи он не продавал, суд не допросил свидетеля, который мог подтвердить это. При назначении наказания суд не учел, что его родители являются инвалидами, им нужна его помощь, просит снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, приговор суда считает законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершенного Зверевой, Чепраковым и Можаевым открытого хищения имущества у ФИО1 установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд законно и обоснованно взял в основу приговора показания осужденных Зверевой и Чепракова данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов. В них они подробно изложили об обстоятельствах

совершенного ими преступления, согласно которым, когда они находились в квартире потерпевшего, Можаев предложил забрать у ФИО1 продукты. После того, как потерпевшего Зверева закрыла на балконе они втроем стали забирать продукты питания, также ими была похищена дрель, которую Чепраков и Можаев продали сантехникам в 119 доме. Также об обстоятельствах совершенного преступления Зверева и Чепраков указали в явках с повинной.

Кроме того, потерпевший ФИО1, как на следствии, так и в суде прямо указал на осужденных, как на лиц, совершивших из его квартиры хищение продуктов питания и дрели, показав, что когда между ним и Можаевым произошла ссора, и Можаев ударил его несколько раз в лицо, подбежал Чепраков и тоже ударил его. Зверева стала ходить по квартире и искать деньги, т.к. он слышал до этого, что Можаев просил Звереву, чтобы та попросила у него деньги и продукты. Он выбежал на балкон, чтобы позвать на помощь. В это время дверь балкона кто-то закрыл, глядя в комнату через окно, видел, как Зверева вытаскивала из шкафа продукты питания, а Можаев и Чепраков доставали продукты из холодильника и складывали их в пакеты. Кто взял дрель не видел, но е после их ухода на месте не оказалось.

Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с осужденными.

Свидетель ФИО2 показала, что в <Дата> г. к ней на работу пришли двое парней и предлагали купить у них дрель, но она отказалась, решив, что она ворованная.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, причин по которым он мог оговорить осужденных, не установлено, показания уличающие друг друга в совершенном грабеже Зверева и Чепраков дали в присутствии своих адвокатов, каких-либо замечаний и заявлений о незаконных методах следствия или оговоре друг друга в связи с неприязнью они не делали.

Объективно вина осужденных подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он критически оценил показания Можаева и Зверевой в части того, что окна квартиры были завешены шторой, и потерпевший не мог ничего видеть, поэтому оснований для отмены приговора по этим доводам, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действиям Зверевой Чепракова и Можаева судом квалифицированы правильно, им дана верная юридическая оценка.

При определении меры наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и назначил справедливое наказание.

Также вопреки доводам осужденных суд квалифицировал их действия и назначил наказание с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от <Дата>

Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвокатов Гладченко С.В., Михайловой А.С. и Соломиной О.В. назначенных судебной коллегией по ходатайству осужденных, по защите их интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с каждого осужденного в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Зверевой Екатерины Андреевны, Можаева Юрия Александровича и Чепракова Максима Николаевича оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвокатов Гладченко С.В., Михайловой А.С. и Соломиной О.В. взыскать с каждого из осужденных Зверевой Е.А., Можаева Ю.А. и Чепракова М.Н. в федеральный бюджет.

Кассационные жалобы осужденных Зверевой Е.А., Можаева Ю.А., и Чепракова М.Н оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи