Председательствующий

по делу Букарева Е.Н. дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Бушуева А.В.

судей краевого суда Очировой Б.М. и Ловкачева А.В.

при секретаре Исайкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационные жалобы осужденного Мухамедчина А.Р. и кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Чернышевского района Забайкальского края Пнёвой Е.М. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Мухамедчин Александр Рахимович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Мухамедчина А.Р. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, адвоката Михайлову А.С. подержавшую доводы кассационных жалоб осужденного об отмене приговора, мнение прокурора Каминской Ю.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления и оставлении кассационных жалоб осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Мухамедчин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 опасного для ее жизни повлекший по неосторожности его смерть.

Данное преступление было совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мухамедчин вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что смерть ФИО4 наступила не от его

действий, поскольку его избил ФИО1, об этом ему рассказал потерпевший, а также от укола и массажа головы, которые ему сделала ФИО6. До этого, он нанес ФИО4 не менее 5-ти ударов, когда тот кинулся на него с ножом.

В кассационных жалобах осужденный Мухамедчин, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе судьи Силяевой И.Л., которая при продлении срока содержания под стражей <Дата> высказала свое мнение о обоснованности предъявленного ему обвинения, также суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе судье Букаревой Е.Н., которая является родственницей потерпевшему по делу ФИО4, свидетелям ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, она же высказала свое мнение о его причастности к преступлению до вынесения приговора и указала это в постановлении о продлении срока содержания под стражей от <Дата> Поскольку приговор был постановлен незаконным составом суда, он подлежит отмене. Также <Дата> судом было вынесено постановление об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, которое является незаконным, поскольку протокол судебного заседания от <Дата> ему вручили только <Дата>, данное постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Букарева Е.Н., как было указано выше, является родственницей свидетелям и потерпевшим.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Пнёва Е.М., приговор суда просит изменить, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от <Дата>, действия Мухамедчина А.Р. переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> без снижения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает, но находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления государственного обвинителя, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от <Дата>

Фактические обстоятельства совершенного Мухамедчиным указанного выше преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровья ФИО4 от чего тот скончался, указанные в ходе судебного заседания судом были проверены в полном объеме, в приговоре доводам осужденного дана полная и всесторонняя оценка с указанием, почему одни доказательства суд взял в основу приговора, а какие оценил критически.

Доводы осужденного о том, что судья Букарева Е.Н. является родственницей потерпевшему ФИО4, а также свидетелям ФИО4,5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства ходатайство осужденного об отводе судьи Букаревой Е.Н. было рассмотрено, его доводы о

родственных связях с потерпевшим ФИО4, а также свидетелями ФИО4,5 не подтвердилась, в связи с чем ему обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства определением от <Дата> Также из представленных судебной коллегии объяснений судьи Букаревой Е.Н. следует, что она свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не знает и не является им близким родственником.

Кроме того, доводы осужденного о том, что судьи Силяева И.Л. и Букарева Е.Н. при продлении срока содержания под стражей высказали мнение о виновности Мухамедчина до вынесения приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановления судей о продлении срока содержания под стражей: от <Дата> вынесенное судьей Силяевой И.Л., от <Дата> вынесенное судьей Букаревой Е.Н. были обжалованы в кассационном порядке, признаны кассационной инстанцией законными и обоснованными, данные судьи своего мнении о виновности Мухамедчина до вынесения приговора в данных постановлениях не высказывали. Суд законно и обоснованно отклонил данные ходатайства Мухамедчина об отводе судей, в связи с чем было отказано в удовлетворении данных ходатайств определениями от <Дата>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно и законно пришел к выводу о необоснованности ходатайств осужденного Мухамедчина об отводе судей Силяевой И.Л. и Букаревой Е.Н. и оставил их без удовлетворения. Доводы Мухамедчина о заинтересованности судьи Мусихина А.В. в исходе дела, судебная коллегия также находит необоснованными, и надуманными, какой-либо заинтересованности и необъективности судья Мусихин А.В. согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела не проявлял.

Доводы осужденного о том, что приговор подлежит отмене, в связи с тем, что постановление о назначении судебного заседания от <Дата> ему не вручалось, судебная коллегия также находит несоответствующими уголовно-процессуальному закону. Учитывая, что уголовное дело председательствующим по делу судьей Букаревой Е.Н. было назначено к рассмотрению в составе трех судей федерального суда, сам факт невручения данного постановления Мухамедчину не может быть признан нарушением, существенно нарушившим права Мухамедчина, поскольку данное уголовное дело было назначено к судебному разбирательству постановлением от <Дата>, которое согласно расписке осужденного ему было вручено, он смог подготовиться к судебному разбирательству и в полном объеме смог защищать свои права. Кроме того, повторное назначение дела к слушанию законом не предусмотрено. Постановление суда от <Дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вопреки доводам жалобы осужденного вынесено законным составом суда, все замечания осужденного были судом рассмотрены и разрешены в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного судебная коллегия не усматривает.

Действиям Мухамедчина суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания Мухамедчину суд учел общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные характеризующие его личности, и назначил справедливое наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

В то же время, как правильно указано государственным обвинителем в кассационном представлении Федеральный закон от <Дата> № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ст.111 УК РФ, и имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.

С учетом изложенного, на основании ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> и снизить назначенное ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции.

Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Михайловай А.С., назначенного судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Мухамедчина А.Р. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Мухамедчина Александра Рахимовича изменить.

Переквалифицировать действия Мухамедчина А.Р. с. 4 ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата>, по которой назначить 12 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Михайловой А.С. взыскать с осужденного Мухамедчина А.Р. в федеральный бюджет.

Кассационные жалобы осужденного Мухамедчина А.Р. оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Пнёвой Е.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи