Председательствующий по делу Ловкачев А.В. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А., судей Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г. и Бадаговой Л.Ф. с участием секретаря судебного заседания Безотецкой С.В. рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационное представление государственного обвинителя Емельяновой В.Е., кассационные жалобы осужденного Федорова А.А., адвокатов Хмельницкой Т.А., Коссинской В.Ю., законного представителя ФИО8, потерпевшего ФИО12 на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым Федоров А.А.А.А. родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Постановлено взыскать с осужденного Федорова А.А. в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., объяснения осужденного Федорова А.А., адвоката Хмельницкой Т.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; потерпевшей ФИО5, указавшей, что с приговором в части рассмотрения её исковых требований по компенсации морального вреда согласна, считает назначенное наказание чрезмерно мягким и просившей приговор отменить; законного представителя ФИО8 согласного с приговором суда в части компенсации морального вреда, из-за мягкости назначенного наказания просившего приговор отменить; потерпевшего ФИО12, указавшего, что размер компенсации морального вреда занижен, просившего приговор отменить; прокурора Матвейчук Е.Ю., просившую удовлетворить кассационное представление, учесть применение ст.316 УПК РФ при назначении наказания, в остальной части приговор оставить без изменения; законного представителя ФИО10 указавшую, что осужденным не предпринимается мер к возмещению затрат на лечение ФИО6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федоров А.А. признан виновным в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц <Дата> в <адрес> при обстоятельствах установленных приговором. В судебном заседании Федоров А.А. вину не признал, показал, что <Дата> в темное время суток двигался за рулем автомобиля, подъезжая к перекрестку , притормозил, снизил скорость, посмотрел по сторонам и, убедившись в отсутствии на улице подъезжающих автомобилей, продолжил движение. Неожиданно для него появился автомобиль с которым произошло столкновение. В кассационной жалобе адвокат Коссинская В.Ю. в интересах потерпевшей ФИО5 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку Федорову А. назначено мягкое наказание, суд не признал отягчающим наказание обстоятельством – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, выразившихся в смерти двух лиц и причинении двум потерпевшим тяжкого вреда здоровью, иск о возмещении материального вреда не был рассмотрен судом и не передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, просит приговор отменить с направлением на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Федоров А.А. просит пересмотреть приговор, так как суд ему необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, хотя он ранее не судим, виновен в совершении преступления по неосторожности, суд не учел смягчающие обстоятельства – передачу денег представителю потерпевшей ФИО10, потерпевшей ФИО7, родственникам ФИО12, также суд не учел, что водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, просит смягчить наказание с отбыванием в колонии-поселения. В кассационной жалобе законный представитель ФИО8 в интересах потерпевшей ФИО5 выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям: - судом не в полной мере исследована личность Федорова А., который ранее привлекался к административной ответственности за несоблюдение правил ПДД; - необоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств, тогда как в результате ДТП причинена смерть двум лицам, ФИО6 и ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью; - судом отказано в рассмотрении гражданского иска, поэтому приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Хмельницкая Т.А. в интересах осужденного Федорова А. просит приговор отменить с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям: - суд пришел к противоречивым выводам о том, какие требования правил дорожного движения нарушил Федоров А., в приговоре суд процитировал п.1.3, п.1.5 и п.13.9 ПДД, однако не указал на нарушение Федоровым требований этих пунктов; - подлежит исключению из приговора ссылка на причинение в результате ДТП ФИО13 средней тяжести вреда здоровью; - суд незаконно обосновал свой вывод о виновности Федорова «заблуждениями» свидетеля ФИО13 о том, что дорога является главной; - суд исказил показания свидетеля ФИО15 о моменте, когда свидетель потерял из виду , о характере и направлении движения после столкновения; - суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что непосредственно перед столкновением они слышали звук двигавшейся по улице на большой скорости автомашины; - суд препятствовал исследованию каждого письменного документа сразу же после оглашения, делая при этом замечания стороне защиты; - суд положил в основу приговору противоречивые доказательства, так как свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что определили место столкновение по масляному следу, а специалист ФИО36 показал, что это неверно, поскольку разрушение узлов автомашины и выливание масла произошло не мгновенно, эксперт ФИО20, согласившись с этим, указал, что вопрос о достоверности места столкновения на разрешение экспертов не ставился; - в материалах дела имеются сведения и о других способах установления места столкновения, свидетели ФИО18 и ФИО19 определили место столкновение, где след уза автомашины меняет свою траекторию, однако на схеме происшествия отсутствует след юза до места столкновения, в протоколе ОМП указано, что имеется след волочения, но на схеме он отсутствует; - Федоров А. последовательно пояснял, что выехал вынужденно на перекресток, так как ему плохо было видно дорогу <адрес> из-за озеленения и рекламного щита, поэтому он выехал только на левую половину дороги <адрес> и середину дороги не пересекал, учитывая, что точное место столкновения не установлено, его показания в этой части не опровергнуты; - суд положил в основу приговора фототаблицы - приложение к протоколу ОМП, которые являются недопустимым доказательством, так как часть из них сделана свидетелем ФИО21 фотокамерой своего мобильного телефона; - суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО21 о наличии на месте ДТП следов торможения и показаниям свидетеля ФИО38 об услышанном им перед столкновением машин характерном звуке торможения; - суд положил в основу приговора недопустимое доказательство – заключение судебной автотехнической экспертизы №, так как был ознакомлен с постановление о назначении экспертизы после её проведения и не смог реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, эксперт исходил из ошибочного направления движения автомашины ; - суд умолчал о показаниях специалиста ФИО36, об ошибочности определения места столкновения по началу масляного следа и допущенной ошибки при вычислении скоростей; - суд исказил в приговоре выводы автотехнических экспертиз; - Федоров ранее не судим, поэтому в случае признания его виновным должен отбывать наказание в колонии-поселения; - суд не учел, что Федоров частично возместил причиненный ущерб законному представителя потерпевшей ФИО6- ФИО10, ФИО12, ФИО7; - суд не учел, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не были пристегнуты ремнями безопасности; - при рассмотрении иска ФИО5 и ФИО8 суд вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно определил их требования. В кассационном представлении государственный обвинитель Емельянова В.Е. указывает, что при назначении наказания суд не сослался на требования ст.316 УПК РФ. В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и является несправедливым вследствие излишней мягкости, не признано в качестве отягчающего обстоятельства смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО7, его гражданский иск не был рассмотрен судом, просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коссинской В.Ю., представителя ФИО8, потерпевшего ФИО12 адвокат ФИО3 указывает доводы, по которым просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Федорова А.А. виновным в совершении преступления. В обоснование вины Федорова А.А. суд в приговоре обоснованно сослался на его показания, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО17, экспертов – и ФИО20, заключения судебно-медицинского экспертов, заключения судебно-технических экспертиз, протокол осмотра места происшествия и другие материалы дела. Доводы стороны защиты об ошибочности установления места столкновения автомашин и неверного расчета их скоростей, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными, по основаниям, полно изложенным в приговоре. Показаниям Федорова А. о том, что он выехал вынужденно на перекресток, так как ему плохо было видно дорогу улицы из-за озеленения и рекламного щита, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Эксперты и ФИО20 показали, что в данной дорожной ситуации водитель Федоров А., двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, обязан пропустить автомобили, двигающиеся по <адрес>, являющейся главной. Водитель ФИО23 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Эксперт ФИО20 пояснил, что скорость движения после столкновения увеличилась за счет кинетической энергии, переданной автомобилем . Допущенная техническая ошибка не повлияла на выводы экспертной комиссии. По заключению судебно-технической экспертизы и комиссионной судебно-технической экспертизы действия водителя Федорова А. не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, между столкновением машин и нарушением им ПДД имеется с технической точки зрения причинная связь. Объектом экспертного исследования были обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителей транспортных средств, с компетенцией разрешения специальных технических вопросов, что позволило, при анализе и оценка заключений автотехнических экспертиз, суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Федорова А. в инкриминируемом ему преступлении. Изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО15, ФИО16, оглашенные показания свидетеля ФИО17 согласуются с протоколом судебного заседания и протоколом допроса свидетеля. Выводы суда о том, что указанные свидетели подтверждают вину Федорова в совершении преступления, мотивированы и обоснованны. Оснований сомневаться в этих выводах судебная коллегия не усматривает. Утверждения адвоката Хмельницкой Т.А. о том, что фототаблицы - приложение к протоколу осмотра места происшествия и заключение автотехнической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия расценивает как необоснованные. Сомнений о том, что на фототаблице,– приложении к протоколу осмотра места происшествия, зафиксированы с помощью фотосъемки автомашины на месте дорожно-транспортного происшествия перекрестке улиц ФИО36, у судебной коллегии не вызывает. Фототаблица полностью соответствует описанию, отраженному в протоколе осмотра места происшествия. Судебная техническая экспертиза № проведена в строгом соответствии с процессуальным законом, компетентным лицом по постановлению следователя. Препятствий для реализации своих прав Федоровым А., предусмотренных ст.198 УПК РФ, после проведения указанной экспертизы, не имелось как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений у судебной коллегии не вызывает. Утверждение адвоката Хмельницкой Т.А. о том, что суд не учел мнение специалиста ФИО36, судебная коллегия находит необоснованным. Как верно, указал суд первой инстанции, показания специалиста ФИО36 не противоречат заключениям автотехнических экспертиз. Разрешая гражданские иски ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО10 и ФИО7 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно нашел их подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, материального положения Федорова А. Передача на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковых требований потерпевших о возмещении материального вреда в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и привлечения соответчика – страховой компании, судебная коллегия не расценивает как основание для безусловной отмены приговора. Право на возмещение материального вреда признано за потерпевшими ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО6 и ФИО7, которое они могут реализовать в полном объеме в порядке гражданского судопроизводства. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, привлечение к ответственности впервые, положительную характеристику. Обоснованно судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Федоров А.А. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание должен отбывать в колонии-поселении. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Федоров А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с мнением потерпевшего ФИО12, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассмотрено в соответствии с главой 37 УПК РФ. Однако, при определении вида и размера наказания это обстоятельство судом не было учтено. В материалах дела содержатся данные о том, что Федоров А. и его родственники предприняли меры к частичному возмещению вреда и ущерба, причиненного потерпевшим, что, по мнению судебной коллегии, должно было быть учтено при назначении наказания. Однако оснований расценить это обстоятельство, как смягчающее наказание (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) судебная коллегия не находит, поскольку добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, означает, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред, возмещает моральный вред и т.д. Однако каких либо форм деятельного раскаяния Федорова А.А. судебная коллегия не усматривает, не находя оснований для применения ст.62 УК РФ. На основании исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не соблюдали пункты 2.1.2, 5.1 ПДД – не были пристегнуты при проезде ремнями безопасности, что позволяет судебной коллегии расценить это как смягчающие обстоятельство. В описательной части приговора указано, что в результате ДТП пассажир ФИО13 получил вред здоровью средней тяжести. Однако это обстоятельство образует состав административного правонарушения, поэтому подлежит исключению из приговора, как излишнее. При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Федорова А.А. изменить. С учетом положения п.7 ст.316 УПК РФ, смягчить назначенное Федорову А.А. основное наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Из описательной части приговора исключить описание о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести пассажиру ФИО13 В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Федорова А.А., адвоката Хмельницкой Т.А., кассационное представление удовлетворить частично. Кассационные жалобы потерпевшего ФИО12, ФИО8, адвоката Коссинской В.Ю. оставить без удовлетворения. Председательствующий ________________ (подпись) Судьи: _________________ (подпись) _________________ (подпись)