Председательствующая

по делу Толстова И.А. дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.

судей краевого суда Хохлашовой Л.Д. и Чижевского А.В.

при секретаре Алексеевой Ю.Т.

рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного Полоротова Р.В. на приговор Шелопугинского районного суда от <Дата>, которым

ПОЛОРОТОВ ФИО39, родившийся <Дата> в <адрес>, работающего оперуполномоченным <адрес>,

оправдан по ч.2 ст.302 УК РФ.

осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах постановлено исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., выступление осужденного Полоротова Р.В., адвокатов Никитина А.Ф. и Либензона Л.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гладышевой М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полоротов Р.В., назначенный на должность техника-криминалиста <адрес>, признан виновным в том, что <Дата> в кабинете № ОВД <адрес>, находясь в составе следственно-оперативной группы, действуя из ложно понятых интересов службы, превышая свои должностные полномочия, нанес подозреваемому ФИО16 не менее 5 ударов кулаками по лицу, туловищу и конечностям, причинив легкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей плеча, голеностопного сустава, а также, не повлекший вреда здоровью, ушиб мягких тканей губ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Полоротов Р.В. выражает несогласие с приговором в части своего осуждения по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, которое считает необоснованным, поскольку преступления он не совершал и его вина в судебном заседании не доказана. Полагает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Подробно анализируя в своей жалобе исследованные доказательства, считает, что выводы суда этими доказательствами не подтверждаются, а самим доказательствам, не дана надлежащая оценка. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, считает, что не имел возможности нанести потерпевшему повреждения. При этом судом не правильно оценены показания свидетеля ФИО14 об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений. Находит противоречивыми показания потерпевшего ФИО16 на предварительном следствии и в судебном заседании. Оспаривает доказательственное значение протокола осмотра места происшествия кабинет № и судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, о наличии у него телесных повреждений. Считает, что данные доказательства сами по себе не свидетельствуют о его виновности. Находит, что обстоятельства дела установлены не правильно, без учета показаний свидетелей ФИО24, ФИО23 и ФИО13, содержание которых также оценено не верно. Считает, что судом не установлены место и время совершения преступления. Указывает, что судом не исследовался вопрос о возможности причинения повреждений ФИО16 самому себе, либо по его просьбе другим лицом, с целью оговора невиновного. Необходимым образом не оценена личность потерпевшего ФИО16, характеризующегося отрицательно и в последствие осужденного за преступление, по подозрению которого он был доставлен в отдел внутренних дел. Полагает, что поскольку потерпевший не отрицал своей причастности к краже, то никакой необходимости воздействовать на него с целью добиться признания, не было. Полоротов Р.В. указывает, что в его должностные обязанности не входило раскрытие преступлений, поэтому предъявленное ему обвинение несостоятельно, а суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В частности, ссылается на заключение служебной проверки, которым не установлен факт причинения ФИО16 телесных повреждений. Считает оставшимися без внимания показания свидетеля ФИО6, а также установленные в судебном заседании данные, согласно которым, Полоротов Р.В. без ключей не мог попасть в кабинет №, где якобы было совершено преступление. Находит приговор основанным только на показаниях потерпевшего, без учета показаний большого количества свидетелей, критическую оценку которых находит судом не верной. Поэтому считает, что выводы суда о его виновности не справедливы. Просит в указанной части приговор отменить в виду своей непричастности к совершенному преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обоснованным. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

В подтверждение вины Полоротова Р.В., которую тот полностью отрицал, суд в приговоре обоснованно сослался прежде всего на стабильные и последовательные показания потерпевшего ФИО16, который на всем протяжении предварительного и судебного следствия показывал, что был доставлен по подозрению в совершении преступления в ОВД <адрес>. После допроса следователь ФИО14, сказала сотрудникам милиции Полоротову Р.В. и ФИО15 поговорить с ним. Полоротов Р.В. завел его в кабинет, где нанес несколько ударов руками в грудь, в лицо и другие части тела, в то время, как ФИО15 его удерживал. От одного из ударов ФИО16 упал, ему помогли подняться, его снова допросила следователь и отпустила домой. О случившемся в тот же день он рассказал своим родственникам, освидетельствовался в больнице и написал заявление прокурору. Свои показания ФИО16 подтвердил при их проверке на месте, а также во время следственного эксперимента и на очных ставках с осужденным Полоротовым Р.В., свидетелями ФИО14 и ФИО15, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО16 у суда не имелось.

Кроме того, показания ФИО16 подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так родители потерпевшего - ФИО18 и ФИО19, свидетели ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании, а свидетели ФИО22, ФИО23 и ФИО24, на предварительном следствии поясняли об обстоятельствах совершенного преступления, которые стали им известны со слов самого потерпевшего.

Свидетель ФИО25 подтвердила факт обращения ФИО16 за медицинской помощью, которую ему оказывала медсестра ФИО26, пояснившая суду о том, что на момент обращения у потерпевшего ссадины на лице и отечности голеностопного сустава, о происхождении которых ФИО16, сообщил, что его побили сотрудники милиции.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО30, ФИО31, ФИО40 и ФИО32 в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами защиты и обвинения.

Верной судебная коллегия находит и оценку, данную письменным материалам дела, прежде всего медицинским документам - справке дежурного врача, выпискам из журнала по травматологии и амбулаторной карты, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. Правильно, по мнению коллегии, установлено судом и место совершения преступления согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, расположение которого и обстановка соответствуют показаниями потерпевшего. Проведенными с участием потерпевшего экспериментом, по мнению судебной коллегии, полностью опровергаются утверждения о невозможности причинения ФИО16 в помещении кабинета № телесных повреждений. Служебные обязанности Полоротова Р.В. регламентированы типовыми обязанностями техника-криминалиста, которыми определено его участие в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях. По мнению судебной коллегии, в приговоре убедительно опровергнуты и другие доводы защиты Полоротова Р.В., в том числе и те, которые приведены в кассационных жалобах осужденного.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осужденного Полоротова Р.В. в его совершении. Сомнений в правильности юридической оценки действий осужденного Полоротова Р.В. у судебной коллегии не возникает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, постановленного по делу приговора, проверкой не установлено. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, совокупные данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства. Находя приговор справедливым, оснований для его изменения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Шелопугинского районного суда от <Дата> в отношении ПОЛОРОТОВА ФИО41 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Полоротова Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Дедюхина

Судьи Л.Д.Хохлашева

А.В.Чижевский

Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский