Председательствующий по делу Трифонов А.Г. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Чита <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Дедюхиной О.А. судей краевого суда Воросова С.М. и Чижевского А.В. при секретаре Ткачевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного Ермакова А.В. на постановление судьи Шелопугинского районного суда от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Шелопугинского районного суда от <Дата>, которым ЕРМАКОВ А.В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый: - <Дата> по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.163, п.«в» ч.2 ст.175, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <Дата> по отбытию срока; - <Дата> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - <Дата> по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <Дата> на 1 год 7 месяцев 9 дней; осужден при опасном рецидиве преступлений по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата>, по совокупности приговоров к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <Дата>. Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., объяснения осужденного Ермакова А.В., отказавшегося от услуг защитника и самостоятельно поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Гладышевой М.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ермаков А.В. признан виновным в том, что <Дата> находясь в помещении <адрес> демонстрируя, принесенное с собой пневматическое ружье, переделанное для стрельбы патронами калибра 5,6 мм., напал на начальника <адрес> ФИО4, потребовав передачи ему 40 рублей. Восприняв реально угрозу физической расправой, ФИО4 подчинилась требованиям Ермакова А.В., который завладев деньгами, с места происшествия скрылся. Кроме того, Ермаков А.В. признан виновным в том, что <Дата> в своей квартире незаконно изготовил из пневматической винтовки **, огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы патронами калибра 5.6 мм., которое, не имея разрешения не законно хранил по месту своего жительства на <адрес> до <Дата>. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермаков А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку имеются существенные нарушения. Указывает, что следователем не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, которое не было возбуждено, не было прошито и пронумеровано. Перечисляет многочисленные нормы уголовного закона, нарушенные, по его мнению, председательствующим по делу. Считает, что его своевременно не уведомили о проведении судебного заседания, к которому он не успел подготовиться. Во время допроса свидетеля ФИО5 был лишен права задавать ему вопросы. Сообщает об утраченных материалах дела, имевших значение для обоснования позиции защиты. Заявляет, что в судебном заседании не был дополнительно ознакомлен с материалами дела, после ознакомления с которым, обнаружил нарушения при осмотре места происшествия от <Дата>, поэтому считает, что его вина по ст.222, ст.223 УК РФ, кроме признательных показаний, которые он дал вынужденно, ничем не подтверждается. Предлагает не учитывать показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО12, которые оговорили его из-за денег. Считает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО6 также ничем не подтверждаются. Указывает, что на ружье, которое было изъято за территорией усадьбы, и из которого он не стрелял, следов его рук не обнаружено. Ссылается на показания свидетеля ФИО7, полагает, что был осужден только со слов свидетелей без прямых доказательств. Оспаривает правильность рассмотрения председательствующим по делу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку защитником велась аудиозапись, однако указание об этом в протоколе отсутствует. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Федоров С.А. приводит доводы, подтверждающие законность, обоснованность и справедливость, постановленного по делу приговора, который просит оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и поданных возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, а приговор находит подлежащим изменению по следующим основаниям. В подтверждение виновности Ермакова А.В. суд в приговоре правильно сослался на показания самого осужденного, который полностью признав вину в незаконном изготовлении и незаконном хранении огнестрельного оружия, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы вывод о виновности Ермакова А.В. основан не только на его признательных показаниях, которые были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Поэтому заявления о получении от Ермакова А.В. показаний под давлением, судебная коллегия находит полностью надуманными. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> по месту жительства Ермакова А.В. на <адрес> был обнаружен и изъят изготовленный на основе пневматической винтовки **, самодельный карабин приспособленный для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения, осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. На основе заключений эксперта судом установлено, что изъятый в квартире Ермакова А.В. карабин, переделанный под патрон кольцевого воспламенения путем растачивания патронника и переделки ударника, относиться к огнестрельному оружию, которое пригодно для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. Свидетель ФИО6 рассказала, в том числе и на месте происшествия, об обстоятельствах изготовления Ермаковым А.В. с использованием ручной дрели, тисков и напильника, огнестрельного оружия, которое тот хранил под замком в шкафу на кухне. Согласно показаниям ФИО6 осужденный производил из ружья выстрелы, а <Дата> вернулся домой, попросил спрятать ружье и никому ничего не рассказывать. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что Ермаков А.В. просил дать ему на время ручную дрель и небольшие тиски, которые в последствие, как и напильники со сверлами, были изъяты, осмотрены и также приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Вина Ермакова А.В. в совершении разбойного нападения, кроме других доказательств, так же установлена на основе показаний самого осужденного, который, не отрицая своей причастности к этому преступлению, полагал, что совершил вымогательство. Вопреки утверждениям Ермакова А.В. потерпевшая ФИО4 на всем протяжении предварительного и судебного следствия поясняла, что находилась на рабочем месте, когда в отделение почтовой связи зашла ФИО11 и сказала, что на почту с ружьем идет подсудимый. ФИО4 сказала ФИО12 закрыть сейф, в котором находились деньги. Ермаков А.В., получив свое письмо, достал из-под куртки ружье, защелкнул его, и, направив ей в голову, сказал, что ему нужны деньги на бутылку, 40 рублей. Она испугалась, что Ермаков А.В. из ружья может выстрелить, и передала деньги подсудимому. Показания потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах преступления полностью подтвердили свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО5 и ФИО14, оснований не доверять содержанию которых, судебная коллегия не находит. Утверждения об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями из корыстных побуждений или на почве личной неприязни, коллегия не может признать убедительными. При этом судебная коллегия считает, что показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют о невиновности осужденного, которому, вопреки его заявлениям, и согласно протоколу судебного заседания, была предоставлена возможность участвовать в исследовании всех доказательств, в том числе, задавать свидетелям вопросы. Судебная коллегия не может усомниться в правильности рассмотрения председательствующим замечаний Ермакова А.В. на протокол судебного заседания на основании доводов кассационной жалобы осужденного, который ссылается на аудиозапись, сделанную с разрешения суда его защитником. Поскольку право осуществлять аудиозапись в судебном заседании закреплено ч.5 ст.241 УПК РФ, то специального разрешения суда для этого не требуется. При этом, официально аудиозапись в судебном заседании не осуществлялась, поэтому указанные доводы Ермакова А.В. были обосновано оставлены без удовлетворения при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. В соответствие со ст.217 УПК РФ материалы уголовного дела были представлены обвиняемому Ермакову А.В. для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде. Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому повода и оснований, в установленном законом порядке. Никаких ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела Ермаков А.В. не заявлял, поэтому эти, и другие доводы осужденного, касающиеся нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит не состоятельными. Надлежащим образом оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и дал верную юридическую оценку действиям виновного. Однако, с учетом изменений, внесенный в Уголовный Кодекс РФ, действия Ермакова А.В. подлежат переквалификации с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, подлежит снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Шелопугинского районного суда от <Дата> в отношении ЕРМАКОВА А.В. изменить. Переквалифицировать действия Ермакова А.В. с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без штрафа. На основании ч.1 ст.223 УК РФ, назначить Ермакову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца без штрафа. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Шелопугинского районного суда от <Дата>, по совокупности приговоров назначить Ермакову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ермакова А.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий О.А.Дедюхина Судьи С.М.Воросов А.В.Чижевский Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский