Председательствующий Дело 22- 2855-2011

по делу Лиханова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе

Председательствующего Вакиной И.Ю.

Судей Горюновой Н. Г., Хохлашовой Л.Д.

при секретаре Ткачевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата>

года в <адрес>, судимый

<Дата> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

6 месяцев;

осужден по п. «г» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <Дата>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Михайлову А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Кириенко Т.С., поддержавшую доводы кассационного представления, об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В кассационном представлении прокурор Селезнева Н.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен в связи с суровостью назначенного ему наказания, неправильным применением уголовного закона.

Приводит аналогичные доводы о неправильной квалификации его действий, утверждая, что ему не были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ходе следствия к материалам дела не были приобщены его характеристики, судом не учтены условия его жизни. Просит учесть, что он намерен получить образования, вступить в законный брак, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

Как правильно указала прокурор в кассационном представлении, ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признавал частично, отрицая наличие умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей с применением к ней насилия, утверждал, что нанес ФИО10 удары на почве личных неприязненных отношений, увидел телефон после избиения, когда потерпевшая стала звонить своей матери ( л.д. 61, 75, 127).

Указанные обстоятельства он подтвердил при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, уточнив их только в той части, что похищенный телефон он не выбросил, а продал ( л.д. 146). В протоколе этого допроса от <Дата> следователь указал, что ФИО1 вину признал полностью, однако по юридически значимым по данному делу обстоятельствам, в том числе о наличии или отсутствии умысла на хищение чужого имущества- до, во время или после избиения потерпевшей он допрошен не был.

Таким образом, ФИО1 фактически вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал не полностью, а частично, и данное обстоятельство препятствовало рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. В нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья не убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не решил вопрос о рассмотрении дела в общем порядке при наличии необходимости исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о мере наказания.

Доводы прокурора и осужденного в этой части – о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ- оценке и рассмотрению не подлежат, должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований к отмене или изменению избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые были учтены при избрании в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не изменились и не отпали, не изменились основания для дальнейшего содержания его под стражей. Данная мера пресечения избрана в ходе предварительного следствия, уголовное дело поступило в суд <Дата>, срок содержания под стражей, установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья докладчик по делу И.Ю. Вакина