Председательствующий Дело № по делу судья ФИО32 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Чита <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Гречаной Л.Н. судей: Лобынцева И.А., Очировой Б.М. с участием прокурора Каминской Ю.В. адвоката Новикова А.В. при секретаре Колесниковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сидорина В.С., Пляскина В.П., Костромина В.В., Фурмана А.Н., адвокатов Пронина А.А. и Новикова А.В. на приговор <адрес> суда Забайкальского края от <Дата>, которым Сидорин В.С., родившийся <Дата>, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, не судимый; - осужден по ч.2 ст. 258 УКРФ к штрафу в размере 220000 руб. Пляскин В.П., родившийся <Дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый; - осужден по ч.2 ст. 258 УКРФ к штрафу в размере 220000 руб. Костромин В.В., родившийся <Дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый; - осужден по ч.2 ст. 258 УКРФ к штрафу в размере 220000 руб. Фурман А.Н., родившийся <Дата>, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, не судимый; - осужден по ч.2 ст. 258 УКРФ к штрафу в размере 250000 руб. без дополнительного наказания; - постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке 15000 руб. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; вещественные доказательства по делу: карабин «Лось-7-1», «Тигр» и «Вепрь-308», а так же боеприпасы к нему в количестве 11 штук, 3 ножа, 3 топора, лампу, оптический прицел – конфисковать; сердечник пули, образцы мяса и шкур, незаконно добытых животных – уничтожить; карабин «ТОЗ-78-01» и автомобиль «ГАЗ-66» - вернуть собственникам, остальные письменные доказательства и видеокассету – хранить при уголовном деле. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Лобынцева И.А., выступление осужденных Костромина В.В., Сидорина В.С. и адвоката Новикова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Каминской Ю.В., возражавшей против удовлетворения поданных кассационных жалоб и полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором <адрес> суда Забайкальского края Сидорин В.С., Пляскин В.П., Костромин В.В. и Фурман А.Н., признаны виновными и осуждены за незаконную охоту с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление было совершено осужденными в период <Дата> на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденные Сидорин В.С., Пляскин В.П., Костромин В.В., Фурман А.Н., виновными себя не признали, не отрицая факта забоя диких животных, указали, что охотились в <данные изъяты>, где у них было разрешение на охоту, в <данные изъяты> выехали случайно, заблудившись в лесу. В кассационных жалобах осужденные Сидорин В.С., Пляскин В.П., Костромин В.В., Фурман А.Н., указывая на свою непричастность к забою диких животных на территории <адрес> района, находят приговор незаконным и просят его отменить с оправданием по предъявленному обвинению. Адвокат Пронин А.А. в кассационной жалобе в интересах осужденных Сидорина В.С. и Костромина В.В. указывает на незаконность приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции. Обращает внимание, что дата вынесения приговора не соответствует дате его фактического провозглашения. Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что осужденные действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, понимая, что у них отсутствуют документы, дающие право на осуществление охоты, действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору, на механическом транспортном средстве выслеживали и преследовали с целью добычи диких животных. Однако данные обстоятельства органами дознания не вменялись, а кроме того осужденные обвинялись в совершении преступления с использованием «транспортного средства», в то время как квалифицирующим признаком незаконной охоты является использование «механического транспортного средства». Указывает, что суд в приговоре вменил осужденным нарушение конкретных норм природоохранного законодательства, хотя указанные нормы предметом судебного исследования не являлись и их нарушение органами дознания не вменялось. Кроме того, судом не установлен и не вменен способ добычи животных, не дана оценка законности отсутствия понятых при осмотре места происшествия от <Дата> и допустимость видеозаписи к данному протоколу. Содержание протокола осмотра места происшествия не соответствует описанию преступного деяния. Так, согласно протокола осмотра места происшествия, первое место забоя принадлежит самцу Благородного оленя, второе место забоя – самцу Лося и третье место забоя – самке Благородного оленя. Однако из предъявленного обвинения следует, что поочередно были забиты самец Благородного оленя, самка Благородного оленя, а затем Лось. Просил приговор суда в отношении всех осужденных отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Адвокат Новиков А.В. в кассационной жалобе в интересах всех осужденных находит обжалуемый приговор незаконным. Обращает внимание, что признавая осужденных виновными в совершении инкриминируемого преступления, суд не сослался на конкретные нормы ФЗ «Об охране окружающей среды» или принятых в соответствии с данным законом иные нормативные акты. Судом в приговоре не мотивировано наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «группа лиц», не в полном объеме приведены в приговоре и исследованы в судебном заседании доказательства со стороны защиты. Первоначальные процессуальные и следственные действия, как задержание автомобиля, изъятие вещественных доказательств, проводились в отсутствие понятых, что объективно свидетельствует о их незаконности. Признавая достоверными показания свидетелей со стороны обвинения, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что никто из допрошенных свидетелей не смог указать государственный номер автомобиля ГАЗ-66, либо индивидуальных признаков данного автомобиля. Судом не приведено в приговоре доводов, опровергающих версию осужденных, о том, что зафиксированные на месте преступления следы шин, не принадлежат их автомобилю, трасологическая экспертиза по делу не проведена. Кроме того, приводя в качестве доказательства виновности осужденных протокол осмотра автомобиля, суд не обратил внимания, что в данном протоколе отсутствуют данные о том, где и кем проводилось данное следственное действие. Помимо этого судом не указано, каким процессуальным или следственным действием у подсудимых были изъяты документы, в том числе и разовые лицензии. Судом не устранены противоречия относительно использования осужденными карабинов «Лось-7-1», «Тигр», «Вепрь» поскольку из заключения экспертов следует, что выстрелы из карабинов после последней чистки не проводились, однако дата, время и обстоятельства при которых производилась последняя чистка оружия, судом не выяснялись. Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку бремя доказывания отсутствия в действиях подсудимых признаков состава преступления было возложено на сторону защиты. Судом не мотивировано в приговоре назначения штрафа Фурману А.Н. в значительно большем размере, чем остальным осужденным. Просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В возражениях на кассационные жалобы прокурор <адрес> <адрес> ФИО9 указывает на законность и обоснованность приговора. Доводы стороны защиты об отсутствии в предъявленном обвинении конкретных норм природоохранного законодательства являлись предметом исследования судом первой инстанции в связи с чем, постановлением суда дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако кассационным определением Забайкальского краевого суда постановление судьи было отменено. Указание в обвинительном акте квалифицирующего признака в виде «использование транспортного средства», является технической ошибкой, как дознанием, так и судом было установлено, что преступление совершено с «использованием механического транспортного средства». Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, по каждому ходатайству принято соответствующее процессуальное решение. Просил приговор суда оставить без изменения, поданные кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. В обоснование обвинительного приговора в отношении Сидорина В.С., Фурмана А.Н., Пляскина В.П., Костромина В.В. судом положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре. Доказательства, приведенные в обоснование виновности осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Сидорин В.С., Фурман А.Н., Пляскин В.П. и Костромин В.В. совершили указанное преступление, судом установлены. Вина осужденных материалами дела доказана. Доводы жалоб осужденных о непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из показаний осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, признанных судом достоверными в этой части, Сидорин В.С., Фурман А.Н., Пляскин В.П. и Костромин В.В. <Дата> договорились о поездке на охоту, совместно закупили необходимые им продукты и <Дата> на автомашине №, выехали в лесной массив с целью добычи диких животных. Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 судом установлено, что <Дата> на федеральной трассе <адрес>, был задержан автомобиль ГАЗ-66, в котором находились осужденные и три разделанных туши диких животных – самца и самки благородного оленя, а так же лося, соответствующих документов на перевозимое мясо не имелось. Там же в машине были обнаружены охотничьи ружья, ножи, топоры. Из первоначальных объяснений осужденных следовало, что они охотились <адрес>, но указать места забоя животных отказались, а затем стали утверждать, что охотились <адрес>х, где у них имелись лицензии. Предполагая, что незаконная охота осуществлялась в <адрес> было принято решение обследовать указанную местность. По характерным следам протекторов шин автомашины ГАЗ-66, было обнаружено место заезда и выезда из лесного массива. Двигаясь по следам автомобиля ГАЗ-66, было обнаружено три места забоя, по брошенным на месте шкурам диких животных было очевидно, что добыты самец и самка благородного оленя и один лось. На обнаруженных местах забоя составлялись соответствующие протоколы, осуществлялась видеозапись, шкуры и останки животных изымались. Следов какого-либо транспортного средства, свидетельствовавших о заезде в лесной массив <адрес> со стороны других прилегающих районов, обнаружено не было. Свидетель ФИО14, являющийся <адрес>», в суде подтвердил, что <Дата> участвовал при осмотре мяса, изъятого из автомобиля ГАЗ-66. По внешнему виду, а так же по наличию голов забитых животных, он определил, что имеется три разделанных туши, две из которых принадлежат самцу и самке благородного оленя, третья туша лося. Свидетель ФИО15 суду показал, что <Дата> около 16 часов на лесной дороге, <адрес>, он видел автомобиль ГАЗ-66 с кунгом, в государственном номере которого имелась цифра № Суд обоснованно сослался на эти показания и показания других свидетелей, подробно изложенных в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а кроме того, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств по делу. По данным <адрес> на охотничий сезон 2009-2010г.г. лицензии на отстрел копытных животных на имя Сидорина В.С., Фурмана А.Н., Пляскина В.П., Костромина В.В., не выдавались (т.1 л.д.27). Из протокола осмотра места происшествия видно, что в кунге автомобиле ГАЗ-66 № обнаружены и изъяты три туши животных, разделанные на куски, рога диких животных, три топора и три ножа с пятнами вещества бурого цвета, три единицы оружия «Вепрь-308», «Лось», «ТОЗ», разрешение на охоту <адрес> на имя Пляскина В.П., иные документы, подтверждающие право Пляскина В.П., Фурмана А.Н., Сидорина В.С. на хранение и ношение изъятого оружия (т.1 л.д. 8-15). В соответствии с протоколом добровольной выдачи от <Дата>, Фурман А.Н. добровольно выдал принадлежащее ему оружие «Тигр» (т.1 л.д. 21). Согласно протокола осмотра места происшествия от <Дата>, по характерным следам установлено место заезда и выезда автомобиля ГАЗ-66 в охотничьи угодья <адрес> Проследовав по следам автомашины ГАЗ-66 вглубь лесного массива, было обнаружено три места забоя диких животных, по брошенным на месте шкурам и частям тел животных, установлено, что были добыты самец и самка благородного оленя, а так же лось. В месте каждого забоя имеются следы автомашины ГАЗ-66, обнаруженные шкуры и останки животных с места происшествия изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 26; 69-74). Протоколом осмотра фрагментов туши самки благородного оленя, обнаружен и изъят предмет, похожий на стальной сердечник пули (т.1 л.д. 75-93). Согласно заключения эксперта № от <Дата>, изъятый из лопатки самки благородного оленя металлический предмет, является сердечником пули патрона калибра 7,62мм. Указанный боеприпас может быть использован для стрельбы из различных видов оружия, в том числе карабинов «Тигр», «Вепрь-308» (т.2 л.д.159-161). Приведены в приговоре и получили подробную, объективную оценку и иные доказательства виновности осужденных, обоснованно признанные судом допустимыми и достоверными. Доводы осужденных о том, что изъятые туши диких животных были добыты ими в <адрес> края, а в <адрес> они попали, заблудившись в лесу, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны недостоверными. Мотивы принятого решения судом полно и мотивированно изложены в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться. Судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Квалификация действий осужденных по ч.2 ст. 258 УК РФ, то есть незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору - является правильной. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Пронина А.А. о неверном указании даты постановления приговора и о том, что суд излишне вменил осужденным совершение преступления из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды. Как видно из обвинительного акта, совершение незаконной охоты с целью получения материальной выгоды и из корыстных побуждений, органами дознания осужденным не вменялся, указав в приговоре о наличии указанных признаков в действиях осужденных, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденных. По изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о совершении незаконной охоты с целью получения материальной выгоды и из корыстных побуждений. Судебная коллегия находит справедливыми доводы кассационной жалобы, что судом во вводной части приговора неверно указана дата его постановления - <Дата>, в то время как приговор, согласно протокола судебного заседания, был провозглашен <Дата>. Однако, ошибочное указание даты провозглашения приговора носит характер очевидной технической ошибки и не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для его отмены как необоснованного. Наряду с этим, доводы кассационной жалобы о незаконности приговора постановленного при наличии обвинительного акта в котором осужденным вменен непредусмотренный уголовным законом квалифицирующий признак незаконной охоты с «использованием транспортного средства», судебная коллегия находит несостоятельным. Данное обстоятельство являлось предметом судебного рассмотрения, суд обоснованно признал указанный дефект обвинительного акта как техническую ошибку при его изготовлении. Как видно из текста обвинительного акта, при описании преступного деяния осужденных, дознавателем указывалось, что незаконная охота была совершена с использованием «механического транспортного средства ГАЗ-66». В то же время, давая юридическую оценку содеянного, дознаватель указал, что преступление совершено с использованием «транспортного средства», хотя такой квалифицирующий признак диспозиция статьи 258 УК РФ не содержит. При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии очевидной технической ошибки, судебная коллегия находит обоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Пронина А.А., в мотивировочной части приговора суд сослался на нормативные акты, регулирующие правила охоты не увеличивая и не изменяя объем и обстоятельства обвинения, а используя в качестве мотивов признания незаконными действий осужденных, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с которыми осужденные имели право на охоту, но в определенных местах и на конкретный вид животных. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих суду ссылаться на нормативные акты при обосновании противоправности действий виновных. Что касается доводов о недопустимости доказательства в виде протокола осмотра места происшествия от <Дата> и видеозаписи к нему, в виду его составления в отсутствие понятых, то данный аргумент судебная коллегия находит несостоятельным. Исходя из содержания ч.3 ст. 170 УПК РФ в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, следственные действия могут проводиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Как видно из протокола осмотра места происшествия от <Дата>, осмотру подлежал участок лесного массива, расположенный на значительном удалении от населенных пунктов, в связи с чем было принято решение о проведении осмотра без участия понятых, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. В силу требований процессуального закона осмотр места происшествия проводился с использованием технических средств фиксации его хода и результатов. Видеозапись к протоколу осмотра места происшествия была исследована в суде при рассмотрении уголовного дела по существу. Что касается доводов жалобы о незаконности приговора ввиду несоответствия очередности забоя диких животных, отраженной в обвинительном акте с очередностью, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, то данное обстоятельство не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Новикова А.В. квалифицирующий признак преступления «группа лиц по предварительному сговору» подробно мотивирован в обжалуемом приговоре (л.п. 31). Несмотря на непризнание осужденными своей виновности в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, их виновность нашла свое подтверждение, а доводы кассационной жалобы в этой части обвинения полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Доводы кассационной жалобы о якобы допущенных судом нарушениях прав осужденных, в связи с неполным исследованием доказательств, представленных стороной защиты, судебной коллегией признаются несостоятельными. Кассационная жалоба не содержит указаний на конкретные доказательства стороны защиты, которые не были исследованы судом, в то же время из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты и другими участниками судебного процесса, после их обсуждения разрешались судом в установленной процессуальным законом процедуре, с вынесением соответствующих процессуальных решений. Законность и обоснованность принимаемых судом решений по разрешению заявленных ходатайств, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Не соответствующим материалам дела судебная коллегия признает и доводы кассационной жалобы о незаконности протокола осмотра автомашины № в виду отсутствия понятых. Как видно из материалов дела, указанное следственное действие проводилось с участием понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра (т.1 л.д.8-15). Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недостоверными показаний свидетелей, не сумевших вспомнить государственный регистрационный номер автомашины ГАЗ-66, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что допрошенные в суде свидетели назвали марку автомашины, её цвет и характерную особенность, выражавшуюся в наличие кунга. То обстоятельство, что свидетели не смогли вспомнить государственный регистрационный номер автомашины осужденных, с учетом значительного периода времени, прошедшего с даты рассматриваемых событий, очевидцами которых свидетели являлись до даты их допроса в суде, не могло являться основанием для признания показаний свидетелей недостоверными. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Доводы кассационной жалобы адвоката Новикова А.В. о предположительности, в виду отсутствия трасологичекой экспертизы, выводов об идентичности следов автомашины ГАЗ-66 на месте забоя диких животных и следов автомобиля осужденных, судебная коллегия в условиях определенности и достоверности иных приведенных доказательств участия осужденных в незаконной охоте, признает несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Новикова А.В., заключение экспертизы которой установлено, что выстрелов из изъятых <Дата> у осужденных карабинов «Вепрь», «Лось-7-1», «Тигр» после последней чистки не производились, не противоречит обвинению в совершении незаконной охоты с использованием указанного оружия. Как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания осужденные Сидорин В.С., Пляскин В.П. и Фурман В.П. последовательно и стабильно указывали, что совершили забой изъятых у них туш животных именно из этого оружия. Таким образом, установление даты и обстоятельств чистки оружия юридически значимыми фактами для разрешения уголовного дела, не являлись. Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении всем осужденным наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства смягчающие их ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей. Суд первой инстанции, объективно оценив все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначил осужденным соответствующее закону, соразмерно им содеянному, справедливое наказание. Оснований считать, что назначенное осужденному Фурману А.Н. наказание является необоснованно суровым, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, суд необоснованно при определении вида и размера наказания учел непризнание вины всеми осужденными и отсутствие их раскаяния в содеянном. Указанная ссылка суда подлежит исключению из мотивировочной части приговора, поскольку отношение к предъявленному обвинению является одним из способов реализации подсудимым права на защиту. Наряду с этим, оснований для снижения размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку вносимые в приговор изменения не уменьшают объем обвинения осужденным. Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор <адрес> суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Сидорина В.С., Фурмана А.Н., Пляскина В.П., Костромина В.В. изменить. Исключить из описательной части приговора указание на совершение преступления из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, из мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания исключить ссылку суда на непризнание осужденными своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном. Уточнить во вводной части дату вынесения приговора - <Дата>. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Сидорина В.С., Фурмана А.Н., Пляскина В.П., Костромина В.В., адвоката Новикова А.В. - без удовлетворения. Кассационную жалобу адвоката Пронина А.А. удовлетворить частично. Председательствующий: Гречаная Л.Н. Судьи: Очирова Б.М. Лобынцев И.А.