Председательствующий Дело № по делу Гришина С.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Чита <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Арефьевой Л.Е. судей: Лобынцева И.А., Воросова С.М. с участием прокурора Шадриной Н.И. адвоката Возьянской Ю.А. при секретаре Алексеевой Ю.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова А.Л. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым Иванов А.Л., родившийся <Дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый - осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <Дата>. - постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Лобынцева И.А., выступление осужденного Иванова А.Л. и адвоката Возьянской Ю.А., просивших о снижении назначенного наказания по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шадриной Н.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Карымского районного суда Забайкальского края Иванов А.Л. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти - Суд первой инстанции нашел установленным, что <Дата> на насыпи железнодорожного полотна, расположенной <адрес>, Иванов А.Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил смерть - - 1990 года рождения. В ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции, Иванов А.Л. не оспаривая свою причастность к причинению смерти -, вину по предъявленному обвинению признал частично, указав о необходимости квалификации его действий по ст. 107 УК РФ, поскольку находился в состоянии аффекта и не осознавал своих действий. В кассационной жалобе осужденный Иванов А.Л., выражая несогласие с постановленным по делу приговором, указывает на отсутствие у него умысла на причинение смерти -, отмечает, что причиной произошедшего явились противоправные действия потерпевшей и <данные изъяты>, которые беспричинно избили его в тот день за некоторое время до случившегося. Обращает внимание на длительную психотравмирующую ситуацию, <данные изъяты> В момент произошедшего он не мог адекватно оценивать сложившуюся обстановку и контролировать свои действия, не исключает причиной этого и имевшуюся у него черепно-мозговую травму, полученную в 2001 году. Просит учесть, что ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который в настоящее время остался проживать с его матерью 1940 года рождения и которая в силу своего возраста и материального положения не сможет в должной мере обеспечить уход за сыном. Просит пересмотреть постановленный по делу приговор, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенный срок наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Фактические обстоятельства причинения смерти - и вывод о его причастности к содеянному, осужденным Ивановым А.Л. не оспариваются. В обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. В обоснование обвинительного приговора в отношении Иванова А.Л. судом были положены показания свидетелей ФИО5, указавшей, что между осужденным и <данные изъяты> происходил скандал, - пыталась уйти, но Иванов А.Л. хватал её за руки и волосы, тянул за собой вверх по железнодорожной насыпи. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, показали, что <Дата> между Ивановым А.Л. и <данные изъяты> в дневное время произошла ссора, а затем их видели на железнодорожной насыпи, когда они сидели и разговаривали между собой. На этом же месте в дальнейшем был обнаружен труп - с ножевым ранением в области грудной клетки. Свидетели ФИО10 и ФИО11 в суде подтвердили, что <Дата> со слов Иванова А.Л. узнали, что тот убил - - В их присутствии Иванов А.Л. написал «явку с повинной» с которой намеревался обратиться в милицию. Помимо свидетельских показаний, виновность Иванова А.Л. подтверждается исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа -, протоколами проверки показаний Иванова А.Л. с выездом на место преступления и детальной демонстрацией осужденным своих действий, в том числе и обстоятельств нанесения удара ножом в грудь -, а так же другими доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре. Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта были предметом проверки судом первой инстанции и с учетом имеющихся в деле доказательств, были признаны несостоятельными. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в стадии предварительного следствия, Иванов А.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Иванов А.Л. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его были последовательные и целенаправленные. В момент совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Перенесенная им в 2001 году черепно-мозговая травма, существенного влияния на психическое состояние не оказала (т.1 л.д.64-68). Судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов государственного медицинского учреждения, имеющих соответствующую квалификацию и познания в области судебной психиатрии. Выводы экспертов последовательны, логичны и научно аргументированы, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Иванова А.Л. о совершении им преступления в состоянии аффекта, расценив их как стремление принизить степень общественной опасности содеянного. Из показаний Иванова А.Л. в ходе предварительного следствия следует, что он полностью контролировал свое поведение, поскольку достаточно четко и подробно воспроизводил события преступления, указывал чем был нанесен удар, где он взял нож, в какой руке его держал, куда выбросил потом. Выводы суда о том, что при совершении преступления Иванов А.Л. не находился в состоянии аффекта, основаны как на установленных обстоятельствах совершенного преступления, так и на заключении экспертов-психиатров. Какого – либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено. Доводы адвоката Возьянской Ю.А. о необходимости проведения по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления состояния аффекта у осужденного в момент совершения инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия в условиях определенности и достоверности иных приведенных доказательств, признает несостоятельными. О направленности умысла Иванова А.Л. на совершение убийства - свидетельствуют обстоятельства и характер совершенных осужденным действий. Нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, Иванов А.Л. действовал с целью лишения - жизни, при этом смерть потерпевшей наступила именно в результате умышленных действий Иванова А.Л. Судом действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, квалификация его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного Ивановым А.Л. в приговоре мотивированы. Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Иванову А.Л. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Иванов А.Л. ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления обратившись с «явкой с повинной», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а кроме того, судом учтено противоправное поведение -, участвовавшей в ссоре <данные изъяты> с осужденным. Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств при наличии «явки с повинной» и активного способствования раскрытию преступления, суд обязан был, но не учел требования ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает. Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции объективно оценил все обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания, назначил осужденному соответствующее закону, соразмерно им содеянному, справедливое наказание. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного и снижения наказания, по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает, и полагает назначенное осужденному наказание отвечающим принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ. Учитывая, что защиту интересов Иванова А.Л. в суде кассационной инстанции по ходатайству осужденного осуществлял адвокат по назначению суда, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Иванова А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Взыскать с осужденного Иванова А.Л. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> Председательствующий Арефьева Л.Е. Судьи Лобынцев И.А. Воросов С.М. Верно, докладчик по делу Лобынцев И.А.