Председательствующий по делу Дело № судья Иванощук И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чита <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Арефьевой Л.Е. судей Лобынцева И.А., Ловкачева А.В. адвоката Беликовой Д.И. при секретаре Алексеевой Ю.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Черных Е.В. на постановление Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым Черныху Е.В. <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому: - <Дата> Шилкинским районным судом Читинской области по ст. 33, п. «а,г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - <Дата> Шилкинским районным судом Читинской области по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <Дата> к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; - осужденному <Дата> Шилкинским районным судом Читинской области по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от <Дата> окончательно к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Карымского районного суда Читинской области от <Дата>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от <Дата>, действия Черных Е.В. по приговору Шилкинского районного суда от <Дата> переквалифицированы в редакцию закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003г., с исключением квалифицирующих признаков «неоднократность» и «причинение значительного ущерба». Из приговора Шилкинского районного суда от <Дата> исключено указание на наличие особо опасного рецидива и применение ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Карымского районного суда с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> наказание по приговору от <Дата> смягчено до 5 лет 4 мес. лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 12 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, приговор Шилкинского районного суда от <Дата> приведен в соответствие с законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, со снижением окончательного наказания до 2 лет 11 месяцев л/свободы. По приговору Шилкинского районного суда от <Дата> окончательное наказание снижено до 9 лет 5 мес. л/свободы. По приговору Шилкинского районного суда от <Дата> действия Черных Е.В. по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от <Дата>, окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. начало срока – <Дата>, конец срока - <Дата>. - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Лобынцева И.А., выступление осужденного Черныха Е.В. и его адвоката Беликовой Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился Черных Е.В., отбывающий наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в обоснование ходатайства указал на отсутствие нарушений режима содержания, вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Постановлением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> Черныху Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. С учетом представленных материалов и мнения администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу, что осужденный Черных Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Черных Е.В. высказывает несогласие с решением суда. Полагает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении Ингодинским районным судом г. Читы рассмотрено незаконно, поскольку в рамках гражданского судопроизводства он ранее обратился с иском к указанному суду о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, суд не принял во внимание, что мотивом обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является стремление скорейшего установления отцовства в отношении сына, который родился спустя три месяца после его осуждения и в настоящее время находится в детском доме в связи со смертью матери. Судом необоснованно учтено взыскание, полученное им в 2005 году и которое уже снято, трудоустроиться в условиях исправительного учреждения он не может в виду отсутствия работы и наличия у него травмы позвоночника. Характеристику администрации исправительного учреждения находит необъективной, традиций уголовного мира он не придерживается, в самодеятельных организациях не участвует, поскольку это является личным желанием каждого осужденного. О наличии исполнительного листа по поводу взыскания денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей, он узнал только в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, однако с учетом незначительности взыскиваемой суммы, полагает, что это не может являться препятствием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства ему не выдан протокол судебного заседания. Просит постановление суда от <Дата> отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к её удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу ч. 1 ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора за весь период отбывания наказания. Выводы суда о необходимости исправления осужденного Черных Е.В. при дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на фактических данных из личного дела осужденного, совокупность которых позволила суду согласиться с заключением администрации учреждения, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания. Составленная начальником отряда характеристика в отношении осужденного согласована со всеми службами и утверждена начальником учреждения, оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имелось. Из личного дела осужденного следует, что Черных Е.В. за период отбывания наказания поощрений не имеет, один раз подвергался взысканию в виде водворения в ШИЗО. Довод осужденного о том, что суд необоснованно сослался на взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, является несостоятельным. Как следует из смысла ст. 79 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не оставлено без внимания, что Черных Е.В. на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении взысканий не имеет. Вместе с тем, само по себе отсутствие взысканий не свидетельствует об исправлении осужденного и не влечет безусловного освобождения от дальнейшего отбытия наказания, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденных, как это следует из п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205. Доводы осужденного о наличии травмы позвоночника, что является препятствием для его трудоустройства, судебная коллегия находит надуманными. Согласно имеющейся в представленных материалах медицинской справке на Черных Е.В., острой патологии у него не выявлено, за время отбытия наказания в мед.часть с жалобами на боли в позвоночнике не обращался. Надуманными судебная коллегия и признает доводы осужденного о заинтересованности судей Ингодинского районного суда г. Читы в неблагоприятном для него исходе дела в связи с его обращением с иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Как видно из представленных материалов Черныху Е.В. отказано в принятии данного искового заявления, а кроме того, обстоятельства, исключающие участие судьи в судопроизводстве, изложены в ст. 61 УПК РФ и по данному делу не усматриваются. Что касается доводов кассационной жалобы Черныха Е.В. о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении, в условиях необходимости скорейшего установления им отцовства в отношении ребенка, находящегося в детском доме, то они не основаны на нормах действующего законодательства. Исходя из смысла ст. 79 УК РФ возможность применения условно-досрочного освобождения обусловлена, прежде всего, отношением самого осужденного к назначенному наказанию и основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Данных, свидетельствующих о том, что Черных Е.В. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, при рассмотрении дела судом не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному заключению об отсутствии объективных данных, позволяющих сделать вывод об исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения от дальнейшего наказания. Отказ в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении полно мотивирован и не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не выявлено. Копия протокола судебного заседания Черныху Е.В. вручена <Дата>, замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не поступило. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> которым Черныху Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Арефьева Л.Е. Судьи: Ловкачев А.В. Лобынцев И.А. Верно, докладчик по делу Лобынцев И.А.