Председательствующий дело № 22-1470- 2011 по делу судья Смирнова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чита 25 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гречаной Л.Н., судей Ловкачева А.В., Бадаговой Л.Ф. при секретаре Ознобихиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Жамсаранова А.Г. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты> проживающий в <адрес> <адрес>, ранее судимый <Дата> Могойтуйским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный <Дата> условно-досрочно на 9 месяцев 21 день, осужден по ч. 1 ст. 91 УПК РФ, с <Дата> Заслушав доклад судьи краевого суда Бадаговой Л.Ф., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Михайлову А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката, мнение прокурора Каминской Ю.В. об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом судебном порядке. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей, которая является его гражданской женой и воспитывает его детей, не имел. Потерпевшая неоднократно судима, по характеру вспыльчивая. Познакомившись с ней, он думал, что она будет заниматься воспитанием его детей, мать которых лишена родительских прав, поэтому зная её характер, старался не доводить их отношения до конфликтов и драк, однако она начала употреблять спиртные напитки, не ночевала дома, уносила из дома вещи, дважды наносила ему ножевые ранения. <Дата>, придя домой, застал потерпевшую пьяной. Между ними завязалась ссора, в ходе которой они вышли в коридор, так в доме была дочь потерпевшей с ребенком. Там потерпевшая ткнула его сигаретой в область шеи и начала бить по голове, лицу и груди. Не осознавая свои действия, он нанес ей удар ножом, который был у него в руках, так как он готовил ужин, после чего увидев кровь, испугался и убежал. В содеянном раскаивается. Указывает, что вину признал полностью, дал правдивые показания, вызвал скорую помощь и милицию, потерпевшая претензий к нему не имеет. Просит учесть её аморальное поведение, длительную психотравмирующую ситуацию, смягчив назначенное наказание. Адвокат Жамсаранов А.Г. в защиту осужденного в кассационной жалобе просит приговор изменить, указывая на то, что суд правильно установил смягчающие обстоятельства, однако признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в размере менее одной трети максимального наказания. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства поведение осужденного после произошедшего, поскольку он вызвал милицию и скорую помощь и назначить более мягкое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 316 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд обязан опросить подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним в полном объеме и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, понимаются фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния и юридическая оценка содеянного. Кроме того, суд обязан удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства, для чего необходимо соблюдать требование об извещении потерпевшего не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания и выяснить отношение потерпевшего к заявленному ходатайству. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет приговор в особом судебном порядке, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные требования при рассмотрении данного уголовного дела в полной мере судом не выполнены. Так, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел уголовное дело в её отсутствие, не выяснив, когда ею получено извещение о дате и времени рассмотрения уголовного дела и согласна ли она на постановление приговора в особом судебном порядке. Кроме того, из выступления ФИО1 в судебных прениях о том, что потерпевшая «затушила» об него сигарету, налетела на него и стала царапаться, и он не помнит о том, как ударил её ножом, не следует, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При таких обстоятельствах суду следовало возобновить судебное следствие и принять решение о прекращении особого судебного порядка. Вместо этого, не убедившись в том, что ФИО1 обвинение понятно, и он согласен с ним в полном объеме, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил приговор в особом судебном порядке. С учетом доводов кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней судебная коллегия находит допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, влияющими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в случае, если допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене. В связи с отменой приговора по вышеуказанным обстоятельствам судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы осужденного, поскольку не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения. Доводы жалобы следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела и в случае установления вины ФИО1 постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления при наличии рецидива преступлений. Поэтому с учетом тяжести обвинения и данных о личности ФИО1 оставляет избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продляя срок её действия на 2 месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив её действие на 2 месяца, то есть до <Дата> включительно. Кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Л.Н. Гречаная Судьи А.В. Ловкачев Л.Ф. Бадагова :