Председательствующий по делу Дело № г.

Ри Е.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Чита 14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Дедюхиной О.А.,

Судей Чижевского А.В. и Горюновой Н.Г.,

с участием:

прокурора Черткова А.С.,

адвоката Михайловой А.С.,

при секретаре Исайкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гончарова С.А., потерпевшего ФИО2, законного представителя ФИО4 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Гончаров Сергей Анатольевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый:

- осужден по ст. 62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <Дата>, зачтено время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>

Взыскано с Гончарова С.А. в пользу РФ в лице Территориального фонда ОМС по <адрес> 13454 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав адвоката Михайлову А.С., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Черткова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, <Дата> года рождения.

Преступление совершено <Дата> около 12 часов <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, показал, что причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, не согласен с тем, что уголовное дело продолжил рассматривать судья Ри. Указывает о нарушении его права на защиту, так как считает, что адвокат в судебном заседании его не защищал, не задавал вопросов участникам процесса, не посещал его в следственном изоляторе, в прениях сторон просил о переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ, не представил при этом подтверждающих доказательств. Считает, что суд не проверил версию о причинении телесных повреждений потерпевшему врачом-хирургом, не обоснованно, по его мнению, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове врача ФИО3, врача-рентгенолога, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в <адрес>. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии. Считает, что суд без достаточных оснований удалил из зала суда свидетеля ФИО1, которая могла подтвердить тот факт, что потерпевшему причинены телесные повреждения врачом-хирургом. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что его брата Гончарова незаконно осудили, что его травмировала врач ФИО3. Считает, что имелись нарушения уголовно-процессуального закона, в частности: нарушено права на защиту, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, не исследованы доказательства в суде, в том числе рентгенограммы и нож, не удовлетворено ходатайство о вызове специалистов, о проведении повторной экспертизы в <адрес>, оспаривает заключение экспертов бюро СМЭ <адрес>. Указывает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности своего брата не подавал, считает его невиновным. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) законный представитель ФИО4 не согласившись с приговором, считает, что суд осудил невиновного человека. По ее мнению, судебное заседание проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; не разрешены их ходатайства; отказано в предоставлении доказательств невиновности; не исследованы вещественные доказательства, рентгенснимки. Оспаривает выводы экспертов. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, дело сфальсифицировано, нарушено право на защиту Гончарова. Просит приговор отменить, направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям осужденного Гончарова С.А. дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевшего и законного представителя потерпевшего вина Гончарова С.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом в результате полного изучения и тщательного анализа в совокупности, представленных по делу доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Доводы осужденного о том, что он причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2 в результате неосторожных действий, а также о причинении телесных повреждений потерпевшему врачом-хирургом при оказании помощи, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что Гончаров <Дата> около 12 часов в <адрес> умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО2 один удар ножом в область грудной клетки, причинив ему колото-резаное ранение.

Сам осужденный в стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого не отрицал, что действительно в указанное время, находясь у себя дома, ударил ножом ФИО2 в область левого плеча.

Явившись с повинной, осужденный дал аналогичные показания.

Допрос осужденного проводился с участием адвоката, положения уголовно-процессуального закона о том, что показания осужденного могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, ему разъяснялись.

Потерпевший ФИО2 первоначально подтвердил показания Гончарова о том, что во время ссоры тот ударил его ножом в область левого плеча.

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии пояснила, что, увидев у ФИО2 рану в области левого плеча, поняла, что ФИО2 порезал Гончаров.

Суд обоснованно принял за основу вышеуказанные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и подтверждены выводами судебно-медицинских экспертиз. Последующие их показания о том, что телесное повреждение ФИО2 было причинено в результате неосторожных действий Гончарова, верно признаны судом несостоятельными.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, телефонограммой, протоколом осмотра вещественных доказательств - ножа, заключением криминалистической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела.

Из экспертного заключения следует, что на момент поступления ФИО2 в ГУЗ КБ-№ у него имелись повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложненное пневмотораксом, которое могло образоваться в результате одного удара предметом, обладающим колюще-режущим свойством в область грудной клетки слева, каковым ног являться клинок ножа. Со слов больного получил ранение <Дата> кухонным ножом, ударил ножом старший брат.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имелось одно проникающее слепое колото-резаное ранение грудной стенки спереди, расположенное по окологрудинной линии во 2-м межреберье слева, причинено в результате одного целенаправленного удара в область грудной клетки и соответствует обстоятельствам, указанным Гончаровым при его допросе в качестве подозреваемого. Исключено образования повреждения при других обстоятельствах: при толчке ФИО2 обеими руками, в одной из которых был нож; в условиях стационара хирургическим инструментом. При производстве экспертиз, на что указывает потерпевшая сторона, исследовались рентгенограммы.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности экспертных заключений, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание. В приговоре заключениям экспертиз судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, выводы мотивированы.

Таким образом, версия Гончарова о причинении тяжких телесных повреждений ФИО2 по неосторожности, а также в результате действий медицинских работников, проверена судом и обоснованно отвернута в приговоре.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гончарова в совершении указанного преступления и действия его квалифицировал правильно.

Изложенный характер действий осужденного, целенаправленный удар ножом в область грудной стенки спереди потерпевшему свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений.

Все исследованные доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями уголовного закона. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, вопреки мнению потерпевшего, сомнений не вызывает. Данные доказательства в суде были исследованы. Каких-либо заявлений, дополнений и ходатайств по оглашенным письменным материалам дела от участников процесса не поступало. При оглашении судебно-медицинских экспертиз вопросов у сторон не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, требований закона, действия осужденного правильно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства по делу, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом. Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайств о вызове врача-хирурга, врача-рентгелолога, проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в <адрес> мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что судом исследовались недопустимые доказательства, отказывалось в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для постановления обоснованного решения.

Состязательность процесса и равенство сторон было обеспечено.

Вопреки доводам осужденного, оснований для отвода судьи в соответствии со ст.ст. 61-63 УПК РФ не имелось. В судебном заседании Гончаров отвод судье не заявлял. Каких-либо нарушений принципа состязательности судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против стороны обвинения, поддерживая позицию осужденного. Осужденный Гончаров отвод адвокату Филипповой не заявлял, в судебном заседании не возражал против осуществления его защиты названным адвокатом.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о нарушении права на защиту Гончарова С.А. судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Гончарову С.А. назначено с учетом содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств совершения преступления, и признается судебной коллегией справедливым. Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, мнение потерпевшего о снисхождении, положительные характеристики и молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему.

Суд обосновано счел необходимым назначить ему наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, повышенной опасностью содеянного.

Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить. Гончаров С.А. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Постановлением суда особый порядок прекращен в связи с мнением государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассмотрено в соответствии с главой 37 УПК РФ. При таких обстоятельствах, наказание Гончарову должно было быть назначено в порядке ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Однако, при определении вида и размера наказания это обстоятельство судом не было учтено, что свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Гончарова Сергея Анатольевича изменить:

- снизить с применением ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции от <Дата> № 26-ФЗ) наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшего законного представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: