Председательствующий по делу дело 22-1751-2011 судья Чернецова З.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чита 12 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ковычевой Н.В., судей Климовой Е.М., Бадаговой Л.Ф. при секретаре Шипицыной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Раздобреева А.А., кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым РАЗДОБРЕЕВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, холостой, с непол- ным средним образованием, неработающий, проживающий в <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый <Дата> Читинским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный <Дата> условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день, осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 8 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с <Дата> Взыскано с осужденного в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 210000 рублей. Заслушав доклад судьи краевого суда Бадаговой Л.Ф., выслушав осужденного Раздобреева А.А., адвоката Ходыреву И.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного, прокурора Тополеву О.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления и оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Раздобреев А.А. осужден за кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО8, с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенную <Дата> в <адрес>, а также за угон автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, совершенный <Дата> на <данные изъяты> трассы <адрес> группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с тяжелой болезнью, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании Раздобреев А.А. вину не признал. В кассационной жалобе просит приговор пересмотреть ввиду недоказанности его вины. Указывает, что преступлений не совершал, осужден только на основании показаний ФИО10, который в судебном заседании не допрашивался. Считает его явку обязательной. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора с уточнением описательно-мотивировочной части в связи с допущенной технической ошибкой и признанием Раздобреева А.А. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от <Дата> Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит ввиду её необоснованности. Фактические обстоятельства кражи сотового телефона и угона автомобиля установлены судом верно. Виновность осужденного подтверждена всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и правильно приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, которым суд дал надлежащую оценку. Суд проверил все доводы Раздобреева А.А., обоснованно и мотивированно опроверг их в приговоре. Доводы Раздобреева А.А. о непричастности к краже телефона опровергнуты в приговоре показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, что составляет для него значительный ущерб, поскольку имеет на иждивении жену и двоих детей и получает небольшую заработную плату, был похищен из салона его автомобиля, пока он открывал ворота гаража, а в салоне находился только Раздобреев. В судебном заседании осужденный не отрицал, что взял телефон, принадлежащий потерпевшему, однако утверждал, что телефон лежал на земле недалеко от магазина, а не в салоне автомобиля, подняв его, он хотел его вернуть потерпевшему на следующий день, но не сделал этого, так как разозлился на него. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего о том, что обнаружив пропажу телефона из машины, он сразу предложил Раздобрееву выйти из машины и спросил, где его телефон, на что Раздобреев ответил, что не брал. Кроме того, вина осужденного подтверждена в приговоре оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым Раздобреевым А.А., протоколом выемки, протоколом опознания предмета, согласно которым похищенный телефон был обнаружен при осмотре автомобиля, как позже выяснилось, угнанного у потерпевшего ФИО4, в котором находился осужденный, представившийся ФИО9, а также сведениями о телефонных соединениях с данного телефона. Из установленных судом обстоятельств дела явствует, что осужденный завладел телефоном тайно, из корыстных побуждений, причинив потерпевшему значительный ущерб. С учетом внесенных Федеральным законом РФ от <Дата> изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного, его действия на основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в новой редакции как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Находя кассационное представление прокурора в данной части обоснованным, судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного на уголовный закон в новой редакции. Что касается доводов кассационного представления о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора, то как следует из самого представления, из фразы «согласно показаниям потерпевшего ФИО8 ущерб для не является значительным» явствует, что допущена опечатка в слове «него». Поэтому смысл данной фразы не может быть истолкован как «не является значительным». Учитывая, что допущенная опечатка выводы суда под сомнение не ставит, необходимости в уточнении приговора по данным доводам судебная коллегия не усматривает. Виновность Раздобреева А.А. в совершении угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, кроме показаний потерпевшего подтверждена в приговоре протоколом опознания, согласно которому потерпевший опознал Раздобреева А.А. как лицо, совершившее угон, заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4, протоколом очной ставки между обвиняемыми Раздобреевым А.А. и ФИО10, а также сведениями о телефонных соединениях, согласно которым вызов такси под управлением ФИО4 производился с телефона, похищенного у ФИО16 Суд правильно отнесся критически к показаниям Раздобреева в судебном заседании, указав, что они опровергаются его показаниями в качестве обвиняемого, из которых следует, что они с ФИО10 договорились напасть на водителя с целью угона автомобиля, при этом именно он предложил ФИО10 вызвать такси, припугнуть водителя и прокатиться на машине. Эти показания подтверждаются протоколом очной ставки и согласуются с показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований у суда не имелось, поскольку они подтверждены заключением эксперта и не противоречат установленным обстоятельствам. Доводы Раздобреева о том, что такие показания он дал в ходе предварительного следствия с целью помочь ФИО10 уйти от ответственности, несостоятельны, поскольку из показаний Раздобреева следует, что они совместно завладели автомобилем, то есть он наоборот уличал ФИО10 в совершении данного преступления. Вопреки доводам осужденного протоколы допроса ФИО10 судом не исследовались, и его показания в приговоре не приведены. Что касается протокола очной ставки, основания для его оглашения и оценки наряду с другими доказательствами у суда имелись. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО10 приостановлено судом с вынесением мотивированного постановления, материалами дела подтверждено, что в связи с тяжелым заболеванием ФИО10 он лишен возможности передвигаться, что исключает возможность его явки в суд, возражений на продолжение судебного разбирательства в отношении его одного Раздобреев А.А. не высказывал, судебная коллегия находит доводы осужденного необоснованными, и считает, что никаких препятствий для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого ФИО10 у суда не имелось. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку при их получении каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, достоверными и не противоречивыми, так как они согласуются между собой, и их совокупности достаточно как для вывода о доказанности вины осужденного, так и квалификации его действий. Из правильно установленных обстоятельств дела прямо следует, что Раздобреев, не намеревался присвоить автомобиль-такси, то есть корыстной цели не имел. Поэтому ошибочное указание в описании действий осужденного на наличие умысла на причинение имущественного вреда ФИО4 подлежит исключению из приговора. Судом верно установлено, что Раздобреев договорился с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, об угоне автомобиля-такси до того, как они вызвали такси по телефону. В дальнейшем действовал с ним по согласованному плану. Когда автомобиль остановился, нанес водителю удар по голове, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, с целью оказания психологического давления на водителя дважды замахнулся на него ножом. Восприняв эти действия как угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший выскочил из автомашины, а Раздобрев совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, скрылся на ней с места преступления. Суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах Раздобрев не мог не осознавать, что действует с данным лицом с единым умыслом и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от <Дата> изменений в ч. 4 ст. 166 УК РФ в новой редакции. В связи с переквалификацией действий осужденного на новую редакцию уголовного закона назначенное наказание подлежит снижению. Назначая Раздобрееву А.А. наказание, судебная коллегия в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору от <Дата> Других оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено. В связи с участием в деле в качестве защитника адвоката по назначению суда, судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Раздобреева Александра Анатольевича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на желание наступления последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 Переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от <Дата> № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без дополнительного наказания. Переквалифицировать действия Раздобреева Александра Анатольевича с ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от <Дата> № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от <Дата> окончательно назначить Раздобрееву Александру Анатольевичу 7 лет 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Раздобреева А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, в размере 895 руб. 12 коп. Председательствующий судья Н.В. Ковычева Судьи: Е.М. Климова Л.Ф. Бадагова Копия верна, судья докладчик: