Председательствующий

по делу Тихонова И.В. дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Вакиной И.Ю.

судей краевого суда Хохлашовой Н.Г. и Бушуева А.В.

при секретаре Алексеевой Ю.Т.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Дербуш А.А. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым

Дербуш Алексей Анатольевич, родившийся <Дата>, в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Дербуш А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, адвоката Гладченко С.В. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы подзащитного, прокурора Черткова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Дербуш признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также Дербуш признан виновным в изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и содержании притона для потребления наркотических средств.

Данные преступления были совершены Дербушем <Дата> в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Дербуш вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не владеет навыками изготовления наркотического средства дезоморфин, никогда его не готовил. К нему домой приходили наркоманы и сами готовили себе дезоморфин, а он им немного помогал. Ингредиенты для изготовления наркотиков они приносили сами, он в аптеку не ходил и ничего не покупал. В ходе следствия оговорил себя под психологическим давлением сотрудников УФСНК. Признает, что содержал в своей квартире притон. Все, что было обнаружено в его квартире, принадлежит ему для личных целей, кроме пакета с «травой», его принесла ФИО6 в день осмотра квартиры.

В кассационной жалобе осужденный Дербуш, не согласившись с приговором суда, указал, что суд необоснованно встал на сторону обвинения, и без должной проверки и оценки их достоверности взял во внимание его первоначальные показания, а также показания свидетелей. Кроме того, суд назначил ему суровое наказание, хотя с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, мог назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Дербуш, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, приговор суда считает законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершенных Дербушем преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно взял в основу приговора показания Дербуша данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в которых он не отрицал изготовления им наркотического средства дезоморфин для личного употребления, а также для приходивших к нему лиц употребляющих наркотики. Кроме того, указывал, что в его квартире данное наркотическое средство употребляли и другие наркозависимые лица, ингредиенты для изготовления дезоморфина он приобретал лично в аптеках и хозяйственных магазинах, <Дата> изготовил для пришедшего к нему ФИО8 дезоморфин, который тот употребил путем внутривенной инъекции.

Доводы осужденного о том, что он оговорил себя, судебная коллегия находит надуманными, поскольку осужденный дал признательные показания в ходе следствия в присутствии адвоката, каких-либо заявлений о нарушении своих прав не заявлял.

Также из показаний свидетеля ФИО8 следует, что наркотическое средство дезоморфин ему изготавливал Дербуш, сам он данный наркотик готовить не может. Наркотическое средство дезоморфин употреблял в квартире осужденного, куда приходили другие наркоманы для употребления дезоморфина. <Дата> после того, как он употребил в квартире у осужденного дезоморфин, тот по его просьбе ему изготовил дезоморфин, который налил в пузырек из под «Тропикамида» и отдал ему. С данным наркотиком он был задержан сотрудниками наркоконтроля по выходу из квартиры, наркотическое средство было изъято при его осмотре.

Кроме того, свидетели ФИО7, ФИО3, ФИО2 подтвердили в суде, что видели, как Дербуш в своей квартире изготавливал из имевшихся у него ингредиентов дезоморфин.

Также вина Дербуша подтверждается показаниями сотрудников наркоконтроля ФИО4, ФИО1, ФИО5, которые на основании имевшейся у них информации о незаконном изготовлении в квартире Дербуша дезоморфина провели ОРМ «наблюдение», затем был задержан ФИО8 и произведен осмотр квартиры осужденного, в ходе которого были изъяты предметы с наркотическим средством дезоморфин, что подтверждено заключением эксперта, а также другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, вина Дербуша в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере и изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также содержании притона вопреки доводам осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дербуша и правильно квалифицировал его действия.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания учел не только обстоятельства, смягчающие их наказание: активное способствование в раскрытии преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего детей состояние здоровья, но и общественную опасность и характер совершенных ими преступлений и назначил справедливое наказание, оснований для его снижения и применения ст.64 УК РФ, а также условного осуждения судебная коллегия не усматривает.

Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Гладченко С.В. назначенного судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Дербуша А.А. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Дербуша Алексея Анатольевича оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Гладченко С.В. взыскать с осужденного Дербуша А.А. в федеральный бюджет.

Кассационную жалобу осужденного Дербуша А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи