Председательствующий дело № 22-173- 2011 судья Мальцева Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чита 20 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Арефьевой Л.Е., судей Жила В.В., Бадаговой Л.Ф. при секретаре Барадиевой Л.З. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гончарова М.П., адвоката Прохоровой Г.С. в защиту интересов осужденного на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым ГОНЧАРОВ МИХАИЛ ПАВЛОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 8 классов, состоящий в браке, не работающий, проживающий в <адрес> <адрес> <адрес>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <Дата> с зачетом в срок наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <Дата> по <Дата> Заслушав доклад судьи краевого суда Бадаговой Л.Ф., выслушав объяснение осужденного Гончарова М.П., адвоката Катамадзе О.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, прокурора Палагину Н.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гончаров М.П. осужден за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенное <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Гончаров М.П. в судебном заседании вину признал частично, указывая на нанесение телесных повреждений ФИО8 в состоянии аффекта и отрицая факт нанесения ему колото-резаных ранений. В кассационной жалобе осужденный Гончаров М.П. просит приговор изменить с переквалификацией его действий и смягчением назначенного наказания, указывая на то, что суд признал, что преступление совершено из ревности, однако не учел, что он не отдавал отчет своим действиям. Считает, что от нанесенных им ударов смерть ФИО8 наступить не могла, а вина в причинении им колото-резаных ранений, от которых, как он считает, и наступила смерть потерпевшего, не доказана. При назначении наказания суд не учел, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Адвокат Прохорова Г.С. в защиту осужденного в кассационной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, ставит вопрос об исключении из действий Гончарова причинение ФИО8 колото-резаных ранений. Просит переквалифицировать преступление на ст. 73 УК РФ. Указывает, что осужденный застал свою жену сидящей на коленях у потерпевшего. В судебном заседании ФИО6 показала, что увидев их, осужденный пришел в ярость, так как за 34 года совместной жизни она ему никогда не изменяла. Потерпевший не работал, не имел средств к существованию, поэтому они оставили его жить у себя. Осужденный был возмущен поведением потерпевшего, считает, что находился в состоянии аффекта, так как плохо помнит произошедшее. Является пенсионером. В его возрасте в такой ситуации трудно было сохранить самообладание. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный категорически отрицал факт нанесения потерпевшему ударов колюще-режущим орудием. Данное орудие не установлено. ФИО6 факт нанесения телесных повреждений таким орудием не подтвердила. Других очевидцев преступления не было. Гончаров М.П. ранее не судим, представитель потерпевшего на суровом наказании не настаивает. В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник межрайонного прокурора ФИО7 просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия с учетом дополнений осужденного о том, что ФИО8 могли побить пьяным в другом месте, возражений государственного обвинителя и мнения прокурора оснований к их удовлетворению не находит. Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно, вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым суд отверг одни и признал достоверными другие доказательства. Доводы осужденного о непричастности к нанесению колото-резаных ранений, причинению тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта судом рассмотрены, обоснованно и мотивированно опровергнуты. Действия осужденного квалифицированы правильно. Виновность Гончарова М.П. подтверждена в приговоре показаниями осужденного, в которых факта избиения потерпевшего, в том числе нанесения ударов кулаком и ногами в область грудной клетки слева, он не отрицал. Согласно показаниям его жены свидетеля ФИО6 именно Гончаров М.П., разозлившись на ФИО8, нанес ему телесные повреждения руками и ногами, от которых тот через непродолжительное время скончался у них в доме. До этого никаких телесных повреждений она у потерпевшего не видела, после избиения и до наступления его смерти к ним в дом никто не входил. Кроме того, суд правильно сослался на заключения судебно-медицинского эксперта и комплексной психолого-психиатрической экспертизы, протокол осмотра места происшествия и другие письменные доказательства, которые обоснованно признал допустимыми и достоверными. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно признал установленным, что Гончаров М.П. причинил ФИО8 опасную для жизни закрытую тупую травму грудной клетки с множественными переломами 5-6-7 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, переломами 8-9 ребер разгибательного характера с кровоизлияниями в межреберные мышцы, левосторонним гемотораксом, повлекшую тяжкий вред здоровью, от которой ФИО8 скончался на месте преступления от травматического шока, а также колото-резаные ранения левого плеча, повлекшие легкий вред здоровью, умышленно, в результате ссоры с потерпевшим ФИО8, возникшей на почве ревности к супруге ФИО6 Доводы осужденного о том, что от его действий ФИО8 не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, опровергаются приведенными в приговоре показаниями Гончарова М.П. о нанесении ФИО8 сначала удара рукой по лицу, затем 5-6 ударов кулаком и 3-4 ударов ногой в валенке по левому боку. При этом он пояснял, что побил потерпевшего в связи с тем, что застал дома свою жену ФИО6 сидящей у него на коленях. Жена сказала, что ФИО8 схватил её и стал целовать. Он разозлился, стал ругать ФИО8, на что тот сказал, что ФИО18 сама села к нему на колени. Показания осужденного не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые приведены в приговоре (№), согласно которым он был сильно разозлен поведением потерпевшего и не помнит, сколько нанес ударов ФИО8. Согласно показаниям ФИО6 в судебном заседании, когда подсудимый застал её сидящей на коленях у потерпевшего, стал кричать. Она соскочила с колен ФИО8, подсудимый разозлился и стал наносить потерпевшему удары. Она убежала в комнату, а когда вышла, увидела, что ФИО8 лежит на полу. Подойдя к нему через минут 10, увидела, что он мертв. В ходе предварительного следствия ФИО6 поясняла, что супруг, увидев её и ФИО8, впал в ярость, ударил ФИО8 по лицу кулаком, схватил его за одежду, поднял с табурета и ударил его еще раз кулаком по лицу. От удара ФИО8 упал спиной на бидон, после чего Гончаров нанес лежащему ФИО8 два раза ногой в бок. Наносил ли он ФИО8 удары ножом, она не видела (№). Оценивая показания осужденного и свидетеля, суд верно указал, что каких-либо существенных противоречий между ними не имеется. Что касается факта нанесения ударов колюще-режущим предметом, который осужденный не признавал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд правильно признал показания осужденного в данной части недостоверными, расценив их как избранное осужденным средство защиты. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Гончаров М.П. ушел с ним на речку около <Дата> и отсутствовал дома, где оставались его супруга ФИО6 и ФИО8, примерно в течение часа. Свидетель ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подробно рассказывала о событиях произошедшего, поясняя, что после ухода супруга и ФИО9 на речку сходила с потерпевшим в магазин и находилась с ним в доме, пока не вернулся осужденный. При этом ФИО8 жаловался только на боли в области печени. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, работавшего уполномоченным участковым милиционером, при осмотре дома ФИО19 и трупа ФИО8 телесных повреждений на нем он не обнаружил. Гончаров пояснил, что после совместного распития спиртного ФИО8 уснул, когда через некоторое время подошли к нему, он был мертв. Таким образом, никто из свидетелей не указывал на то, что ФИО8 был ранее избит и находился до его избиения Гончаровым М.П. в его доме с телесными повреждениями. Кроме того, виновность осужденного подтверждена в приговоре подробно приведенным заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть потерпевшего ФИО8 наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой травмы грудной клетки с повреждением ребер, пристеночной плевры и левого легкого. Обнаруженные на трупе ФИО8 телесные повреждения могли быть получены от неоднократных ударов тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти. Колото-резаные ранения могли быть причинены от ударов колюще-режущим орудием (ножом) от двух воздействий, также причиненных незадолго до смерти (№). Из заключения эксперта, согласующегося с показаниями осужденного и свидетеля ФИО6 о том, что до нанесения Гончаровым М.П. потерпевшему ударов они у него никаких телесных повреждений не видели, следует, что смерть потерпевшего наступила именно от действий осужденного. Из показаний осужденного и ФИО6 не усматривается и того факта, что у ФИО8 ранее имелись колото-резаные ранения. Тот факт, что конкретное колюще-режущее орудие, которым могли быть нанесены ранения, не установлено, вопреки доводам адвоката осужденного основанием для исключения из действий осужденного причинения колото-резаных ранений не является. При установленных судом обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, в объективности и правильности которых сомнений не имеется, отсутствие иных лиц, причастных к избиению потерпевшего, суд пришел к правильному выводу, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, были причинены ему незадолго до смерти именно осужденным Гончаровым М.П. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что и осужденный, и свидетель ФИО6, воспользовавшись тем, что участковым милиционером при визуальном осмотре трупа ФИО8 телесных повреждений обнаружено не было, скрыли от него факт его избиения осужденным. Как следует из показаний свидетеля ФИО11, сообщая о смерти ФИО8, ФИО6 о факт его избиения также не сообщила. Судом проверено психическое и психологическое состояние осужденного. Доводы осужденного о причинении телесных повреждений в состоянии аффекта опровергнуты в приговоре заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (№). По заключению экспертов в момент совершения инкриминируемых ему действий Гончаров М.П. в состоянии физиологического либо ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно ограничить осознанность и произвольность его действий, не находился. По своему состоянию, психологическим механизмам протекания эмоциональной реакции он мог относить свои действия с объективными требованиями ситуации. Какого-либо хронического, временного болезненного расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психической деятельности у Гончарова М.П. экспертами также не выявлено. Имеющиеся у него некоторые особенности психики в форме органического легкого когнитивного расстройства, осложненного синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, согласно выводам экспертов не лишали его способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Оценив заключение экспертов в совокупности с иными исследованными судом доказательства, суд правильно указал, что сомневаться в компетентности и объективности заключения у суда не имеется. Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом, поскольку выявленные у Гончарова особенности личностной сферы, представленные невысоким потенциалом психологической активности, низким интеллектом, малым диапазоном конструктивных способов разрешения сложных ситуаций, слабостью волевых качеств, повышенной подозрительностью, мнительностью, зависимостью от средовых воздействий с преимущественно враждебным реагированием в конфликтных ситуациях, конформностью, потребностью в опоре и поддержке, вне ситуации употребления им алкоголя не оказывают существенного значения на осознанность и произвольность его действий. Принимая во внимание, что Гончаров В.М. находился в состоянии несильного, простого алкогольного опьянения, он как правильно указал суд в приговоре, был ориентирован в окружающей обстановке, его действия носили последовательный целенаправленный характер, что и свидетельствует о его полной вменяемости и отсутствии признаков аффекта. С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы адвоката о том, что о наличии аффекта свидетельствует запамятование осужденным событий, не основаны на материалах дела, поскольку в судебном заседании осужденный давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах избиения потерпевшего, и не могут быть основанием для сомнений в выводах суда. Из правильно установленных фактических обстоятельств преступления прямо вытекает, что поводом к совершению преступления послужила неприязнь, возникшая у осужденного к потерпевшему в ходе ссоры, произошедшей на почве ревности к супруге. При этом нанося удары кулаком и ногой в валенке в область грудной клетки, то есть жизненно- важный орган потерпевшего, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер и тяжесть телесных повреждений, Гончаров М.П. не мог не осознавать общественной опасности своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, то есть действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, а к возможности наступления смерти относился неосторожно. Поэтому его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно. Что касается назначенного Гончарову М.П. наказания, судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим как характеру и степени опасности совершенного преступления, так и личности виновного. Вопреки доводам жалоб, назначая наказание, суд учел возраст осужденного и его удовлетворительные характеристики, а также мнение представителя потерпевшего о мере наказания. Обоснованно признал смягчающими обстоятельствами совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также аморальное поведение потерпевшего ФИО8, указав, что отягчающих обстоятельств судом не установлено. При этом верно отметил, что оснований для применения статей 62 и 64 УК РФ не усматривается. Принимая во внимание, что преступление относится в категории особо тяжких, о чем правильно отмечено в приговоре, менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При санкции статьи, предусматривающей срок лишения свободы от 5 до 15 лет, назначенное Гончарову М.П. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалоб о суровости наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая во внимание, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, судебной коллегией не выявлено, оснований для изменения или отмены приговора не усматривается. Расходы, понесенные в связи с участием адвоката в суде кассационной инстанции по назначению суда, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Гончарова Михаила Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Взыскать с Гончарова М.П. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела адвоката по назначению, в сумме 895 руб. 12 коп. Председательствующий судья Л.Е. Арефьева Судьи: В.В. Жила Л.Ф. Бадагова Копия верна, судья докладчик: Бадагова Л.Ф.