Председательствующий по делу Ри Е.С. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Чита 28 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайновой С.Г. судей краевого суда Вакиной И.Ю. и Бушуева А.В. с участием секретаря Алексеевой Ю.Т. рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Бачило Д.А. на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> в отношении Бачило Дмитрия Алексеевича, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Гладченко об отмене постановления по доводам кассационной жалобы подзащитного, прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <Дата> Бачило Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Данное преступление было совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре суда. Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Бачило Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке в Краснокаменский городской суд. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, оснований для отмены приговора мирового судьи не нашел, приговор судьи оставил без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Бачило, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, дело производством по ст.307 УПК РФ суд, не дал оценки показаниям малолетней ФИО8, могла ли она в силу своего возраста, правильно воспринимать события и давать показания и не устранил противоречия между ее показаниями и показаниями ФИО12 и ФИО1, которые были очевидцами происшедшего, а также не дал оценки показаниям данных свидетелей, которые поясняли, что ничего в маршрутном такси не происходило и об отсутствии у ФИО9 телесных повреждений. Почему суд не взял во внимание показания ФИО12 и ФИО1 в приговоре и постановлении не указано. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, постановление Краснокаменского городского суда и приговор мирового судьи находит законными и обоснованными. Фактические обстоятельства совершенного Бачило преступления установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными как в приговоре, так и доказательствами вины на которые сослался суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Доводы осужденного о несогласии с постановлением суда и приговором мирового судьи судебная коллегия находит несостоятельными. В подтверждении выводов о виновности Бачило суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что вина осужденного нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО9, которая в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке прямо указала на Бачило, как на лицо, причинившее ей в маршрутном такси <Дата> побои. В судебном заседании она дала подробные показания об обстоятельствах совершенного осужденным в отношении нее преступления, показав, что когда она села в маршрутное такси с дочерью, по ходу движения Бачило стал в разговоре с ФИО12 выражаться нецензурной бранью, на что она ему сделала замечание. В ответ на это Бачило ударил ее кулаком в лицо и схватил за шею руками, затем нанес еще несколько ударов руками в голову, дочь заплакала, а ФИО12 оттащил осужденного от нее. Затем Бачило нанес ей еще несколько ударов кулаком в голову. По приходу домой она рассказала о происшедшем мужу и ФИО2, они вызвали милицию и «скорую помощь», т.к. она почувствовала себя плохо. Свои показания потерпевшая в ходе предварительного следствия подтвердила на очных ставках с осужденным и свидетелем ФИО12, а также ФИО1, которые отрицали, что осужденный нанес побои потерпевшей, указывая о том, что между Бачило и ФИО9 произошла словесная ссора. Показания потерпевшей подтвердились в суде показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, которым она рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений, и которые подтвердили, что у потерпевшей на лице имелись покраснения или ссадины. Кроме того, очевидец преступления ФИО5 показала, что когда она с матерью ехала домой, та сделала замечание мужчине, который матерился. В ответ мужчина стал бить мать в голову, она заплакала, просила мужчину не бить маму. Из показаний свидетеля ФИО11, фельдшера «скорой помощи» следует, что прибыв по вызову к потерпевшей, та пояснила ей, что была избита незнакомым мужчиной в маршрутном такси за сделанное замечание, ФИО9 жаловалась на головную боль и головокружение. При ее осмотре были обнаружены ссадины на шее и покраснения на лице, дочь потерпевшей была напуганной. У нее не возникло сомнений в рассказанном ФИО9. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, чьи показания были взяты мировым судом в основу приговора и судом апелляционной инстанции в основу постановления, не имеется. Причин, по которым потерпевшая и данные свидетели могли оговорить осужденного, в судебных заседаниях не установлено. Суд вопреки доводам осужденного в приговоре, и суд апелляционной инстанции указали, почему показания свидетелей ФИО12 и ФИО1 оценены критически. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Краснокаменского городского суда от <Дата> и приговора мирового судьи от <Дата>, судебная коллегия не усматривает. Действиям осужденного Бачило Д.А. суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.116 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено. При назначении наказания Бачило Д.А. мировым судом были учтены, как степень общественной опасности и характер совершенного Бачило Д.А. преступления, а также данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и назначено справедливое наказание. Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Гладченко С.В., назначенного судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Бачило Д.А. в федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Постановление судьи Краснокамнского городского суда Забайкальского края от <Дата> об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> в отношении Бачило Дмитрия Алексеевича оставить без изменения. Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Гладченко С.В. взыскать с осужденного Бачило Д.А. в федеральный бюджет. Кассационную жалобу осужденного Бачило Д.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи