Председательствующий Дело 22- 5165-2011

по делу Куклина М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе

Председательствующего Крайновой С.Г.,

Судей Бушуева А.В., Вакиной И.Ю.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Кузнецова В.Н., кассационную жалобу адвоката Хабибулина Р.Р. в интересах осужденного на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Кузнецов В.Н., <Дата>

<Дата> в <адрес>

<адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденного Кузнецова В.Н. и адвоката Возъянскую Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Каминской Ю. В. и потерпевшей ФИО8 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов признан виновным в умышленном убийстве потерпевшего ФИО15 совершенном в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кассационное представление прокурора отозвано в установленном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации его действий, нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, его права на защиту, суровостью назначенного наказания.

Утверждает, что после задержания к нему применялось насилие со стороны сотрудников милиции с целью получения признания в убийстве потерпевшего. Допрос проведен в отсутствие адвоката, ему не разъяснили его права. Под принуждением он дал ложные показания и оговорил себя, затем написал явку с повинной.

При проверке его показаний на месте применялась видеозапись, однако в судебном заседании она не исследовалась, хотя при исследовании суд мог бы убедиться, что следователь склоняла его к даче нужных для следствия показаний, в том числе о нахождении ножа в левой руке потерпевшего. Утверждает, что с нарушениями закона был проведен и обыск в его жилище, в отсутствии его жены и дочери, не были обнаружены ножи, впоследствии не установлено местонахождение ножей.

Как установлено, смерть потерпевшего наступила около 2 часов ночи, а ФИО16 проснулся около 6 часов утра, когда он уже собирался уходить, держал в руках навесной замок, чтобы запереть дверь. Показания этого свидетеля считает недостоверными, т.к. по его показаниям он видел, как потерпевший упал на пол, а фактически он вместе с потерпевшим упал на диван, где тот себя и поранил. ФИО16 в судебном заседании дал иные показания, однако суд не учел их.

Полагает, что следователь умышленно исказила показания его жены об его агрессивном характере, протокол она прочитала, не читая, т.к. с собой у нее не было очков. В судебном заседании жене не дали возможность дать правдивые показания, применили ст. 51 Конституции.

По показаниям судебно-медицинского эксперта причинение повреждения потерпевшему было возможно при указанным им, Кузнецовым обстоятельствах.

Также осужденный указал, что нарушено его право на защиту, т.к. адвокат Хабибуллин ненадлежащим образом осуществлял защиту, вел себя пассивно в судебном заседании, а на предварительном следствии в интересах следствия склонил его к подписанию протокола об окончании предварительного следствия.

Просит отменить приговор, снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвоката Хабибуллин Р.Р. в интересах осужденного указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, необоснованно расценив изменение показаний как желание избежать уголовной ответственности. Кузнецов состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом психопатия, чем и объясняется нестабильность его показаний.

Считает, что утверждения Кузнецова об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и причинение последним себе ножевого ранение не опровергнуты. Приводит аналогичные доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО16. Полагает, что наличие следов крови на диване подтверждают показания Кузнецова и опровергают показания ФИО16. Потерпевшего переместил на пол Кузнецов, чтобы сделать искусственное дыхание. Экперт ФИО20 в судебном заседании подтвердил возможность причинения потерпевшим себе ножевого ранения при указанных Кузнецовм обстоятельствах. Просит отменить приговор, дело в отношении Кузнецова прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Вина осужденного в умышленном убийстве потерпевшего доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, фактические обстоятельства установлены правильно, содеянному дана надлежащая правовая оценка.

Доводы осужденного о причинении ранения самим потерпевшим в ходе борьбы за нож, который был в руке у самого потерпевшего, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

В приговоре суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО16, согласно которым нож находился в руке у Кузнецова, а не у потерпевшего, свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Кузнецовым, а также при проверке его показаний на месте. Доводы осужденного о том, что ФИО16 мог перепутать нож с металлическим замком, который он держал в руке, когда собрался уходить, являются необоснованными. По показаниям ФИО16 нож в руке у Кузнецова он видел непосредственно сразу после случившего, когда потерпевший был еще жив, и они пытались оказать ему помощь.

Наличие следов крови на диване и на полу свидетельствует о том, что потерпевший после получения ранения перемещался, он мог оказаться как на диване, а затем уже на полу. По заключению судебно-медицинского эксперта потерпевший мог совершать самостоятельные действия непродолжительный промежуток времени.

Вопреки доводам жалоб судебно-медицинский эксперт ФИО24, которая участвовала при проверке показаний Кузнецова на месте, указала на маловероятность причинения повреждений потерпевшему при указанных Кузнецовым обстоятельствах. Допрошенный в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ФИО20 исключил вероятность причинения повреждения потерпевшему при указанных Кузнецовым обстоятельствах с учетом направления раневого канала.

Суд обоснованно расценил причину изменений показаний Кузнецова на разных этапах следствия как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, и доводы адвоката о том, что имелась иная причина- заболевание в виде психопатии Кузнецова являются надуманными. Факт получения потерпевшим ранения в квартире он признал только под тяжестью собранных улик, после проведения очной ставки со свидетелем ФИО16.

При исследовании доказательств по делу сторонами не заявлялось ходатайство об исследовании видеозаписи проверки показаний Кузнецова на месте. Данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, что исключало оказание какого-либо воздействие на подозреваемого.

Показания свидетеля Кузнецовой, данные на предварительном следствии, были оглашены судом обоснованно, т.к. в судебном заседании она отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ее допроса следователем допущено не было, право отказаться от дачи показаний было ей разъяснено.

Неустановление орудия преступления не влияет на выводы суда, т.к. Кузнецов имел реальную возможность избавиться от ножа, в поддержку первоначально выдвинутой им версии о том, что потерпевшего на улице порезали неизвестные.

Вопреки доводам жалобы осужденного осмотр места происшествия проведен с соблюдением закона, сам он не возражал против его проведения, а дополнительное разрешение со стороны жены не требовалось.

Выводы суда сделаны на основе допустимых и достоверных доказательств, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также все смягчающие его вину обстоятельства. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Нарушения права на защиту также не допущено, вопреки доводам жалобы адвокат Хабибулли Р.Р. осуществлял защиту Кузнецова надлежащим образом, полностью поддерживая его позицию, от услуг этого адвоката осужденный не отказывался, а при разъяснении права на защиту в суде кассационной инстанции заявил о своем желании на участие именно этого адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Кузнецова В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кузнецова В.Н., адвоката Хабибулина Р.Р. - без удовлетворения.

Судебные издержки в сумме 895, 12 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката, взыскать с осужденного Кузнецова В.Н. в доход государства.

Председательствующий

Судьи