Председательствующий Дело 22 -5327- 2011

по делу Станотина Е.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Дедюхиной О.А.

судей, Вакиной И.Ю., Чижевского А.В.

при секретаре Алексеевой Ю.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Киселева А.Н. на постановление Карымского районного суда от <Дата>, которым ходатайство осужденного

Киселева А.Н., <адрес>

<адрес>

<адрес>, судимый

<Дата> по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР ( с учетом

внесенных изменений) к 2 годам лишения

свободы;

<Дата> ( с учетом внесенных изменений) по п. «в»

ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.

161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательно на основании ч.

3 ст. 69 УК РФ – к 5 годам лишения свободы;

<Дата> ( с учетом внесенных изменений) по ч. 3 с. 158

УК РФ к 3 годам лишения свободы;

<Дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения

свободы;

осужденного приговором от <Дата> по ч. 1 ст. 318

УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ

путем сложения назначенного наказания и наказания, назначенного

приговором от <Дата>, окончательно- к 5 годам лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого

режима;

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденного Киселева А.Н., адвоката Пранович Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Осужденный Киселев обратился в Карымский районный суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом -Федеральным Законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года, просил суд снизить ему срок наказания.

Суд ходатайство осужденного удовлетворил и принял следующее решение.

Постановлено исключить осуждение Киселева по приговору Костромского районного суда от <Дата> по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР в связи с декриминализацией его действий.

Изменен приговор Костромского районного суда от <Дата>, исключено указание на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного; его действия переквалифицированы с п. «в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено

наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы, с ч.5 ст. 33, ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать Киселева освободившимся из мест лишения свободы <Дата> условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня.

Изменен приговор Костромского районного суда от <Дата>, действия Киселева переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено считать Киселева освобожденным из мест лишения свободы <Дата> по отбытию срока наказания.

Изменен приговор Ленинского районного суда г. Костромы от <Дата>, действия Киселева переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание- 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменен приговор Ленинского районного суда г. Костромы от <Дата>, действия осужденного переквалифицированы с ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата> назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе осужденный Киселев указал, что с постановлением не согласен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд рассмотрел ходатайство в его отсутствие и без адвоката, хотя он заявлял ходатайство о личном участии и обеспечении участия адвоката. Также выражает несогласие с постановлением в части назначения ему чрезмерно сурового наказания, полагает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона.

<Дата> осужденный был уведомлен о назначении дела к рассмотрению на <Дата>, <Дата> от осужденного поступило ходатайство о желании принять участие в судебном заседании, а также о назначении ему адвоката ( л.д. 45-46).

Не обсудив заявленное ходатайство суд рассмотрел дело в отсутствие осужденного и без участия адвоката.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный имеет право на участие в судебном заседании, данное право осужденного судом было нарушено, как и право на его защиту.

При таких обстоятельствах постановление подлежит безусловной отмене, остальные доводы осужденного Киселева подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Карымского районного суда от <Дата> об рассмотрении ходатайства осужденного Киселева А.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебные издержки в сумме 447, 56 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката, взыскать с осужденного Киселева А.Н. в доход государства.

Председательствующий

Судьи