Председательствующий Дело 22- 5467-2011 по делу Тишинский А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чита 12 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего Крайновой С.Г. Судей Бушуева А.В., Вакиной И.Ю. при секретаре Семеновой Ю. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Шкатова Д.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым Шкатов ФИО10, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый <Дата> по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; <Дата> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от в порядке ст. 397 УПК РФ назначено наказание по двум указанным приговорам на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ- 4 года 6 месяцев лишения свободы; из мест лишения свободы освобожден <Дата> по отбытию наказания; <Дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; <Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; <Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; из мест лишения свободы освобожден <Дата> условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день; <Дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; осужден с признанием в его действиях рецидива преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Железнодорожного района г. Читы от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Читы от <Дата> изменен. Указанным приговором мирового судьи Шкатов осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденного Шкатова Д.Н., адвоката Моисееву Е.Ю. поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Федоренко М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Шкатов признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана. Преступление совершено в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Шкатов указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно огласил и сослался в приговоре на показания неявившихся в суд потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, сотрудника милиции, проводившего выемку, а также ФИО13 и ФИО14, считает, что личности последних двух не были установлены. Утверждает, что на предварительном следствии он оговорил себя, т.к. находился при задержании в состоянии наркотического одурманивания, а затем на него оказывалось психологическое воздействие дознавателем, а также из-за наркотической зависимости. <Дата> он повторно оговорил себя, т.к. в этот день ему не было известно о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела за незаконное хранение наркотических средство по ст. 228 УК РФ. Считает, что документы по данному факту фальсифицированы, т.к. в справке эксперта от <Дата> указано на исследование объектов, изъятых у него <Дата>. Утверждает, что обвинительный акт, утвержденный прокурором <Дата>, он получил <Дата>, а в деле имеется обвинительный акт, который был вручен ему <Дата>. Указал, что во время задержания при личном досмотре у него были изъяты телефон, три шприца, две иглы, коробка из-под таблеток, которые были упакованы в пакеты и перевязаны нитками черного цвета. При сдаче этих вещественных доказательств на хранение пакеты были перевязаны нитками зеленого цвета. Указанное, по его мнению, свидетельствует о том, что пакеты вскрывались. Осужденным также подана кассационная жалоба на постановление суда о результатах рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, настаивает, что были искажены его ответы дознавателю ФИО15 и ее ответы. В возражениях на кассационную жалобу осужденного, подробно анализируя доказательства по делу, прокурор государственный обвинитель Плахотнюк Н.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия основания для отмены приговора не находит. Вина Шкатова в хищении чужого имущества путем мошенничества доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка. Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Кроме собственных показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке его показаний на месте, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, потерпевшего ФИО19. Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание неявившихся в суд потерпевшего и ряда свидетелей, они положительных результатов не дали, в связи с чем их показания были оглашены судом. Доводы осужденного о неустановлении личностей свидетелей ФИО20 и ФИО21 являются надуманными, показания этих свидетелей соответствуют показаниям самого Шкатова, данными на предварительном следствии. Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании дела проверены судебной коллегией и признаны необоснованными. Изъятые в ходе досмотра похищенный телефон, а также шприцы, игла, упаковка из-под таблеток были упакованы в пакеты, перевязаны нитками черного цвета и опечатаны. Именно в таком виде шприцы, иглы и коробка поступили на исследование к эксперту, где вопреки доводам жалобы правильно указано, что эти предметы были изъяты у Шкатова <Дата> ( т. 1 л.д. 12). Ошибка в указании даты исследования этих предметов была допущена следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ( т. 1 л.д. 7-8), однако ошибка носит технический характер, и не свидетельствует о необъективности следствия либо фальсификации доказательств. Очевидно, что при исследовании указанных предметов упаковка была вскрыта, после возвращения от эксперта эти предметы были снова упакованы в пакеты, которые были перевязаны нитками зеленого цвета, и в таком виде сданы на хранение ( т. 1 л.д. 13). С обвинительным актом Шкатов был ознакомлен <Дата> ( т. 1 л.д. 97-199), а его копия вручена <Дата> ( т. 1 л.д. 204), т.е. после утверждения его прокурором. Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка на показания Шкатова, данными им непосредственно после задержания- <Дата>. Материалами дела бесспорно установлено, что в это время Шкатов находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств, содержащих морфин. При таких обстоятельствах данное доказательство следовало признать недопустимыми. Исключение из приговора ссылки на эти показания Шкатова не влияют на выводы суда о доказанности его вины при наличии иных указанных в приговоре допустимых и достаточных доказательств. Правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года во вводной части приговора суд не указал данную редакцию, приговор в этой части подлежит уточнению. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с его несправедливостью вследствие суровости назначенного наказания. По мнению судебной коллегии, при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного, а также признание вины в ходе предварительного следствия. С учетом этих обстоятельств, а также с учетом не наступления тяжких последствий для потерпевшего судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Шкатову наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке, мотивированы в постановлении, и оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> и мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Читы от <Дата> в отношении осужденного Шкатова Дмитрия Николаевича изменить: уточнить в резолютивной части приговора, что действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), смягчить назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключить из приговора ссылку на показания Шкатова Д.Н. на предварительном следствии, данные им <Дата>. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шкатова Д.Н. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи