Председательствующий Дело 22- 5466-2011

по делу Сальникова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Крайновой С.Г.

судей Бушуева А.В., Вакиной И.Ю.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационное представление помощника прокурора Центрального района г. Читы государственного обвинителя Чепцова Ю.Ф., кассационную жалобу осужденного Комарова М.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Комаров М.А., родившийся <Дата>

года в <адрес>, несудимый;

осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО5 30696 рублей в счет возмещения материального ущерба и 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденного Комарова М.А., адвоката Баранова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Гладышевой М.А., поддержавшую кассационное представление, об изменении приговора, смягчении наказания до 9 лет 4 месяцев лишения свободы, судебная коллегия

установила:

Комаров признан виновным в умышленном убийстве потерпевшего ФИО14. Преступление совершено в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении помощник прокурора Центрального района г. Читы государственный обвинитель Чепцов Ю.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, смягчении осужденному наказания. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, хотя указал, что потерпевший ФИО14 в ходе драки причинил телесные повреждения осужденному. Также прокурор указал, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал инициалы свидетеля ФИО9 - вместо ФИО9., указал ФИО9.; ошибочно указал на наличие смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО14, а не Комарову; правильно указав на наличие детей на иждивении у осужденного, суд не указал, что это несовершеннолетние дети.

Просит изменить приговор, признать смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, смягчить наказание до 9 лет 4 месяцев лишение свободы; указать на наличие на иждивении Комарова двух несовершеннолетних детей, уточнить инициалы свидетеля ФИО9

В кассационной жалобе ( основной и дополнительных) осужденный Комаров указал, что с приговором не согласен в связи с неправильной квалификацией его действий, нарушениями уголовно-процессуального закона, суровостью назначенного наказания.

Считает, что его вина в умышленном причинении смерти потерпевшему не доказана, он оборонялся от нападения со стороны потерпевшего, который имел физическое превосходство, а он, Комаров, является инвалидом по зрению. Потерпевший был инициатором конфликта, а потом нанес ему удары, причинив побои. Об отсутствии умысла на убийство, по его мнению, свидетельствует факт нанесения им потерпевшему беспорядочных ударов.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, согласно которым потерпевший вел себя дерзко и отказался покинуть их квартиру, утверждает, что находился под влиянием ФИО14, который имел намерение завладеть их жилплощадью, рассказывая о своих связях в криминальном мире.

Также указал, что суд необоснованно взял за основу его первые показания, данные через три часа после задержания, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо воспринимал происходившее. Считает эти показания недопустимыми доказательствами.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное содействие органам предварительного следствия, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Одновременно указал, что в связи с отсутствием у него умысла на убийство его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит,

Вина осужденного в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, фактические обстоятельства установлены правильно, содеянному дана надлежащая правовая оценка.

Доводы осужденного о том, что он оборонялся от нападения потерпевшего, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Согласно собственным показаниям Комарова, данным на предварительном следствии, в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они нанесли удары потерпевшему. Суд обоснованно данные показания Комарова признал достоверными, т.к. они объективно подтверждаются актом судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего кроме колото-резаных ранений имелись множественные кровоподтеки в области лица.

Доводы осужденного о том, что его первые показания, данные им сразу после задержания, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, необоснованны. По материалам дела с момента совершения преступления до начала допроса Комарова прошло не менее 5 часов, в протоколе не отражено, что Комаров находился в состоянии опьянения, допрос проведен с участием адвоката, показания носят логически выверенный характер, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что во время проведения этого допроса Комаров достиг отрезвления.

О наличии у Комарова прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует сам характер совершенных им действий- нанесение множественных ударов ножом с большой силой в жизненно важные органы ФИО14. Какой-либо опасности для жизни и здоровья Комарова от действий потерпевшего не имелось, преступление совершено на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, перешедшей в обоюдную драку. Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО9 не утверждала о дерзком поведении потерпевшего в их квартире, куда он его привез сам осужденный для совместного распития спиртного, и его доводы о намерениях потерпевшего незаконно завладеть их квартирой, являются надуманными.

Об отсутствии опасности для жизни и здоровья осужденного свидетельствует и показания самого Комарова о том, что после ссоры и драки они примирились, потерпевший сходил в магазин за спиртным, снова зашел в его квартиру, где они продолжили совместное распитие, а во время повторной ссоры и драки он взял нож и нанес потерпевшему удары ( т. 1 л.д. 59-62).

При таких обстоятельствах действия Комарова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ либо иную норму уголовного закона не имеется.

Судебная коллегия признает необоснованными и доводы прокурора о том, что имело место противоправное поведение потерпевшего. Как указано выше, имела место ссора в ходе распития спиртного, а затем обоюдная драка. Оснований для смягчения приговора по указанным прокурором, а также иным основаниям не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также все смягчающие обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Во вводной части приговора суд указал наличие на иждивении у Комарова двух детей и их возраст, старшая дочь является совершеннолетней, является студенткой высшего зарубежного учебного заведения, в связи с чем продолжает оставаться на иждивении родителей.

Иные указанные прокурором основания- неправильное указание инициалов свидетеля ФИО9, неправильное указание фамилии осужденного при приведении мотивов назначения наказания также не подлежат удовлетворению. Данные ошибки носят технический характер и могут быть исправлены при исполнении приговора в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Комарова М.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Чепцова Ю.Ф. и кассационную жалобу осужденного Комарова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи