Председательствующая

по делу Мальцева Н.Г. дело № 22-5362-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Вакиной И.Ю.

судей краевого суда Горюновой Н.Г. и Чижевского А.В.

при секретаре Исайкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного Армашова Н.И. на приговор Балейского городского суда от <Дата>, которым

АРМАШОВ ФИО13, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата> по ст.113 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся <Дата> условно-досрочно на 26 дней;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания, в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <Дата>.

Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., выступление осужденного Армашова Н.И. и адвоката Пранович Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сусловой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Армашов Н.И. признан виновным в том, что в период <Дата> в <адрес> из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, используя в качестве оружия лопату, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО8, и похитил у него деньги, причинив потерпевшему легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Армашов Н.И. выражает несогласие с приговором, находит противоречивыми показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7, которые подробно анализирует, считая, что выводы суда при их оценке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. Указывает, что судом точно не установлена дата события преступления, которое на самом деле происходило <Дата>, сумма похищенного. Считает, что не проверена возможность утраты потерпевшим денег при других обстоятельствах. Полагает, что убедительных доказательств виновности, которую он полностью отрицает, стороной обвинения не представлено. Ссылаясь на отрицательные данные о личности потерпевшего, который оговорил его из корыстных побуждений, просит приговор изменить, переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.115 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обснованным.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного Армашова Н.И. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Вина Армашова Н.И. подтверждается его собственными показаниями на следствии и в судебном заседании, когда он подробно пояснял об обстоятельствах причинения ФИО8 повреждений, отрицая причастность к завладению деньгами потерпевшего.

Не смотря на это, виновность осужденного установлена судом показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что после причинения ему телесных повреждений, Армашов Н.И. из кармана его рубашки забрал и похитил деньги. Стабильный и последовательный характер показаний потерпевшего, на основании которых судом установлены обстоятельства дела, не оставляет сомнений в их достоверности.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями на предварительном следствии очевидца преступления – свидетеля ФИО7 о том, что избив ФИО8, Армашов Н.И. забрал у него из кармана деньги. Оснований сомневаться в фактической достоверности и процессуальной допустимости показаний потерпевшего и свидетеля, которые приведены в приговоре и получили свою правильную оценку, у суда не имелось.

Судом выяснялись причины небольших неточностей в данных показаниях, и были приняты во внимание объяснения потерпевшего о забывании некоторых деталей случившегося. Так же проверены и опровергнуты судом заявления свидетеля ФИО7 об оговоре подсудимого на следствии под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов.

Несостоятельным является и довод осужденного об оговоре со стороны потерпевшего из корыстной заинтересованности, поскольку в судебном заседании ФИО8 отказался от своих исковых требований.

Полностью надуманными судебная коллегия признает и заявления о психическом заболевании потерпевшего, который по месту своего жительства на соответствующем учете никогда не состоял.

Сколько-нибудь существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые приведены в приговоре в подтверждение виновности Армашова Н.И., не имеется. Данные показания согласуются с другими, полученными в ходе судебного разбирательства данными, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований не согласиться с судебной оценкой этих доказательств, коллегия не имеет.

Объективно выводы о виновности Армашова Н.И. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО8, при осмотре дома которого, на месте происшествия обнаружена металлическая лопата, признанная орудием преступления и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства.

Утверждения о не правильно установленном времени совершения преступления, опровергаются исследованными доказательствами, среди которых сообщение из подразделения «**» о получении потерпевшим ФИО8 пенсии в размере 5 661 рубля 72 копеек <Дата>.

Вопреки заявлениям осужденного Армашова Н.И., установленная судом сумма похищенных у потерпевшего денежных средств, полностью соответствует исследованным доказательствам.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе и о полной непричастности к совершению преступления, которые, по мнению коллегии, в приговоре убедительно опровергнуты. Оценив в совокупности с другими доказательствами показания осужденного о его непричастности к преступлению, суд обоснованно пришел к противоположному выводу о доказанности его вины, и дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, сомнений в которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия полностью разделяет выводы суда о том, что умысел Армашова Н.И. на хищение путем нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с предметом, используемым в качестве оружия, подтверждается его последовательными и целенаправленными действиями. Как правильно установлено в судебном заседании, реализуя задуманное, Армашов Н.И. напал на ФИО8.А., и причинил ему телесные повреждения с целью завладения деньгами потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при проверке дела в кассационном порядке судебной коллегией не выявлено.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, совокупные данные характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, личность потерпевшего и его мнение о наказании, а также смягчающие обстоятельства. Находя приговор справедливым, оснований к внесению в него изменений в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствие с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым частично взыскать с осужденного Армашова Н.И. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при защите его интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Балейского городского суда от <Дата> в отношении АРМАШОВА ФИО15 оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Армашова Н.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Армашова Н.И. судебные издержки в размере 447 рублей 56 копеек.

Председательствующий И.Ю.Вакина

Судьи Н.Г.Горюнова

А.В.Чижевский

Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский