Председательствующий по делу Дело № 22-4309-2011.

Федорова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Чита 03 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Бушуева А.В. и Горюновой Н.Г.,

при секретаре Исайкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденного Супрунова А.А., адвоката Трапезникова С.В., защитника Саркисовой М.А., а также кассационное представление прокурора Чернышевского района Бундаева Б.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Супрунов А.А.А.А. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

<Дата> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по этому приговору и окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с Супрунова А.А. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Супрунова А.А. и адвоката Михайлову А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Черткова А.С., поддержавшего кассационное представление о необходимости отмены приговора в части осуждения Супрунова А.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, потерпевшую ФИО7 об обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрунов А.А. осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО10, совершенном <Дата> в <адрес>, а также за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Супрунов А.А. виновным себя в совершении умышленного причинения смерти потерпевшему не признал, показав, что выстрел из найденного ранее обреза охотничьего ружья произвел в потерпевшего, защищаясь от нападения ФИО10

В кассационных жалобах:

Осужденный Супрунов А.А. выражает просьбу об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По ст. 222 ч. 1 УК РФ просит уголовное дело производством прекратить. Считает, что суд должным образом не оценил показания свидетелей. В нарушение ст. 73 ч. 1 п. 3 УПК РФ суд данные о личностях свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20 не выяснил. Вопреки его ходатайствам, суд не выяснил обстоятельства сокрытия ножа, имеющегося у потерпевшего, хотя из показаний ФИО14 следует, что нож он забрал у ФИО10 после выстрела. Свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО10 угрожал его убить, угроза была реальной.

Адвокат Трапезников С.В. просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку Супрунов действовал в состоянии необходимой обороны, заключение баллистической экспертизы отсутствует. В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта являлся ФИО10, который применил в отношении осужденного холодное оружие, метнув в него охотничий нож. Наличие у потерпевшего ножа подтверждают свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, однако суд необоснованно оценил их показания критически. Показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО19 противоречивы в части места нахождения Супрунова в момент производства выстрела в потерпевшего. Место нахождение осужденного на крыльце объективно подтверждается наличием на расстоянии 140 см. от крыльца пятна бурового цвета, похожего на кровь.

Защитник наряду с адвокатом Саркисова М.А. также выражает просьбу отменить приговор, как незаконный и необоснованный, считая не доказанной вину осужденного в преступлениях. Ссылаясь на показания Супрунова А.А., полагает, что нападение со стороны потерпевшего обоснованно повлекло опасение Супрунова за свою жизнь. В момент производства выстрела осужденный находился в состоянии необходимой обороны, на которую имел право в силу ст. 45 Конституции РФ и ст. 37 УК РФ. Показания Супрунова о том, что ФИО10 напал на него с ножом, подтверждены показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО20. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует оценить критически, поскольку они указали место нахождения Супрунова за забором, что противоречит показаниям осужденного, свидетелей ФИО20 и ФИО14, которые, не имея возможности согласовать показания, идентичным образом оставили схему, указав, что Супрунов находился на крыльце. У ФИО18 имеются основания для оговора Супрунова вследствие неприязненных отношений. Показания иных свидетелей, а также объективные материалы дела, указывают на имевшее место событие, однако не подтверждают вину осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему. Поскольку предмет, из которого произведен выстрел, не исследовался и экспертным путем не признан огнестрельным оружием, Супрунов не может быть привлечен к ответственности по ст. 222 ч. 1 КУ РФ.

В кассационном представлении выражена просьба об отмене приговора в части осуждения Супрунова по ст. 222 ч. 1 УК РФ не наступает. Показания Супрунова, ФИО41 и ФИО19 о наличии у осужденного обреза ружья не являются основанием полагать, что это действительно был обрез гладкоствольного ружья, поскольку специальными познаниями в этой области названные лица не обладают.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, вину осужденного в умышленном причинении смерти ее сыну и в преступлении, предусмотренном ст. 222 ч. 1 УК РФ, доказанной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, приговор в части осуждения Супрунова А.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ приговор считает законным и обоснованным.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд верно установил, что Супрунов А.А. с целью убийства ФИО10 произвел в потерпевшего прицельный выстрел из огнестрельного оружия 16 калибра с дистанции около 2 метров, причинив огнестрельное, проникающее, слепое дробовое ранение левой половины грудной клетки и левого плеча с повреждением по ходу раневых каналов верхней доли левого легкого, подключичных, плечевых артерий и вен слева, причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО10 скончался от обильной кровопотери, развившейся в результате огнестрельного проникающего слепого дробового ранения левой половины грудной клетки и левого плеча с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов.

Факт производства выстрела в потерпевшего из обреза ружья Супрунов А.А. не отрицал, этот факт подтвержден свидетелями, материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что Супрунов А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Эти доводы верно признаны необоснованными.

Из показаний осужденного следует, что в фойе <данные изъяты> ФИО10 натянул ему на глаза шапку, затем потерпевший угрожал и замахивался на него охотничьим ножом и он вышел на улицу, когда через некоторое время заглянул в дверь, ФИО10 кинул в него нож, но промахнулся и нож воткнулся в дверь, после этого он съездил в магазин и вернулся в <данные изъяты>, около крыльца которого стояли ФИО10, ФИО20 и ФИО14, немного в стороне- ФИО18 и ФИО19, он прошел мимо них к дверям Центра, однако его кто- то окликнул и ФИО10, угрожая ножом, стал к нему приближаться, достав обрез он предупредил потерпевшего, что будет стрелять, однако тот продолжал подходить с ножом, защищаясь, он выстрелил, перелез через перила и убежал домой.

Ссылка в жалобе адвоката на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, как на подтверждающие наличие у потерпевшего ФИО10 ножа, не оказывает влияния на обоснованность приговора. Названные свидетели действительно видели у ФИО10 нож, однако не в момент, когда Супруновым в потерпевшего был произведен выстрел, а ранее. Показания осужденного и свидетелей о том, что во время конфликта в <данные изъяты> ФИО10 угрожал осужденному ножом, судом не ставились под сомнение. Напротив, эти показания правильно расценены, как свидетельствующие о возникновении у Супрунова А.А. и ФИО10 конфликта, в результате которого возникли личные неприязненные отношения.

После угрозы ножом со стороны ФИО10, осужденный ездил в магазин, затем вернулся в <данные изъяты>, поэтому, вопреки доводам жалоб защитников, наличие либо отсутствие оснований защищаться от действий потерпевшего зависело не от того, что ранее потерпевшим демонстрировался нож, а от действий потерпевшего на момент совершения преступления.

Свидетелями ФИО18 и ФИО19 опровергаются показания осужденного о том, что перед выстрелом ФИО10 шел на него с ножом. Из показаний названных свидетелей следует, что, вернувшись к <данные изъяты>, Супрунов зашел за забор палисадника, окликнул ФИО10 и, когда ФИО10 повернулся, выстрелил в него из обреза из- за забора, при этом никаких действий потерпевший по отношению к Супрунову не предпринимал.

Не противоречат показаниям ФИО18 и ФИО19 и показания свидетеля ФИО20, который также пояснил, что когда ФИО10 повернулся на окликнувший его голос, прозвучал выстрел. Повернувшись, ФИО20 увидел за палисадником Супрунова, где тот находился в момент выстрела, не видел.

Показания свидетеля ФИО14, указавшего на то, что ФИО10 кинулся на Супрунова с ножом, Супрунов крикнул «стоять», а затем выстрелил, обоснованно расценены в приговоре, как не соответствующие действительности. При этом суд обратил внимание на противоречия в показаниях названного свидетеля, а также сослался на то, что его пояснения об имевших место событиях опровергаются свидетелями ФИО18, ФИО19 и ФИО20, показания которых, напротив, стабильны и последовательны. Противоречий в показаниях этих свидетелей в части места нахождения Супрунова в момент производства выстрела, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется. Из их пояснений следует, что Супрунов прошел в палисадник, откуда окликнул ФИО10 и сразу целенаправленно в него выстрелил, находясь за забором, с близкого расстояния, около 2 метров. Осужденным указано иное место его нахождения- на крыльце <данные изъяты>, что явно свидетельствует о намерении подтвердить свою позицию об оборонительном характере своих действий и надуманности его показаний.

Ссылка в кассационной жалобе защитника Саркисовой М.А. на то, что свидетелем ФИО20 подтверждены показания Супрунова и ФИО14 о том, что выстрел осужденным был произведен при нахождении его на крыльце здания, безотносительна с содержанием показаний этого свидетеля. ФИО20 пояснил, что не видел, где в момент выстрела находился Супрунов, однако указал, что обернувшись, видел Супрунова не на крыльце, а за забором. На составленной им схеме ФИО20 не указывал место нахождения Супрунова на крыльце.

Указание адвоката в жалобе на объективное подтверждение места нахождения Супрунова на крыльце несостоятельно. Действительно, из протокола осмотра места происшествия следует, что в 140 см. от крыльца имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь. Однако, это обстоятельство не оказывает влияния на достоверность свидетельских показаний о том, что осужденный стрелял в ФИО10 из- за забора, а не с крыльца. Названным протоколом установлено наличие большого количества крови в месте нахождения потерпевшего в момент выстрела. По делу установлено, что после причинения ФИО10 осужденным огнестрельного ранения, потерпевшего занесли в здание <данные изъяты>.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о необоснованном критическом отношении к показаниям ФИО14, состоящего с осужденным в дружеских отношениях, не могут быть признаны убедительными.

При отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, являющихся очевидцами преступных действий Супрунова А.А., судом верно установлены обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о том, что осужденный при отсутствии каких- либо оснований обороняться, умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО10 Наличие у осужденного умысла на убийство сомнений не вызывает. Мотивируя выводы о наличии этого умысла, суд верно сослался в приговоре на характер действий Супрунова до совершения преступления, на факт производства выстрела целенаправленно, с близкого расстояния, на характер и локализацию причиненного потерпевшему ранения, орудие преступления.

Доводы жалобы защитника Саркисовой М.А. о недостоверности показаний свидетеля ФИО18 в силу наличия между ним и осужденным неприязненных отношений неубедительны. Показания ФИО18 стабильны, последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Личности свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, установлены. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного разбирательства по делу, рассмотрены надлежащим образом. Показания ФИО14 о том, что он забрал после выстрела у потерпевшего нож, не оказывают влияния на законность и обоснованность приговора, т.к. показания названного свидетеля верно признаны недостоверными. Кроме того, факт наличия ножа не может свидетельствовать о его применении.

Ссылка адвоката Трапезникова в кассационной жалобе на то, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО10, также не влияет на квалификацию содеянного и на выводы суда об отсутствии у осужденного оснований обороняться от действий ФИО10. Противоправное поведение потерпевшего судом учтено при назначении Супрунову наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Судом также приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как молодой возраст осужденного, его явка с повинной. При отсутствии отягчающих обстоятельств наказание Супрунову назначено с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Находя назначенное Супрунову по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, судебная коллегия оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб и кассационного представления об отсутствии достоверных доказательств, достаточных для признания Супрунова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, не лишены оснований.

Из экспертных заключений следует, что смерть потерпевшего наступила от огнестрельного ранения, полученного в результате выстрела из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Это оружие не обнаружено и его видовая принадлежность экспертным путем не установлен.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Супрунова А.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части- прекращению за отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чернышевского районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Супрунова А.А. в части его осуждения по ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Супрунова А.А. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> и окончательно назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: