Председательствующий по Дело № 22-4265-2011 г.

делу Хисматулина М.И.

г. Чита 03 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Бушуева А.В.. Горюновой Н.Г.,

при секретаре Исайкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ковалева Е.А. и кассационное представление и.о. прокурора Центрального района г. Читы Курбатова И.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Ковалев Е.А.Е.А. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

<Дата> Черновским районным судом г. Читы по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г», 158 ч. 2 п.п. «а. б, в. г», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет;

<Дата> Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 161 ч. 2 п.п. «б, д», 118 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания в порядке ст. 70 УК РФ по приговору от <Дата>- к 8 годам лишения свободы;

<Дата> Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 70 УК РФ наказания по приговору от <Дата>- к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, -

осужден при признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений по ст. 68 ч. 2 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Ковалева Е.А. и адвоката Баштана А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Суслову О.В., частично поддержавшую кассационное представление и считающую необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев Е.А. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенное <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Ковалев Е.А. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Ковалев Е.А. просит переквалифицировать его дей ствия на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору, т.к. предварительно на совершение преступление с иным лицом не договаривался. Ссылаясь на требования ст. 162 ч. 2 УК РФ. Из его показаний следует, что иное лицо предложило ворваться в клуб и устроить погром, если получится, забрать свои деньги, из чего следует, что прямого умысла на хищение не имелось. Предварительный сговор отсутствует, т.к. ему было предложено только совершить погром, т.е. хулиганство и вернуть свои деньги, что свидетельствует о самоуправстве. Просит учесть наличие тяжелого хронического заболевания и смягчающие обстоятельства, назначить наказание в пределах отбытого.

В кассационном представлении выражена просьба об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В описательно- мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО9 и ФИО20 были в момент нападения убеждены, что им угрожают настоящим оружием, тогда как из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО20 в момент нападения в помещении интерактивного клуба не было. Он был привлечен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, а нападение было совершено на <адрес>. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам в части времени совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает, вместе с тем, считает необходимым изменить его по изложенным в кассационном представлении и частично в кассационной жалобе основаниям.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступных действий судом установлены на основе собственных показаний Ковалева Е.А., показаний ФИО9 и очевидцев происшедшего- ФИО12, ФИО10, ФИО11, объективных материалах уголовного дела.

Осужденный Ковалев Е.А. пояснил в судебном заседании, что, проиграв в интерактивном клубе <данные изъяты> деньги, вышел на улицу, где его знакомый по имени Роман предложил ворваться в клуб, устроить погром и вернуть свои деньги, после чего принес две шапочки с прорезями для глаз и нерабочий пистолет. Войдя вместе с Романом в масках в помещение клуба, он направил пистолет на ФИО9, однако тот пистолет выбил.

Из показаний ФИО9 следует, что один из двоих вошедших в масках в клуб молодых людей, направил в его сторону пистолет и стал кричать «Всем на пол, ограбление», реально опасаясь угрозы для своей жизни, он выбил пистолет из рук нападавшего и вместе с сотрудником клуба они связали его.

Аналогичным образом о происшедшем пояснили свидетели ФИО12 и ФИО10 Ссылка в кассационной жалобе на противоречия в показаниях названных свидетелей не влечет сомнений в правильности квалификации действий осужденного, как разбойного нападения. ФИО10 действительно указывал, что пистолет Ковалевым направлялся в разные стороны. Однако, это обстоятельство не исключает возможность направления затем пистолета на ФИО9, о чем пояснил и сам осужденный.

Доводы кассационной жалобы Ковалева Е.А. о незаконности квалификации его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ в силу отсутствия реального восприятия посетителями клуба угрозы пистолетом, поскольку его требование лечь никто не выполнил, также необоснованны. Поскольку ФИО9 фактически сразу пистолет из рук осужденного был выбит, посетители клуба отреагировать на угрозу не успели. Факт противодействия ФИО9 нападению не является свидетельством несерьезного восприятия им угрозы, как считает осужденный. Напротив, действия ФИО9, направленные на обезоруживание Ковалева, подтверждают его показания о том, что угрозу для жизни он воспринял реально и опасался осуществления этой угрозы.

Факт исключения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», вопреки доводам жалобы, также не влечет признание квалификации действий осужденного неверной. По делу установлено, что пистолет, используемый при нападении, являлся негодным к производству выстрелов. Угроза заведомо негодным оружием обоснованно повлекла исключение вышеуказанного квалифицирующего признака. Однако, поскольку присутствующие в клубе лица не знали о применении Ковалевым негодного оружия, угрозу восприняли реально, его действия квалифицированы верно, как нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора на хищение, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют собственные показания Ковалева Е.А.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у Ковалева и иного лица намерений похищать чужое имущество, оценка им содеянного в качестве попытки вернуть проигранные деньги, явно надуманы. Войдя в помещение клуба в маске и угрожая пистолетом, осужденный сразу обозначил свою цель- ограбление, т.е. завладение чужим имуществом.

Однако, судебная коллегия находит не лишенными оснований доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом наличия у осужденного цели похитить не только имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> но и имущество посетителей клуба. Доказательств наличия цели завладеть имуществом посетителей клуба в материалах дела не имеется, что влечет необходимость исключения указания на нее в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании потерпевшими ФИО9 и ФИО20, как представителя ООО <данные изъяты> а также доводы кассационного представления, не влекут отмену приговора, поскольку не оказывают влияния на законность и обоснованность судебного решения в части обстоятельств совершения нападения в целях хищения имущества ООО «<данные изъяты> и квалификации содеянного.

Ошибочность указания в приговоре на то, что ФИО20 был убежден об угрозе настоящим оружием и указал на реальность угрозы, на что указано в кассационном представлении, очевидна. ФИО20 в здании интерактивного клуба <данные изъяты>» во время совершения преступления не находился. Эти указания подлежат исключению из приговора.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 в судебном заседании, вопреки доводам кассационного представления, не противоречат иным доказательствам по делу и установленным обстоятельствам преступления в части времени его совершения. Названными свидетелями указано, что <Дата> они находились на работе в Интернет- кафе <данные изъяты> О том, что преступные действия осужденным были совершены <Дата>, они не сообщали.

При решении вопроса о наказании судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается Ковалев Е.А. в жалобе.

Обоснованно установив в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений, суд принял мотивированное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы.

Уменьшение объема обвинения свидетельствует о необходимости снижения Ковалеву Е.А. размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Ковалева Е.А. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у Ковалева Е.А. умысла на хищение имущества, принадлежащего посетителям клуба. Снизить размер назначенного Ковалеву Е.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора указания, свидетельствующие о присутствии ФИО20 при совершении нападения.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: