Председательствующая

по делу Баландина Л.В. дело № 22-5313-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Хохлашовой Л.Д.

судей краевого суда Бушуева А.В. и Чижевского А.В.

при секретаре Пакульских В.В.

рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного ЗЕМЛЯНОГО В.Г., родившегося <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата>, с изменениями по постановлению от <Дата> и определению от <Дата>, по ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбытым наказанием;

- <Дата>, с изменениями по постановлению от <Дата> и определению от <Дата>, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <Дата> по отбытию срока наказания;

осужденного приговором Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, с изменениями по определению Читинского областного суда от <Дата> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <Дата>;

на постановление судьи Нерчинского районного суда 13 октября от 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного о пересмотре судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., осужденного Земляного В.Г. и адвоката Прокопьева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> осужденный Земляной В.Г. обратился в Нерчинский районный суд с ходатайством о приведении судебных решений в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс от 7 марта 2011 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд переквалифицировал действия Земляного В.Г. по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <Дата> на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначил 2 года лишения свободы.

По приговору Ингодинского городского суда г.Читы от <Дата> суд переквалифицировал действия Земляного В.Г.на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначил 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Земляного В.Г. суд оставил без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Земляной В.Г. выражает несогласие с решением судьи, который при разрешении ходатайства вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив ст.18 УК РФ. Просит исключить из приговора от <Дата> указание на свою судимость от <Дата>. Оспаривает квалификацию своих действий и настаивает на изменении категории преступления по приговору от <Дата>, исключении рецидива преступления, изменения режима содержания и снижении срока наказания на 3 месяца.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, а постановление судьи находит законным и обоснованным.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства осужденного судебная коллегия находит правильными, с учетом изменений, ранее внесенных в судебные решения, при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона.

Рассматривая ходатайство, суд указал в постановлении, что внесенные в ч.3 ст.158 УК РФ в соответствующей редакции закона. Данное обстоятельство не повлекло за собой снижение наказания назначенного приговором суда, поскольку на момент приведения его в соответствие с изменением закона, наказание осужденным было отбыто.

По тем же основаниям судом внесены изменения в приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <Дата>, наказание по которому осужденным также отбыто.

При этом суд правильно установил, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года изменения в ч.1 ст.105 УК РФ, по которой Земляной В.Г. осужден приговором Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, не вносились.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, не учтенных при приведении приговоров в отношении Земляного В.Г. в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ, не имеется. Доводы жалобы о несоблюдении судом пределов судебного разбирательства, являются не состоятельными.

Проверка обстоятельств дела по заявлению стороны защиты, оспаривающей обоснованность квалификации действий Земляного В.Г. по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, не входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство в порядке ст.10 УК РФ.

Не находя оснований для отмены или изменения постановления по доводам стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы осужденного Земляного В.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Нерчинского районного суда от <Дата> о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ЗЕМЛЯНОГО В.Г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Земляного В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д.Хохлашова

Судьи А.В.Бушуев

А.В.Чижевский

Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский