Председательствующий

по делу Кавизина Н.Н. Дело № 22-4416-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

судей краевого суда Горюновой Н.Г., Воросова С.М.,

при секретаре Шипицыной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Новоселова М.В. и адвоката Григорьевой Н.М. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым

Новоселов М.В. родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

<Дата> по п.п. «а, в» ч.2 ст.105, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившийся <Дата> условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 5 дней,-

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Читинского областного суда от <Дата> и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., осужденного Новоселова М.В. и адвоката Григорьеву Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Суслову О.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новоселов признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО6, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Новоселов вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В кассационных жалобах:

Осужденный Новоселов считает необоснованными выводы суда о причинении им потерпевшим легкого вреда здоровью, поскольку эксперт пояснил, что степень причиненного ФИО2 и ФИО6 вреда определить не представилось возможным. Указывает, что к ФИО2 он пришел, чтобы распить спиртное, а не совершить разбойное нападение, к ним в квартиру с целью разбоя не проникал, цепочку на двери не рвал, дверь была открыта. Считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих его причастность к разбойному нападению на ФИО2 и ФИО6.

Адвокат Григорьева Н.М., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении Новоселова прекратить. Считая обвинительное заключение составленным с нарушением УПК РФ, поскольку вначале в нем указано на обвинение по ст.217 УПК РФ, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Показания осужденного, отрицающего факт хищения имущества потерпевших, опровергаются потерпевшими ФИО2 и ФИО6 Так, из показаний потерпевших следует, что Новоселов М.В., находясь у них дома, после избиения ФИО6, потребовал телефон, часы, телевизор, при этом угрожал убийством и сожжением дома. Эти угрозы потерпевшими были восприняты реально, поэтому ФИО2 отдала Новоселову сотовый телефон, а, уходя из дома, осужденный также забрал настенные часы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется. Эти показаниями подтверждены свидетелями, материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного не установлено. Существенных противоречий в их показаниях, на что ссылается адвокат в жалобе, также не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного Новоселова М.В. в части необоснованности выводов суда о причинении им ФИО6 и ФИО2 легкого вреда здоровью безотносительны содержанию приговора. Из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств преступления не следует, что Новоселов М.В. причинил вред здоровью потерпевшим.

Не может быть признана оказывающей влияние на обоснованность приговора и ссылка адвоката в кассационной жалобе на неверное указание в приговоре о нанесении Новоселовым ФИО2 удара стулом. Из материалов дела действительно следует, что потерпевшими предмет, которым был нанесен удар, называется и как стул, и как табурет. Относительно этого обстоятельства ФИО2 и ФИО6 пояснили, что не усматривают разницы в названии предмета, который называли и стулом и табуретом. Судом исключен из обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Исключение этого признака основано именно на доводах стороны защиты об отсутствии в постановлении о привлечении Новоселова М.В. в качестве обвиняемого конкретного указания на предмет, используемый в качестве оружия. С учетом того, судом Новоселов М.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества лишь с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, все доводы жалоб в части обстоятельств примененного насилия не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не лишенным оснований выраженное в кассационной жалобе адвоката мнение о недоказанности факта незаконного проникновения Новоселова М.В. в дом потерпевших в целях хищения чужого имущества. То обстоятельство, что дверь была закрыта на цепочку, которая оборвалась, когда осужденный открыл дверь, не указывает на то, что Новоселов незаконно проник в помещение дома. Его утверждение о том, что он пришел к дочерям ФИО2, с которыми расстался незадолго до этого, судом не опровергнуто. Поскольку суд мотивировал наличие названного квалифицирующего признака только тем, что дверь квартиры была закрыта на цепочку, которая порвалась, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора этот признак. Изложенное влечет переквалификацию действий Новоселова М.В. на ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года, как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны защиты о неверном установлении по делу суммы причиненного потерпевшим материального ущерба. Исходя из показаний потерпевших, данных в стадии предварительного расследования дела, следует, что стоимость похищенного сотового телефона составляет 9500 рублей. В дальнейшем эта сумма была увеличена в связи с пояснениями потерпевших о приобретении телефона в кредит. Однако, документов, достоверно свидетельствующих о заключении кредитного договора с целью покупки именно похищенного телефона, а также об оплате кредита в полном объеме, не имеется. При таких обстоятельствах следует исходить из фактической стоимости сотового телефона, указанной потерпевшими, т.е. 9500 рублей. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших в этой части, а также в достоверности их пояснений относительно стоимости похищенных осужденным настенных часов, не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы адвоката Григорьевой Н.М. о нарушении права осужденного на защиту не могут быть признаны верными. Эти доводы основаны на наличии исправлений, внесенных следователем в протоколы допросов участников судопроизводства. Протоколы допросов потерпевших от <Дата> действительно содержат исправление: слово «табурет», как выяснено в судебном заседании, исправлено на слово «стул». С учетом признания судом виновным Новоселова М.В. в разбойном нападении, совершенном лишь с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в связи с исключением из обвинения признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», факт вышеуказанного исправления не имеет значения и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Следователем подтвержден факт внесения в протокол Новоселова М.В. в качестве обвиняемого от <Дата> исправлений. Указав вначале на предъявление обвинения по ст. 162 ч. 1 УК РФ, изложенное не влечет отмену приговора.

Наказание Новоселову М.В. следует назначить по ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года с учетом смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, а также положительных данных о его личности. Выводы о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества судебная коллегия находит правильными. Условно- досрочное освобождение от наказания подлежит отмене, поскольку в период условно- досрочного освобождение Новоселов М.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В связи с уменьшением признанного судебной коллегией доказанным размера причиненного преступлением фактического материального ущерба, сумма, взысканная в пользу ФИО2 в счет возмещения этого ущерба, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Новоселова М.В. изменить.

Переквалифицировать действия Новоселова М.В. со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Читинского областного суда от <Дата> и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Считать, что стоимость похищенного сотового телефона составляет 9500 рублей, общий ущерб – 11000 рублей.

В пользу ФИО2 считать взысканной сумму не 14910 рублей, а 11000 (одиннадцать) тысяч рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: