Председательствующий по Дело № 22- 4183- 2011 г.

делу Жапов А.С.

г. Чита 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Белослюдцева А.А., Горюновой Н.Г.,

при секретаре Исайкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного Деханова В.С. и дополнение к этой жалобе, жалобу адвоката Глотова А.И. на приговор Александрово- Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Деханов В.С.В.С. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав адвоката Галкину Л.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб Деханова В.С. и его защитника и считающую необходимым приговор отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, прокурора Гнедич Е.В., считающую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деханов В.С. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденным совершено <Дата> в с. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Деханов В.С. виновным себя в совершении преступления не признал, отрицая факт применения насилия в отношении сотрудников милиции.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Деханов В.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить. Считает, что требования сотрудников милиции выйти из автомашины являлись незаконными, поэтому он необоснованно осужден по ст. 318 УК РФ. Указывает на объяснения ФИО9, из которых следует, что его сразу силой сотрудники стали вытаскивать из машины. Суд не исследовал факт неприязненных отношений с ФИО9 Все свидетели обвинения являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на его ходатайство о признании недопустимым доказательством выемки пуховика ФИО11. Считает судью заинтересованным в исходе дела, на что, по его мнению, указывает факт отказа в ведении аудиозаписи судебного заседания, наводящие вопросы суда свидетелям, нарушение принципа состязательности, игнорирование возражений по поводу ссылки государственного обвинителя на неисследованные доказательства, лишение его права задавать вопросы потерпевшему и свидетелям. Находившимися в автомашине свидетелями подтверждены его показания. Факт оговора его сотрудниками милиции подтверждается противоречиями в их показаниях. Сотрудник ФИО23 и потерпевший ФИО11 вначале на следствии показали, что он нанес удар ФИО9 в лицо, затем даны показания о том, что он ударил ФИО9 в область левого уха, однако сам потерпевший ФИО9 пояснил, что он ударил его в пах. Факт нанесения ФИО11 удара в ухо не подтверждается ни свидетелями обвинения, ни свидетелями защиты, для нанесения удара в правое ухо необходимо быть левшой, однако он таковым не является. Показания ФИО11 противоречивы относительно последовательности якобы совершенных им действий в отношении ФИО9 и самого ФИО11. Свидетель ФИО24 видел у ФИО11 покраснение левого уха, а по судебно- медицинской экспертизе повреждено правое ухо. Врач ФИО25, проводившая освидетельствование, является родственницей сотрудника ФИО41. В связи с тем, что ФИО41 находился в ее кабинете он отказался от освидетельствования побоев, нанесенных ему сотрудниками и зафиксированных в журнале дежурного в отделении милиции. На предварительном следствии интересы его и ФИО13 представлял один адвокат, хотя они оба вину не признавали, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Считает, что один и тот же прокурор не мог участвовать в судебном заседании повторно после отмены приговора. Просит приговор отменить и изменить ему меру пресечения, поскольку он не судим, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей.

Адвокат Глотов А.И. просит приговор отменить и Деханова В.С. оправдать. Считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, адвокат ссылается на показания осужденного о том, что автомашиной он не управлял, на показания свидетелей, подтвердивших это обстоятельство. Действия сотрудников ДПС в этой ситуации не могут быть признаны законными, что исключает ответственность по ст. 318 ч. 1 УК РФ. Протоколы следственных действия по изъятию куртки потерпевшего ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, как составленные с нарушением уголовно- процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения в части доказанности вины осужденного в совершении преступления не находит, вместе с тем, приговор считает необходимым изменить в части наказания.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступных действий судом установлены на основе полно исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о незаконности действий сотрудника ОГИБДД МОБ ОВД Борсука В.В. и оперуполномоченного группы уголовного розыска ОВД Александрово- Заводского района ФИО11 являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Как верно отмечено в приговоре, названные сотрудники действовали в соответствии с Законом РФ «О милиции» и согласно своих должностных инструкций. В момент высказывания ФИО9, находящимся в форменной одежде, требования выйти из машины, Деханов В.С. находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, осуществляющий должностные обязанности, осужденный отказался выполнить законные требования и затем нанес ФИО11 удар по голове справа, а ФИО9 – два удара ногой в пах.

Показания свидетелей, подтвердивших утверждение Деханова В.С. о том, что автомашиной он не управлял, за рулем находился ФИО12, который ушел за бензином, а он на водительское сиденье перелез через перегородку между кабиной и корпусом автомобиля с целью включить музыку, верно оценены в приговоре, как недостоверные, данные в целях помочь Деханову в силу дружеских с ним отношений избежать ответственности.

Так, об управлении автомашиной ФИО12 показали, кроме самого ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые вместе с осужденным ездили на этой автомашине. Свидетель ФИО16 показал, что когда возле магазина <адрес> остановилась автомашина УАЗ, с водительского места вышел ФИО12 и пошел в сторону клуба. Однако, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО13 следует, что из этой автомашины после того, как она подъехала к магазину, никто не выходил до того момента, когда подъехала милицейская автомашина и сотрудники подошли к водителю.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 видели, что за рулем подъехавшей к магазину автомашины находился именно Деханов В.С.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не только сотрудники милиции указали на то, что именно он управлял автомашиной, но и вышеуказанные свидетели, оснований не доверять показаниям которых не имеется. Факт употребления спиртных напитков Деханов В.С. не отрицал.

Из показаний потерпевших, а также УУМ ФИО22 и инспектора ДПС ФИО23 следует, что, патрулируя по улицам села, они увидели принадлежащий Деханову В.С. автомобиль УАЗ, возле которого ходили находившиеся в состоянии алкогольного опьянения молодые люди, после чего Деханов В.С. завел автомобиль ручным способом, сел за руль и поехал в сторону магазина <адрес> они сразу же поехали за ним и, видимо, заметив это, Деханов остановился возле магазина. ФИО9 подошел к находившемуся за рулем Деханову, представился и попросил документы на управление автомобилем, однако Деханов стал выражаться незензурной бранью, на просьбу выйти из автомашины и проследовать для составления протокола продолжал ругаться и звать на помощь других молодых людей. Эти молодые люди стали препятствовать действиям сотрудников и во время этой борьбы ФИО13 ударил ФИО11, а Деханов нанес ФИО11 удар в правое ухо и два удара ФИО9 в пах, ФИО13 был задержан, а Деханов скрылся и был задержан позднее.

Ссылки в кассационных жалобах на наличие противоречий в показаниях сотрудников не являются свидетельством незаконности и необоснованности приговора. Допрошенные по делу лица поясняли о происходящих событиях в том объеме, в котором они являлись их очевидцами и в котором запомнили эти события. В стадии предварительного расследования дела ФИО11 действительно указывал, что Деханов наносил удар в ухо также ФИО9. Однако, это обстоятельство не влечет признание его показаний не соответствующими действительности. В судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что в самом начале конфликта Деханов действительно пытался его ударить по лицу, однако не смог.

Факт нанесения осужденным удара кулаком в ухо ФИО11, кроме показаний названного потерпевшего, подтвержден ФИО23, ФИО22, а также объективными материалами уголовного дела. Экспертным заключением у ФИО11 установлено наличие ушиба мягких тканей правого уха, параоорбитальной гематомы справа.

Указание в кассационной жалобе на показания свидетеля ФИО24, который при допросе в стадии расследования указал на то, что у ФИО11 имелось покраснение левого, а не правого уха, выводов суда не опровергает. Из пояснений ФИО24 в судебном заседании следует, что он мог перепутать что- то в показаниях, т.к. и у ФИО9, и у ФИО11, имелись повреждения в области уха.

Сомнений в доказанности причинения ФИО11 ушиба мягких тканей правого уха именно Дехановым не имеется.

Бесспорно доказанным является и факт применения осужденным насилия в отношении потерпевшего ФИО9 Названным потерпевшим стабильно указывалось, что Деханов В.С. целенаправленно ногой наносил ему удары в пах. То обстоятельство, что потерпевший блокировал эти удары коленом, не является основанием полагать отсутствующими в данном случае насильственных действий со стороны осужденного в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Факт нанесения осужденным ударов ФИО9 подтвержден ФИО11, свидетелями ФИО23, ФИО22

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Деханова В.С. не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями главы 37 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа состязательности. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, он не был ограничен в праве задавать вопросы потерпевшим и свидетелям. При выяснении государственным обвинителем у свидетеля вопроса о наличии противоречий в его показаниях и экспертном заключении возражения стороны защиты игнорированы, как указано в жалобе, не были, а напротив, приняты судом.

Отказ в ведении аудиозаписи судебного заседания мотивирован отсутствием для этого технических средств. Таковой отказ не является, как считает осужденный, свидетельствующим о заинтересованности и предвзятости суда при рассмотрении дела. Доказательства по делу подробно исследованы, приведены в приговоре, надлежаще оценены, выводы суда мотивированы.

Ссылка в кассационных жалобах на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств- протоколов следственных действий, связанных с выемкой и осмотром пуховика потерпевшего ФИО11, не может быть признана убедительной. Факт проведения этих следственных действий установлен путем допроса понятых, поэтому ошибочное указание следователем времени их проведения не влечет безусловное признание этих доказательств недопустимыми. Кроме того, доказанность вины Деханова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, обусловлена рядом иных приведенных в приговоре доказательств.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе мотивы его отказа от освидетельствования опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, пояснившей, что Деханов В.С., по внешнему виду находившийся в нетрезвом состоянии, отказался от освидетельствования на наличие телесных повреждений и состояние алкогольного опьянения. Когда осужденный стал возмущаться по поводу присутствия сотрудника ФИО26, тот из кабинета вышел. Таким образом, отказ Деханова В.С. от освидетельствования не был связан с присутствием в кабинете какого- либо лица.

Нарушения права Деханова В.С. на защиту по делу не усматривается. Нарушением этого права осужденный считает факт участия на предварительном следствии в интересах его и ФИО13 одного адвоката. Однако, как указано самим осужденным в кассационной жалобе, он и ФИО13 вину не признавали. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у них противоречий, что не исключает возможность осуществления их защиты одним адвокатом.

Участие в рассмотрении дела того же государственного обвинителя, который принимал участие при предыдущем судебном разбирательстве этого же уголовного дела, вопреки изложенному в жалобе мнению, не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка. При решении вопроса о наказании судом учтены данные о личности Деханова В.С., характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее обстоятельство- наличие двоих несовершеннолетних детей. Сомнений в правильности выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы, не имеется.

Вместе с тем, суд не учел, что по месту жительства и работы Деханов В.С. характеризуется положительно, сославшись в приговоре только на отрицательно характеризующие его данные. Кроме того, квалифицировав действия осужденного по ст. 318 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, суд назначил ему наказание в том же размере, в котором оно было назначено по приговору, отмененному судом кассационной инстанции по мотивам, не связанным с мягкостью наказания.

Изложенное свидетельствует о необходимости снижения размера назначенного Деханову В.С. наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Александрово- Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Деханова В.С. изменить.

Снизить размер назначенного Деханову В.С. по ст. 318 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: